sciencetalk

Hoe staan jullie tegenover de voorgestelde orgaandonor-wet?

Zelf ben ik hier voor. Iemand anders nog kopspijkers gezien? Hij was wel heel leuk. als je niet zegt dat je iets niet wil dan krijg je het (daar kwam het ongeveer op neer). Dit systeem werkt in België heel goed. veel meer donoren dan in Nederland.

Het is allemaal vrij complex en weet niet of het voorstel echt zinvoller is.

Op dit moment is het zo dat de nabestaanden altijd een donortransplantatie kunnen tegenhouden, ook al heeft de persoon een codicil.

Op een ander forum zat ik in een discussie of donors voorrang moeten krijgen op transplantatie (geef en neem) op niet-donors.

Oh, ik ben zelf donor.

Ik ben er niet voor, en dat is een persoonlijke bewuste keuze. Als ik dood ga, en dat gebeurt, wil ik in de staat waarin ik op dat moment verkkeerd het aardse verlaten (going up in smoke). Ik voel me niet geroepen, dat anderen met mijn organen voortleven, dat ten eerste. Ten tweede lijkt mij onverstandig een gebod op te leggen om organen af te dwingen bij wet. Dit gaat werkelijk te ver. Een meerderheid in de Kamer is er niet, gelukkig maar. Ik walg van de gedachte, dat men het eigen soort belangrijker acht dan van het andere leven. De mens heeft al genoeg verziekt. Men dient met het feit te leven, dat ze niet heilig zijn. Face the problem is het credo.

Alexander, volgens mij ken je het hele voorstel niet. Het komt er in het kort op neer dat je altijd donor bent, tenzij je invult dat je geen donor wil zijn.

Ik weet het eigenlijk niet,.....

Wat ik wel heb is, dat je er op kunt w88 dat bekend wordt

dat artsen mensen hebben laten overlijden _om_ hun organen,

Nu zal iedereen wel zeggen wat een onzin, maar niets zo gek als

de mens.

Zwerver versus zakenman.

dan zou dat nu ook kunnen gebeuren als mensen een donor codicil in hebben gevuld.

m.a.w.: ga niet naar het ziekenhuis als je een donor codicil hebt ingevuld, ze zullen dan je organen gaan oogsten. (doet me een beetje aan star-trek denken)

Nou euhm, hoe heet die ene dokter die al die plastisch chirgurie doet?

weinig vertouwen in dat soort volk.

Ik betreur het dat dat voorstel is afgekeurd door de Tweede Kamer.

Verder vond ik die andere proefballon, het achteraan de wachtlijsten plaatsen van mensen die zelf geen donor zijn, méér dan terecht. Sterker nog, wat mij betreft hebben mensen die zelf geen donor zijn, helemaal géén recht om zelf een orgaan te krijgen als ze dat nodig hebben.

Ieder mens mag wat mij betreft voor zichzelf uitmaken of hij voor of tegen orgaandonatie is. Maar ben je tegen, dat werkt dat dus beide richtingen op, je ontvangt dan ook geen organen (want daar ben je immers tegen!)

Ik ben er  niet voor, en dat is een persoonlijke bewuste keuze. Als ik dood ga, en dat gebeurt, wil ik in de staat waarin ik op dat moment verkkeerd het aardse verlaten (going up in smoke). Ik voel me niet geroepen, dat anderen met mijn organen voortleven, dat ten  eerste.

Maar redelijkerwijs kun je dan ook niet verwachten dat anderen hun organen wel aan jou afstaan. Dus accepteer jij als gevolg van het zelf niet willen afstaan van je organen, dat jij zelf ook komt te overlijden wanneer je misschien met een orgaan van een ander gered zou kunnen worden?

Ten tweede lijkt mij onverstandig een gebod op te leggen om organen af te dwingen bij wet. Dit gaat werkelijk te ver.

Maar er was toch geenszins sprake van een gebod?

Niemand die zijn die organen niet wil afstaan, wordt daartoe gedwongen. Het enige verschil was dat je dat even moest aangeven, in tegenstelling tot de huidige situatie waarin je moet aangeven als je wel donor wilt zijn. Want in de praktijk is er natuurlijk een groot aantal mensen dat deze hele kwestie geen **** interesseert, maar gewoon te lam zijn om zo'n formulier in te vullen. Het is toch zonde om de organen van die mensen onder de grond te laten verrotten als daar ook honderden levens per jaar mee kunnen worden gered?

@ rogier:

Ik ben het totaal niet met je eens. als je gaat discrimineren (want dat doe je dan) op grond van (veelal) geloofsovertuiging (heeft er vaak mee te maken) dan ben je hartstikke fout bezig. het kan dus gebeuren dat er 2 personen zijn met maar 1 lever ter beschikking. persoon nummer 1 is alcoholist en heeft zijn codicil ingevuld en persoon 2 heeft een autoongeluk gehad en geen codicil ingevuld. Nu moet persoon 1 de lever krijgen en persoon 2 heeft pech gehad (volgens die proefballon).

verder wil ik je er nog op wijzen dat doktoren gelijke zorg moeten bieden dat zijn ze verplicht. Een persoon voortrekken mag dus niet. Dus ik ben wel blij dat die proefballon er niet doorheen komt.

Wouter_Masselink schreef:@ rogier:

Ik ben het totaal niet met je eens. als je gaat discrimineren (want dat doe je dan) op grond van (veelal) geloofsovertuiging (heeft er vaak mee te maken) dan ben je hartstikke fout bezig.

Hoe bedoel je, discrimineren? Op basis van geloofsovertuiging??

Ik zeg alleen: ieder mens mag, om wat voor reden dan ook, zelf bepalen of hij voor of tegen orgaandonatie is. Daar is toch niets discriminerends aan?

Maar dat houdt dan wel in dat als je tegen orgaandonatie bent, dit ook op jezelf slaat. Als je zelf geen organen wil afstaan om een ander te redden, kun je toch kwalijk eisen dat anderen dat wel moeten doen om jouw leven te redden? Dat zou juist discriminerend zijn, dan wil je dat er voor jou andere regels gelden dan voor de rest.

het kan dus gebeuren dat er 2 personen zijn met maar 1 lever ter beschikking. persoon nummer 1 is alcoholist en heeft zijn codicil ingevuld en persoon 2 heeft een autoongeluk gehad en geen codicil ingevuld. Nu moet persoon 1 de lever krijgen en persoon 2 heeft pech gehad (volgens die proefballon).

Natuurlijk, als persoon 2 tegen orgaandonatie is, is deze gang van zaken toch volstrekt redelijk?

Logischerwijs wil persoon 2 die lever geeneens, hij was toch tegen orgaandonatie?

verder wil ik je er nog op wijzen dat doktoren gelijke zorg moeten bieden dat zijn ze verplicht. Een persoon voortrekken mag dus niet. Dus ik ben wel blij dat die proefballon er niet doorheen komt.

Dan moet je het niet willen afstaan van organen ook verbieden. Als artsen gelijke zorg moeten bieden, moeten ze dan ook bloedtransfusie toepassen bij mensen wanneer dat medisch noodzakelijk is, ook als die daar om religieuze redenen eigenlijk tegen zijn?

In zekere zin kun je het vergelijken met het betalen van belasting. Stel dat mensen zelf mochten weten of ze belasting betalen ja of nee, maar wel allemaal van de sociale en openbare voorzieningen gebruik willen maken die daarmee betaald worden, dat zou toch ook een belachelijke situatie zijn? Als ik nu zeg dat ik van mijn geloof geen belasting mag betalen, wat dan?

Bepaalde voordelen van onze maatschappij, zoals sociale voorzieningen en medische zorg (inclusief het in aanmerking komen voor nieuwe organen als je leven daarmee gered kan worden) kunnen natuurlijk alleen maar als we die zelf met z'n allen opbrengen. En dat houdt onder andere in: belasting betalen en (wat mij betreft) je organen afstaan na je dood. Wil je je steentje niet bijdragen, prima, maar dan ook niet meeprofiteren van anderen die dat wel doen. Dat is oneerlijk en inconsequent.

Overigens, mensen die om medische reden geen orgaandonor kunnen zijn kun je natuurlijk niks "verwijten", en worden daarom wat mij betreft niet uitgesloten van het recht om zelf ontvangen van organen.

Overigens, mensen die om medische reden geen orgaandonor kunnen zijn kun je natuurlijk niks "verwijten", en worden daarom wat mij betreft niet uitgesloten van het recht om zelf ontvangen van organen.

Ook als de 'medische redenen' wel (deels) verwijtbaar zijn? Zoals: mensen die ongezond leven en diabetes krijgen; mensen die naar feesten gaan waar onbeschermde sex wordt bedereven en HIV besmet raken; alcoholisten; etc.

Ook als de 'medische redenen' wel (deels) verwijtbaar zijn? Zoals: mensen die ongezond leven en diabetes krijgen; mensen die naar feesten gaan waar onbeschermde sex wordt bedereven en HIV besmet raken; alcoholisten; etc.

Da's een goeie. Eigenlijk vind ik dat mensen die volledig zonder eigen toedoen een orgaan nodig hebben, voorrang moeten krijgen.

Het staat in principe iedereen vrij om veel te drinken, roken, etc. Maar ik vind het niet redelijk om maar naar willekeur aanspraak op de maatschappij te maken (d.w.z. willens en wetens bepaalde risico's nemen) en zonder meer te verwachten dat de rest het wel "opknapt".

Mits ze zelf donor zijn en er organen beschikbaar zijn, gaat het mij te ver om rokers of alcoholisten eventuele longen resp. lever te onthouden. Maar als er andere mensen aan het wachten zijn die er niks aan kunnen doen, zou ik wel geneigd zijn om die voorrang te geven.

Alexander, volgens mij ken je het hele voorstel niet. Het komt er in het kort op neer dat je altijd donor bent, tenzij je invult dat je geen donor wil zijn.

Mijn beste,

Dat ken ik wel, maar het voorstel is in de Tweede Kamer afgewezen.