sciencetalk

Kan iemand mij vertellen wat ermee mis is? Waarom ze nu niet meer gebruikt worden?



BVD,

Manjaman

Dat waren over het algemeen metselwerkbruggen met kleinere overspanningen,geschikt voor kleine schepen;je onderste zou een hout-of staalconstructie kunnen zijn.

Hoe je aan het bovenste model komt is mij een raadsel!

Maastricht en oa.Rome en div.plaatsen in Frankrijk (Parijs,Amboise)en ook rest van Europa hebben dit soort (middelste) bruggen ,gebouwd vanuit de tijd van de Romijnen tot begin 19e eeuw,daarna werd er veel staal gebruikt.

Zo een soort raam bedoel ik met de bovenste :



Bedankt wat je over de andere hebt vertelt, maar weet je misschien ook hoe het komt dat ze nu niet meer gebruikt worden?

~Bvd

Zou kostprijs en maximale overspanning er niet mee te maken hebben?

Dit getoonde model is afkomstig uit de Gothische kerkbouw om raamopeningen te overbruggen met stenen en toen ook gebruikt in de gewelvenbouw bij kerken.

Het vraagt veel hoogte om in dit model een breedte te overspannen;een cirkelmodel vraagt minder hoogte vandaar deze toepassing in vroegere eeuwen en ook in de VroegChristelijke en Romaanse bouwwerken.

In de Egytische Bouwkunst werden voor overspanningen (toch nog beperkt) zware natuurstenen balken op diverse gemodelleerde kolommen gebruikt,bij de Grieken en Romijnen werd dit verfijnd en kwamen grote overspanningen voor bij de eerste kerkenbouw van de Christenen en later ook bij de Mohammedanen (Aya Sofia).

Een stukje bouwhistorie!

Het vraagt veel hoogte om in dit model een breedte te overspannen;een cirkelmodel vraagt minder hoogte vandaar deze toepassing in vroegere eeuwen en ook in de VroegChristelijke en Romaanse bouwwerken.

Dat maakt niet uit voor gotische kerken, het doel was de hoogte in (naar god) en het licht te hebben.

En dat was toch een uiting van het Godsbeleven tijdens de Gothiek als ik zo vrij mag zijn.Lees mijn verhaal van 15 jan. nog maar eens over.

Ik bedoel maar dat geschiedkundig gezien de hoogte van een gewelf/raamopening niet uitmaakt, en dat kon ik (naar mijn mening) niet op maken uit je post.

Hmm, ik denk dat ik het over de eerste wel snap.

Maar de tweede en derde, waarom die niet stevig zijn, is mij nog een raadsel :c

Kan iemand mij het uileggen?

~Bvd Manjaman

Technisch kunnen en ontwikkeling van bouwkunst met ideeen over godsbeleving lagen er aan ten grondslag.

Duik maar eens in bouwgeschiedenis en oude culturen van egyptenaren,assyriers,perzen, grieken,kelten, romeinen, goten met oudchristenen,romanen (west eur.),dan is er veel te ontdekken en verklaren.

Met het onderste lijkt mij niets mis. Hoeveel hedendaagse bruggen zijn er zo niet gebouwd?

manjaman schreef:Hmm, ik denk dat ik het over de eerste wel snap.

Maar de tweede en derde, waarom die niet stevig zijn, is mij nog een raadsel :c

Kan iemand mij het uileggen?

~Bvd Manjaman

Ik denk dat alledrie qua sterkte wel kunnen voldoen, maar niet alleen sterkte is een factor in de bouw van bijvoorbeeld een brug. Ook kosten zijn belangrijk (denk aan fabricage en het plaatsen). Vroeger was die factor denk ik een stuk minder belangrijk. Mocht je deze vraag trouwens voorleggen aan een kenner, dan zou ik het woord "stevig" vervangen door een woord wat in de "engineering" wel een definitie heeft.

Korte overspanningen in dat exacte vierkante model worden voor kleine overspanningen veel gebruikt omdat het systeem met eenvoudige betonbalken in prefab voorgespannen beton eenvoudig is.

Je gaat over op hangbruggen met grote overspanningen,waarbij het gebruiksvlak vak van staal ofwel voorgespannen beton wordt gemaakt en opgehangen aan tuien (trossen staalkabels van hoogwaardig staal) aan hoge palen (pilonen).

Zie brug in R'dam (Erasmus als ik me niet vergis),bruggen San Francisco (oud),over de Sont en Japan met overspanningen tussen 1000 en 2000 mtr.

Welk woord voor stevig is dat dan in de engineering? :$

Voorderest bedankt

Je bedoelt zeker gewoon "sterk".