sciencetalk

Ik construeer vaak nieuwe woorden... Meestal omdat ik mijzelf niet onmiddellijk kan verwoorden of uit luiheid om het op een lange manier te zeggen. De woorden die ik zelf construeer zijn vaak logisch en correct gevormd. Het laatste woord dat ik maakte was verstrippen, wat "in strip omzetten", "strip maken",... zou moeten betekenen. Verbranden lijkt op dezelfde manier gevormd te zijn ("in brand omzetten", "brand maken",...). Nu is mijn vraag: mag je dat logische, onbestaande, maar correcte woorden vormen?

Dat mag, al zou ik ze niet gebruiken in officiële teksten e.d., omdat ze niet tot het Standaardnederlands behoren. Niet iedereen begrijpt ook op wat voor manier je deze nieuwe woorden vormt, daar moet je ook rekening mee houden (je kan dan bijvoorbeeld uitleg tussen haken geven o.i.d.). Als ze opgepikt worden kunnen ze mogelijk tot de Standaardtaal gaan behoren.

Als deze woorden een tamelijk nieuwe betekenis hebben kunnen ze misschien ook een gat in de taal dekken

Meer: "neologisme" op Wikipedia(nl)

Zoals bokitoproof

Ik construeer vaak nieuwe woorden... Meestal omdat ik mijzelf niet onmiddellijk kan verwoorden of uit luiheid om het op een lange manier te zeggen. De woorden die ik zelf construeer zijn vaak logisch en correct gevormd. Het laatste woord dat ik maakte was verstrippen, wat "in strip omzetten", "strip maken",... zou moeten betekenen. Verbranden lijkt op dezelfde manier gevormd te zijn ("in brand omzetten", "brand maken",...). Nu is mijn vraag: mag je dat logische, onbestaande, maar correcte woorden vormen?

de vorming van een werkwoord door een zelfstandig naamwoord te nemen en daar 'ver' voor te zetten, met als betekenis 'voorzien van' of 'omzetten in' is in het Nederlands een productief proces. Dat wil zeggen dat het in principe dezelfde status heeft als het maken van een woordgroep. Of je nou zegt "omzetten in een strip" of "verstrippen" maakt dus theoretisch niets uit. Je analogie met verbranden vind ik wel moeilijk. Ik denk dat jouw woordvorming analoog is aan verbronzen, verafgoden, vertrossen en het meer recente verrommelen. Zie ook de ANS

Het is onmogelijk om alle woorden in een woordenboek op te nemen. Daarom: het is niet omdat een woord niet in een woordenboek staat, dat het niet bestaat/correct is.

Als je - zoals bij "verstrippen" - een correct woordvormingsproces toepast heb je dus een correct woord gevormd.

Zoals taalprof reeds zei klopt je analogie met "verbranden" niet. Het voorvoegsel "ver-" kan in werkwoorden namelijk zeer veel verschillende betekenissen hebben. We kunnen het voorvoegsel in drie verschillende groepen (die zelf ook verdere onderverdelingen hebben) indelen, naargelang de oorsprong van het werkwoord waar ze bijstaan:

1. als voorvoegsel in van andere werkwoorden afgeleide werkwoorden;
2. als voorvoegsel in van zelfstandig naamwoord afgeleide werkwoorden;
3. als voorvoegsel in van bijvoeglijk naamwoord afgeleide werkwoorden.

"Verbranden" hoort thuis in groep I (meerbepaald in groep I.1, die door het Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal, twaalfde herziene druk, omschreven wordt als: in overg. ww. die aangeven dat de door het grondwoord genoemde werking negatieve, kwalijke of ongewenste gevolgen heeft voor het object daarvan).

"Verstrippen" hoort thuis in groep II (meerbepaald in groep II.13, die door het Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal, twaalfde herziene druk, omschreven wordt als: in van zn. afgeleide overg. ww. die betekenen: maken tot wat het grondwoord noemt).

Het is onmogelijk om alle woorden in een woordenboek op te nemen. Daarom: het is niet omdat een woord niet in een woordenboek staat, dat het niet bestaat/correct is.

Inderdaad, denk maar aan samengestelde woorden. Er kunnen wel miljoenen samenstellingen gevormd worden, als je die allemaal zou willen gaan opnemen de Van Dale...

In officiële documenten zoals kranten en tijdschriften zijn dan ook veel samenstellingen te vinden die niet opgenomen zijn, maar meestal is toch duidelijk wat ermee bedoeld wordt. (bv.: koperdief = iemand die koper steelt)

Opleuken is een voorbeeld van een nieuw vocabulisme.

Of googlen (=zoeken op internet terwijl je dat ook op veel andere sites kan doen.

"Ik ga computeren", is volgens mij ook niet correct Nederlands.

Zo heb je een heleboel woorden die ontstaan, laatst hoorde ik op de radio dat zwaffelen (ofzoiets) een van de populairste nieuwe woorden was en volgens mij werd deze ook in het woordenboek opgenomen (wat ik persoonlijk nergens op vind slaan maar ja)

Of googlen (=zoeken op internet terwijl je dat ook op veel andere sites kan doen.

Het is "googelen" en dat is een correct, bestaand woord: klik (en voor zover ik weet wordt het alleen gebruikt om te zoeken met Google, maar 99% van de bevolking zoekt volgens mij ook met Google en niet met andere zoekmachines).

Zo heb je een heleboel woorden die ontstaan, laatst hoorde ik op de radio dat zwaffelen (ofzoiets) een van de populairste nieuwe woorden was en volgens mij werd deze ook in het woordenboek opgenomen (wat ik persoonlijk nergens op vind slaan maar ja)

Je bedoelt "swaffelen", dat verkozen werd tot Woord van het jaar 2008. Het betekent "(van mannen) het geslachtsdeel laten slingeren en moedwillig tegen een object aantikken, o.a. met het oogmerk hierdoor een ander of zichzelf op te winden.". Wat dat met 2008 te maken heeft, is me nog steeds een raadsel, maar de stemmers zijn vooral jonge mensen en niet per se representatief voor de leden van het Genootschap Onze Taal. De woorden "wiiën" en "bankendomino" (goed voor een respectievelijke tweede en derde plaats) zijn m.i. toch iets actueler (lees

Het is "googelen" en dat is een correct, bestaand woord: klik (en voor zover ik weet wordt het alleen gebruikt om te zoeken met Google, maar 99% van de bevolking zoekt volgens mij ook met Google en niet met andere zoekmachines).

Van Dale omschrijft "googelen" als "zoeken op het internet, onderzoeken aan de hand van informatie via het internet". Ik herinner me nog dat Google zelf het niet leuk vond dat Engelse en Amerikaanse woordenboeken het werkwoord "to google" opnemen in de generieke betekenis "zoeken op het internet". "Googelen" zou volgens hen alleen maar gebruikt mogen worden in de betekenis "zoeken op het internet met behulp van Google". Lees hier meer.

Uit jouw link:

Van Dale is in ieder geval niet van plan haar uitleg te wijzigen. "We beschrijven het algemeen Nederlands. U, ik en iedereen gebruikt googelen in deze betekenis."

Ik ben het eens met Van Dale: een woordenboek beschrijft (tot op zekere hoogte) de betekenis van woorden zoals deze gebruikt wordt, niet zoals deze gebruikt zou moeten worden, dus Google kan niet eisen de definitie aan te passen.

Maar ik vind het wel vreemd dat het inderdaad zo zou zijn dat "iedereen googelen in deze betekenis gebruikt ." Ik gebruik het alleen om aan te geven iets met Google op te zoeken. Het is voor mijn gevoel erg raar om te zeggen "dat googel ik even" als ik iets op wikipedia, of ask.com, of wat dan ook, opzoek.

Ik ben het eens met Van Dale: een woordenboek beschrijft (tot op zekere hoogte) de betekenis van woorden zoals deze gebruikt wordt, niet zoals deze gebruikt zou moeten worden, dus Google kan niet eisen de definitie aan te passen.

Helemaal eens, een bedrijf kan niet bepalen hoe wij onze woorden moeten gebruiken.

Maar ik vind het wel vreemd dat het inderdaad zo zou zijn dat "iedereen googelen in deze betekenis gebruikt ." Ik gebruik het alleen om aan te geven iets met Google op te zoeken. Het is voor mijn gevoel erg raar om te zeggen "dat googel ik even" als ik iets op wikipedia, of ask.com, of wat dan ook, opzoek.

Ik heb er nooit bij stil gestaan, omdat Google de enige zoekmachine is die ik gebruik (Wikipedia beschouw ik niet als een zoekmachine, maar als een online-encyclopedie).

(Wikipedia beschouw ik niet als een zoekmachine, maar als een online-encyclopedie).

Ik ook niet, maar 'zoeken op internet' klinkt mij ruimer in de oren dan 'een zoekmachine gebruiken', en Wikipedia heeft een 'zoekfunctie'.

Zo heb je een heleboel woorden die ontstaan, laatst hoorde ik op de radio dat zwaffelen (ofzoiets) een van de populairste nieuwe woorden was en volgens mij werd deze ook in het woordenboek opgenomen (wat ik persoonlijk nergens op vind slaan maar ja)

Je bedoelt "swaffelen", dat verkozen werd tot Woord van het jaar 2008.

Met die voorgestelde spelling "swaffelen" ben ik het eigenlijk niet eens. Het woord stond in de 19e eeuw al in het WNT, met zw-, en het past ook in een hele groep van zw-woorden als zwaaien, zweven, zwiepen. In Hollandse mond klinken woorden met zw- al gauw als sw-, dus de uitspraak "swaffelen" is niet zo verwonderlijk, maar ik dacht dat onze spelling op de Algemeen Nederlandse en niet op de Hollandse uitspraak was gebaseerd.

Wat nieuwe woorden betreft: zolang ze op basis van de productieve morfologische regels van de Standaardtaal gevormd zijn, zijn ze correct. Het is al eerder gezegd: dat een woord niet in een woordenboek staat, betekent niet dat het verkeerd is. Ik vind het niet wijs deze woorden wel als zodanig te benaderen, het Nederlands is immers een levende taal.

Het woord voordenkbeeld werd door mij wel eens gebruikt bijvoorbeeld als iemand(ik noem geen namen) aan het roddelen ging over mensen die wat van plan waren... verbouwing of vakantie of zo.

Deze verzon dan allerlei redenen waarom dit allemaal wel of niet mogelijk was en wel of niet kon.

Voor mij voordenkbeelden dus.

Heeft iemand een ander woord hiervoor?