sciencetalk

Beste mensen,

Met deze post spreek ik iedereen aan, zowel moderators als gasten, als actieve gebruikers, als wie dan ook.

Ik zie het vrij vaak gebeuren dat er een vraag wordt gesteld of een discussie wordt gestart door iemand, waarop een ongenuanceerd antwoord wordt gegeven. Aangezien ikzelf SPH heb gestudeerd, ben ik het meest te vinden op het Sociologie- en Psychologieforum. Desondanks geloof ik zo dat ongenuanceerde antwoorden ook bij andere discussies te vinden zijn.

Als iemand een vraag stelt of zijn mening geeft, of met onderbouwing een genuanceerd stuk schrijft, vind ik het niet gepast als het enige anwoord van iemand vervolgens is: 'ben ik mee oneens' of: 'onzin'.

Dit zijn namelijk ongenuanceerde antwoorden die uiteindelijk niets zeggen. De vragensteller, noch de meninggever, noch wie dan ook, heeft iets aan zo'n antwoord.

Bij mij komen dan vragen op als: 'waarom ben je het daar oneens mee?' en: 'kun je dat onderbouwen?' Enz.

Zelf vind ik dit soort antwoorden niet prettig en ze dragen niet bij tot verdere discussie, nuancering, eye-openers of andere zienswijzen, aangezien ik persoonlijk moeilijk kan discussieren met iemand die met 'oneens' of 'onzin' antwoord.

Ben je het ergens mee oneens of vind je iets onzin en je wilt niet de moeite nemen om dat te onderbouwen met argumenten of wat dan ook, dan kun je beter geen post posten, naar mijn idee.

Ik hoop dat iedereen dit snapt en de mensen die zulke antwoorden plaatsen zich aangesproken voelen en volgende keer of niet ofonderbouwd/genuanceerd antwoord geven, zodat het antwoord iets aan de discussie bijdraagd.

Natuurlijk kan ik mensen niet verbieden dat soort antwoorden toch te geven, het is immers een open forum. Wel doe ik bij deze dus een oproep aan deze mensen om hierop te letten.

Bedankt!

Groetjes!

ps. Ik ging ervanuit dat dit het beste in het topic feedback paste?

De forumregels zijn het met je eens:

• Een post moet bijdragen aan de discussie
  
  Vermijd posts in de trend van "Vind ik ook" of "Nee, natuurlijk niet!". Op deze manier willen we een discussie laten draaien om feiten in plaats van meningsverschillen. Een post om enkel een onderwerp opnieuw onder de aandacht te brengen (bumping) is ook niet toegestaan. Verder is dit een wetenschapsforum: zaken die niet (genoeg) met wetenschap te maken hebben kunnen derhalve worden verwijderd. Zie ook "respecteer medegebruikers" hieronder.

Als iemand een niet onderbouwd wauwelverhaal schrijft, is een welgemeende 'onzin' natuurlijk gepast!

Ik doe het ook wel eens maar ik geeft jullie gelijk dat het niet wenselijk is.

Hey ferry: daar kan ik enigszins inkomen

Maar ik hoop dus dat mensen vaker een juist wel onderbouwd wauwelverhaal schrijven

(ook al is het dan alleen maar vanuit hun eigen kennis en ervaring)

Overigens was ik altijd in de veronderstelling dat het "in de trant van" en niet "in de trend van" is, maar dat kan natuurlijk ook even in het taalgedeelte worden besproken

Je veronderstelling is correct. Ik zal het even melden in het spel- en taalfoutentopic.

@Snoocky: Als je zo'n antwoord tegenkomt waarin onderbouwing ontbreekt, kan je natuurlijk gewoon vragen aan de poster in kwestie dat hij voorziet in argumentatie.

Of melden via de report knop

helemaal mee eens

Sluit goed aan bij de topic

Je kan dit ook anders bekijken.

Snoocky is aan haar 13de bericht op iets minder dan een jaar. Hiervan zijn er verschillende (ook in het begin) die het nodig achten anderen aan regels te herinneren.

Deze oorspronkelijke post in deze draad wordt direct gewogen door Klintersaas aan deze regels.

Bart maakt het naar mijn aanvoelen wel heel grof.

Er zijn moderators die een functie hebben. Het gaat hier blijkbaar niet om grove zaken.

Snoocky vindt het alleen niet prettig om dit te lezen terwijl Snoocky zelf amper bijdraagt om wat dan ook dan constructiever te laten lopen, daar waar het onprettig overkomt .

Regels zijn zeker nodig, maar zijn geen substituut voor .......

Wat ik hier merk, en vaker doe, en ten zeerste respecteer is de warme en voorzichtige toon van ypsilon die in wezen, en in mijn ogen terecht, Snoocky op een voorzichtige en tactvolle manier op haar/zijn plaats zet.

Ypsilon heeft de bijzondere eigenschap op een voorzichtige en respectvolle manier, en gebaseerd op inzicht en aanvoelen, dingen te plaatsen.

Ik vind Snoocky, dat niettegenstaande je studie die je duidelijk vermeld (om je boodschap te ondersteunen), je jezelf ook enigzins zou kunnen relativeren.

Als er ergens iets niet goed gaat, of er te oppervlakkig gereageerd wordt naar jouw mening, vraag dan gewoon om bijkomende uitleg in het topic zelf en laat voor de rest de moderators hun job doen.

Op die manier help je mensen zelfs om hun gedachten beter te ordenen en duidelijker uit te drukken.

Niet iedereen denkt en voelt zoals jij vindt dat het hoort.

Regels zijn nuttig, en een noodzakelijk hulpmiddel, maar geen doel op zichzelf.

Eric

.

Wat ik hier merk, en vaker doe, en ten zeerste respecteer is de warme en voorzichtige toon van ypsilon die in wezen, en in mijn ogen terecht, Snoocky op een voorzichtige en tactvolle manier op haar plaats zet. Ypsilon heeft de bijzondere eigenschap op een voorzichtige en respectvolle manier, en gebaseerd op inzicht en aanvoelen, dingen te plaatsen.

Ik secondeer die motie.

Overigens vind ik het zelf niet zo'n probleem, als mensen "onzin" tegen me brullen. Maar voor mensen die andere mensen van onnodige agressie betichten maar er zelf ook een handje van hebben, kan ik weinig respect opbrengen.

........ Maar voor mensen die andere mensen van onnodige agressie betichten maar er zelf ook een handje van hebben, kan ik weinig respect opbrengen.

Romans,

Ik hoop dat mijn post dit niet getriggerd heeft. Ik vind niet dat ik hier agressief was. Noch ging de topic over agressie.

.

E.Desart schreef:Romans,

Ik hoop dat mijn post dit niet getriggerd heeft. Ik vind niet dat ik hier agressief was. Noch ging de topic over agressie.

Integendeel, Eric, ik kan me helemaal vinden in je woorden. Ook ik vind dat Ypsilon zich opvallend in staat stelt van de ordehandhaving in het algemeen, in plaats van zijn eigen morele stempel te drukken. Met "onnodig agressief" doelde ik op termen als "onzin" en "flauwekul", omdat ik dacht dat Snoocky ze als storend ervaarde vanwege de (nodeloze) agressie die uitgaat van deze waardeoordelen. Ik bedoelde zeker niet te zeggen dat jij agressief was. Laatstens gaf ik te kennen te kunnen leven met iemands gebrekkige wijze van communiceren -- ik ben ook geen wonder op dat gebied -- maar veel moeilijker met iemands inconsequentie (mensen die zelf het predikaat "onzin" bezigen en er anderen op wijzen, mensen met weinige solide argumenten die verlangen dat anderen met argumenten moeten komen, etc).

Het runnen van een forum als dit voelt wel eens een beetje als opvoeden: juist met dit medium is de woordkeuze van groot belang, en regelmatig moeten we mensen wijzen op hun (te) lompe manieren. Niet zelden is de reactie "Ja maar het is toch gewoon zo?!". Ongeacht of dat zo is of niet, is de manier waarop het punt wordt gemaakt minstens zo belangrijk.

Het is wel eens lastig en vermoeiend om de regels die we op dit gebied hebben opgesteld strikt te handhaven. We hebben het standpunt dat gebruikers zelf verantwoordelijk zijn voor de inhoud van hun berichten. Als een passage te grof is willen we deze nog wel eens verwijderen, maar als het de toon van een compleet bericht is gaat heel het bericht weg. Fatsoenlijk herschrijven zou een arbeidsintensieve klus zijn, en bovendien niet de taak van moderators. De grens is soms lastig te stellen.

Waarom nu mijn bericht hier? Ik wil even laten weten dat ik erg blij ben met de start van dit topic en de reacties erop. Over het algemeen worden moderators enkel geconfronteerd met mensen die zich niet (wensen te) gedragen conform de regels. Als je maar vaak genoeg wordt uitgemaakt voor, laat ik me netjes uitdrukken, muggenzifter, dan ga je wel eens aan jezelf twijfelen. Het lezen van dit topic steekt toch weer een hart onder de riem. Het doet mij deugd om te lezen dat er meerdere mensen zijn die ons beleid steunen en de moeite nemen daarover te communiceren