sciencetalk

Windsurfer schreef:Nee, 'geloof' valt buiten de wetenschap.

En hoezo 'vooral in de psychologie'? Psychologie is gewoon een wetenschap die zich bedient van dezelfde regels als andere wetenschappen hoor.

In de wetenschap geloofde men jarenlang dat er enorm veel rudimentaire organen in een mens aanwezig zouden zijn. Heden ten dage is dit aantal bijna/helemaal gereduceerd tot nihil. Dat is 1 van de vele voorbeelden. Mag je het geen geloof noemen, dan noem ik het ontzettend kortzichtig en blind en niet wetenschapswaardig.

Er is natuurlijk een verschil tussen geloof (als in "ik heb het vermoeden dat") en geloof ("volgens boek xxx of leider xxx of volgens dogma xxx is het zo dat")

En waar haal je dat vandaan Johan?

Bedoelde Windsurfer misschien religie?

Wetenschappelijke bevindingen zijn altijd onder voorbehoud van nieuwe feiten of een duidelijkere begrip.

Er is natuurlijk een verschil tussen geloof (als in "ik heb het vermoeden dat") en geloof ("volgens boek xxx of leider xxx of volgens dogma xxx is het zo dat")

Het probleem is volgens mij dat een heleboel mensen wetenschappelijke kennis verwarren met onveranderlijke waarheid: Wetenschappelijk bewezen verwarren met zekerheid.

Wetenschap kan geen zekerheid bieden, alle wetenschappelijke kennis is slechts een benadering van de realiteit, beperkt door onze beperkte technologische en intellectuele mogelijkheden. Wetenschappelijk bewezen betekend slechts dat we op basis van de nu beschikbare data en modelen op dit moment slechts in staat zijn tot het huidige voorlopige resultaat.

De wetenschap nood ons in de eerste plaats tot nederigheid en een erkenning van onze onwetendheid. Met het toenemen van onze kennis ontdekken we steeds meer waar we nog niets van weten.

En waar haal je dat vandaan Johan?

Dat is een algemeen bekend gegeven. Echter geen wetenschapper die deze fout heeft gemaakt (en zeker geen evolutionistische wetenschapper) zal dat toegeven en/of ergens op een groot bord schrijven. Maar veel mensen kunnen je dit nog wel na vertellen. Telkens neemt men een stapje terug en gaat men weer uit van evolutie om iets te verklaren in plaats van blanco te beginnen. Men claimt nu dat rudimentaire organen zogenaamd niet geheel hun functie verloren hebben, maar gedeeltelijk. En zo past de evolutietheorie zich al jaren aan. Terwijl men nooit ervanuit had kunnen gaan dat dit daadwerkelijk gebeurd is. Dat is niet erg wetenschappelijk.

En zo zijn er nog wel meer wetenschappelijke bevindingen die niet erg betrouwbaar zijn. Weet je niet wat er gebeurd is of kan je dit onmogelijk nagaan, dan moet je niet willen claimen of uitgaan van een evolutietheorie. En dit wordt wel aangemerkt als wetenschap. Beetje vreemd.

Even een snelle citaat uit een boek van de grondlegger van deze onzin: Darwin:

Rudimentary organs may be compared with the

letters in a word, still retained in the spelling, but

become useless in the pronunciation, but wich

serve as a clue in seeking for its derivation.

Je laat nog steeds niets zien, waar je dat vandaan hebt bijv. Laat ook eens zien wat volgens jouw dan de originele claim (die "tig" rudimentaire organen) en wie die gemaakt heeft op grond van wat etc etc. Je post hier, nothing personal, holle praatjes zonder echte onderbouwing. Ik heb nu geen idee op welke gronden je dit nu allemaal zegt, dus hoe kan ik dan goed op je reageren?

En dit

En zo past de evolutietheorie zich al jaren aan.

is nou wetenschap. Wetenschap is dynamisch, veranderlijk. Zo boekt men vooruitgang.

is nou wetenschap. Wetenschap is dynamisch, veranderlijk. Zo boekt men vooruitgang.

Inderdaad.

De wetenschappelijke vooruitgang is historisch gezien zo geweest... men had een bepaald filosofisch kader (ook wel paradigma genoemd) waarbinnen men onderzoek doet. Over tijd worden voornamelijk steeds meer details ingevuld en leerde men meer en meer. Op een gegeven moment ontdekte men echter resultaten die niet binnen het bestaande kader paste.

In eerste instantie werden die genegeerd (waarschijnlijk een meetfout), maar als het vaker voorkomt gaat men er iets beter naar kijken. Met de tijd ontdekt men een nieuwe manier om er tegen aan te kijken. Dit inzicht wordt dan de basis voor een volledige herinterpretatie van alles wat men onderzocht en ontdekt heeft.

Een nieuw groter kader wordt gemeengoed vooral onder de nieuwe generatie wetenschappers en de vorige generatie verlaten het toneel. Vanaf dat moment gaat de wetenschap weer details invullen in dit nieuwe kader; Tot dat men weer resultaten ontdekt die niet binnen het kader past.

ik zie niet zo goed wat er onwetenschappelijk is van het stellen van een hypothese of het hebben van een verwachting en het evalueren daarvan met empirisch bewijs. Sterker nog, voor zover ik weet is dat de kern van alle empirische wetenschappen.

Ik denk dat het bezwaar vooral gemotiveerd wordt door de vrij opdringerige manier waarop een deel van de mensen het idee van evolutie op anderen, die hier geen behoefte aan hebben, proberen op te dringen als absolute objective waarheid.

Ik denk dat het bezwaar vooral gemotiveerd wordt door de vrij opdringerige manier waarop een deel van de mensen het idee van evolutie op anderen, die hier geen behoefte aan hebben, proberen op te dringen als absolute objective waarheid.

Tja, dat zegt dan meer over de wetenschappelijkheid van "een deel van de mensen" dan over de evolutietheorie.

Tja, dat zegt dan meer over de wetenschappelijkheid van "een deel van de mensen" dan over de evolutietheorie.

Nou, als men het over de evolutietheorie zou hebben dan zou ik je gelijk geven, maar het probleem is dat ze het idee van evolutie tot een soort filosofie maken. Maar dat heeft dan amper nog iets met de wetenschap te maken natuurlijk. Het probleem is dat deze groep mensen de evolutietheorie aangrijpen (misbruiken) om hun evolutiefilosofie de schijn van zekerheid te geven. En helaas zijn de meeste mensen niet zo goed instaat om de twee van elkaar te scheiden.

Ik vind het best vervelend dat je hier geen wetenschapsfilosofische discussie kan starten, of ze wordt meteen overspoeld met commentaar op de ET.

In de wetenschap geloofde men jarenlang dat er enorm veel rudimentaire organen in een mens aanwezig zouden zijn. Heden ten dage is dit aantal bijna/helemaal gereduceerd tot nihil. Dat is 1 van de vele voorbeelden. Mag je het geen geloof noemen, dan noem ik het ontzettend kortzichtig en blind en niet wetenschapswaardig.

het zou leuk zijn als je een bron bij je stelling zou vermelden, dat discussieert wat makkelijker.

Understanding the Functional Relevance of the Once Thought Vestigial Organs

by: Giovanni J.R.C.

________________________________________________________________________

Initially, there was believed to have been at least 180 rudimentary or vestigial organs in the human body. However, this count has dwindled to approximately 14 structures. These structures are as follows: the adenoids, the APPENDIX, body hair, the COCCYX, the ear muscles, the little toe, the nictitating membrane of the eye, the nipples on males, the nodes on the ears, the parathyroid, the pineal gland, the thymus, the TONSILS, and lastly, the wisdom teeth. These organs, and perhaps others, are believed to be useless and thus are seen as remnants of once important structures in the body. Furthermore, some even claim that someday, these rudiments will just become phased out from the human anatomy altogether. This thought, however, is countered by the fact that some relatively larger animals that are evolutionary linked to the hominid species do not have such vestigial organs at all and yet are perceived to be less developed (evolutionarily speaking) than the presently remaining representative of the order hominidae. Furthermore, some smaller animals that are also believed to be related to the above larger mammals do carry most if not all the said vestigial organs. Thus, upon reviewing this idea, there is therefore no logical pattern in the supposed eventual disappearance of these structures in more advanced organisms.

sciencetalk

Wetenschappelijke bevindingen

Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen

Re: Wetenschappelijke bevindingen