Hallo p,
Dank je voor je commentaar!
Hier wat antwoorden:
1. Welke eigenschappen zijn fysiek, noem eens paar voorbeelden?
Zoals ik het concept fysiek opvat, bestaan fysieke verschijnselen onafhankelijk van iemands bewustzijn, d.w.z. ze blijven ook nog bestaan zonder dat iemand ze ervaart of subjectief ondergaat. Dit concept hangt impliciet af van de veronderstelling dat er een fysieke werkelijkheid bestaat die als zodanig onafhankelijk is van onze ervaring ervan. Met andere woorden, ontologische (subjectieve) idealisten kunnen ook een concept van het fysieke hanteren, maar dat zou er dan anders uit moeten zien.
Voorbeelden van fysieke eigenschappen in het brein zijn bijvoorbeeld: de afmetingen van de hersenen en van specifieke gebiedjes daarbinnen, de temperatuur, de snelheid van de elektrische signalen die van de ene zenuwcel naar de andere worden overgebracht, de preciese biochemische samenstelling van neurotransmitters, etc. Met andere woorden: alle eigenschappen die het brein kan hebben zonder dat
iemand (een bewust 'subject', in het Engels: subjective experient) die eigenschappen ondergaat. Fysieke eigenschappen zijn dus nooit eigenschappen die
wel afhankelijk zijn van subjectieve ervaring, dat wil zeggen: het kunnen geen subjectieve 'qualia' zijn.
2. Welke eigenschappen kunnen niet door emergentie optreden?
Let wel: door emergentie BINNEN de hersenen als fysiek systeem. Ik heb het hier dus niet over de theorie van het emergentie-dualisme (dat volgens mij weer verworpen kan worden door middel van andere argumenten, maar daar hebben we het nu even niet over).
Het antwoord is m.i. dus heel simpel. Emergentie binnen het brein als fysiek apparaat moet zich per definitie beperken tot fysieke eigenschappen. Een fysiek apparaat kan immers als zodanig per definitie geen niet-fysieke eigenschappen hebben. Je kunt je allerlei complexe fysieke eigenschappen voorstellen die wel door emergentie kunnen optreden, maar zodra er niet-fysieke eigenschappen bij zouden komen, kunnen die eigenschappen per definitie niet meer bij het domein van het fysieke horen zoals boven gedefinieerd.
Alleen als je het fysieke herdefinieert, zoals bijvoorbeeld in het geval van het idealisme, zou je je aan dit punt kunt onttrekken. Maar dan ben je al geen materialist meer, althans dan wordt het onduidelijk wat iemand met emergentie-
materialisme zou bedoelen.
3. Is er geen enkele 'non-fysieke' eigenschap die door emergentie in een fysiek bouwwerk (in een niet-levend object) is opgetreden?
Inderdaad, volgens mij is er nooit ook maar een enkele niet-fysieke eigenschap opgetreden in een fysiek bouwwerk. Dat is puur analytisch, logisch vast te stellen:
Als een bouwwerk geheel en al fysiek is, heeft het alleen fysieke eigenschappen. Een zuiver fysiek bouwwerk met niet-fysieke eigenschappen is dus een contradictio in terminis.
Maar misschien dacht je aan mathematische eigenschappen? Volgens mij zijn wiskundige eigenschappen bij uitstek hetgeen het ene fysieke verschijnsel of object onderscheidt van het andere. In die zin zijn wiskundige eigenschappen van fysieke objecten dus fysieke eigenschappen, ook al is het mogelijk om ze ook los van die objecten puur abstract (als het ware verheven boven het fysieke) te beschouwen en ook al kunnen subjectieve ervaringen ook wiskundige eigenschappen vertonen. Maar
binnen de fysieke wereld als zodanig zelf bestaan wiskundige eigenschappen alleen als eigenschappen van fysieke objecten. (Let wel, je kunt delen van de fysieke wereld ook weer beschouwen als het product van de geest, de zogeheten Wereld 3 van Karl Popper, maar daar hebben we het hier niet over.)
Er komt op den duur wel een Engelse versie, bedankt voor de tip!
Titus
[/i]
