Hurm schreef:De Taalprof schrijft een indrukwekkend verhaal, maar ik ben nog niet helemaal overtuigd. Het feit dat 'de reizigers' vroeger in de vierde naamval stond (bij 'verzoeken') en niet in de derde haalt mij wel over. Verder heb ik het idee dat de Prof vooral probeert te overtuigen door dingen erg stellig te zeggen (bv "dit is niet zo"). En hij lijkt zichzelf tegen te spreken:
Dit terwijl het onmogelijk te verklaren is, zo lijkt de Taalprof te vinden, dat het woordje aan hier weggevallen is.
Overigens klinkt de constructie met aan wat mij betreft prima en is
ook al gaat het over taal beslist geen argument.
Of zie ik iets over het hoofd, waaruit echt duidelijk wordt dat de reizigers geen meewerkend voorwerp kan zijn?
Ik snap wel wat je verlangt, maar je kunt het ook omkeren. Wat is eigenlijk de argumentatie dat het
wel meewerkend voorwerp kan zijn? Want dat was het vroeger dus niet. Ooit moet iemand dus verzonnen hebben dat het meewerkend voorwerp was. Jij kunt wel zeggen dat je die zin met
aan ook prima vindt, en daarmee bewijs je dat het voor jou meewerkend voorwerp is, maar dan is het net zo relevant dat er mensen zijn voor wie toevoeging van
aan niet zo prima is. Die vinden het dan, zo veronderstel ik, blijkbaar géén meewerkend voorwerp.
De constatering dat niemand het voorzetsel erbij zet zie ik als een probleem voor de mensen die de zin met
aan als een globaal argument gebruiken voor de stelling dat het zinsdeel meewerkend voorwerp is. Ik doe overigens niet het omgekeerde. Ik constateer juist dat die zin met
aan geen algemeen geldig argument is.
Wat je zegt over die tegenspraak begrijp ik niet goed. Het wegvallen van het voorzetsel
aan bij meewerkende voorwerpen is iets heel anders dan het wegvallen van het voorzetsel (of eigenlijk het voornaamwoordelijk bijwoord) bij voorzetselvoorwerpszinnen. Om te beginnen komt het voornaamwoordelijk bijwoord
eraan nooit bij een meewerkendvoorwerpszin voor. Verder valt het voorzetsel bij het voorzetselvoorwerp alleen weg in geval van bijzinnen, en bij meewerkende voorwerpen kan het altijd wegvallen (mits het voorwerp op de juiste plaats staat). Of interpreteer ik nu verkeerd wat je zegt?