sciencetalk

Ik ben er nog niet volledig uit hoe, en nu ben ik er weer, je een tijdsinterval moet bekijken bij een niet lichtklok.

(Mensen die dit reeds voor de 3de keer lezen, keep a cool head, ik heb een ander voorbeeld )

Als ik nu naar een tv kijk op een afstand van Bv 20 seconden * c. En het tijdsinterval bepaald wordt door telkens afwisselend om de 5 seconden een vierkant en dan een driehoek weer te geven.

Geval 1: de tv staat ten opzicht van mij stil.

Het vierkant wordt getoond, ik zie hem na 20 seconden.

De driehoek verschijnt 5 seconden later, ik zie hem na 25-20 seconden

Dus ik heb de signalen wel met een vertraging van 20 seconden waar genomen maar het tijdsinterval van 5 seconden blijft hetzelfde. Dus geen probleem.

Geval 2: de tv beweegt ten op zichte van mij, ik sta nu ook op een afstand 20 seconden*c op het moment dat het vierkant verschijnt.

Het vierkant verschijnt, ik zie hem na 20 seconden.

De driehoek verschijnt 5 seconden later op de tv maar deze tv heeft een afstand afgelegd van 5 seconden*v. Ik zeg er nu bij dat tijdens deze verplaatsing de tv zich ook een beetje naar mij toe heeft beweegt waardoor de afstand van de tv tot de waarnemer (ik dus) wanneer op de tv de driehoek verschijnt= 15 seconden*c. Nu zie ik de driehoek verschijnen na (20-5-15) seconden. Tijdsinterval= 0 seconden.

Dat de tijd zou wijzigen omdat de klok beweegt wisten we al, maar uit dit experiment blijkt dat de afstand het tijdsinterval ook wijzigt. Want indien de afstand op het moment dat het vierkant verscheen en het moment dat de driehoek verscheen nog altijd gelijk zou zijn aan elkaar dus = 20 seconden zou ik ondanks er toch beweging is van de tv een tijdsinterval waarnemen van (25-20) seconden, wat = 5 seconden = oorspronkelijk tijdsinterval.

Dus uit het eerste geval zie ik het vierkant na 20 seconden vertraging, ik zie de driehoek ook na 20 seconden vertraging. Geen probleem want tijdsverschil is oorspronkelijk 5 seconden want 25-20=5

Uit het tweede geval zie ik het vierkant met een vertraging van 20 seconden en zie ik de driehoek met een vertraging van 15 seconden.

Wel een probleem want het tijdsinterval is in dit geval gelijk aan (20-5-15) seconden.

Dit is nu een probleem omdat de speciale relativiteitstheorie zegt dat tijd wijzigt onder invloed van beweging ten opzichte van een stilstaande waarnemer maar het zegt niks over de afstand van de klok tot de waarnemer. Het tijdsinterval zou in elk geval niet mogen wijzigen onder invloed van de afstand van de klok tot de waarnemer. Hier is dit wel zo maar wie ben ik om dit tegen te spreken dus kan iemand eens opnieuw zeggen waar de fout zit? Hoe kan het tijdsinterval trouwens= 0 seconden, duidelijk dat dit niet klopt.

Wie kan mijn steeds wederkerende fout zien Wie kan mij verlossen van mijn waanzin

Zie http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...?showtopic=8384

Dit is een analoog probleem, maar dit is niet zo voor de oplossing

Stel de tv komt naar je toe en jij staat stil. Het tijdsinterval neemt inderdaad af, maar kan nooit nul zijn. Houdt er rekening mee dat licht in ieder inertiaalsysteem gelijk blijft. Dat is postulaat 2 van de SRT. Daardoor zal er altijd een interval blijven.

EDIT: voor jouw voorbeeld geldt dus, je ziet alles sneller, omdat de afstand minder wordt.

Maar waarom wijzigt mijn tijdsinterval onder invloed van afstand?

Waarom wijzigt mijn tijdsinterval zonder invloed van de beweging?

Dit zou niet mogen zijn.

Of nee wacht er schiet mij nu net op dit eigenste moment iets te binnen.

Misschien is dit wel mijn oplossing voor de tv: in het eerste voorbeeld wijzigt mijn tijdsinterval niet omdat de afstand er tot verminderd, maar wel omdat de tv beweegt ten opzichte van een stilstaande waarnemer, in dit geval beweegt ze zich naar mij toe, maar beweging is beweging (dus automatisch veranderd de afstand maar dit maakt niet uit)

Nu snap ik niet eens meer mijn tv probleem want de oplossing was zo banaal en dat is het ook voor het lichtklok probleem.

In mijn tweede voorbeeld wijzigt mijn tijdsinterval ook terwijl ik het zo getekend had dat de lichtklok stilstond , en zo lijkt het ook op het eerste gezicht, dat de lichtklok niet beweegt. Maar ik heb als ik het mij goed herinner, de situatie besproken door de ogen van 2 waarnemers. Stel nu die 2 waarnemers gelijk aan 1 waarnemer die zich gewoon beweegt ten opzichte van de lichtklok. Aangezien beweging relatief is maakt het niet uit of de klok beweegt ten opzichte van de waarnemer of de waarnemer beweegt ten opzichte van de klok. Wat in dit geval zo is, dus eigenlijk heb ik toch onbewust een lichtklok in beweging getekend en in dit geval is het normaal dat het tijdsinterval wijzigt.

Dan mag de tijd trager lopen, en in al mijn voorbeelden lijkt de tijd trager te gaan. De puzzelstukken vallen allemaal op zijn plaats.

Dus eigenlijk heb ik in dit stukje zelf al de oplossingen gegeven van mijn problemen. En is het voorbeeld met de tv de uitleg die je moet geven om de tijdsdiletatie aan de hand van een digitale klok uit leggen, of niet soms?

Nu nog iemand om dit te bevestigen en de puzzel is rond, en jullie hebben geen last meer van mijn gezaag.

Zo was het inderdaad moeilijk om een deftig antwoord te vinden op een probleem waar je eigenlijk geen probleem kan zien.

Hoe kon ik toch zo stom zijn.

Ik hoop trouwens dat iemand toch nog kan volgen hoor met mijn rare problemen.

Maar kijk als het klopt, weet ik eindelijk hoe je die tijdsvertraging kan verklaren adhv van een digitale klok. Wel met andere waarden natuurlijk, zodat ik niet meer 0 als tijdsinterval uitkom.

Stel je reist met een ruimteschip met 0,999999c en je gaat in het ruimteschip sprinten, zeg 20 km/h ten opzichte van het schip. Dus ten opzichte van een waarnemer die buiten het ruimteschip staat zou je dus met 0,99999c + 20 km/h gaan. Dat klopt niet, want dan zou je sneller dan het licht gaan De oplossing hiervoor is wederom tijddilatatie en wel zo dat je nooit c zult bereiken.

De tv zou een goed voorbeeld zijn, omdat het EM-golven uitzendt. En omdat c in ieder intertiaalstelsel hetzelfde is, heeft alleen de afstand effect op het tijdsinterval.

De tv staat op een afstand van 20 seconden*c op het moment dat het vierkant wordt getoond. (of gewoon verschijnt op de tv)

Na 5 seconden staat de tv op een afstand 15 seconden*c op het moment dat de driehoek wordt getoond. (of gewoon verschijnt op de tv)

5 seconden nadat het vierkant werd getoond wordt dus de driehoek getoond.

Het licht van het vierkant wordt naar mij gestuurd met de snelheid van het licht, ik zie het dus 20 seconden na verschijning.

Ondertussen loopt de tijd en is de driehoek reeds verschenen voordat het vierkant mijn oog bereikt, het vierkant moet immers nog een afstand 15 seconden*c afleggen omdat de driehoek 5 seconden later verschijnt.

Dus op het moment dat het licht van de driehoek wordt uitgezonden (met de snelheid van het licht natuurlijk) moeten zowel het licht van het vierkant als het licht van de driehoek eenzelfde afstand afleggen namelijk 15 seconden*c ==> het licht van het vierkant en het licht van de driehoek komen gelijktijdig in mijn oog.

De snelheid van het licht is voortdurend constant gebleven.

Hoe kan dan het tijdsinterval 0 zijn?

(Ik zou er graag een tekening willen bijsteken, maaar ik weet niet hoe dat moet, ik zou het namelijk eerst moeten inscannen, maar ik zie nergens iets waar je je afbeeldingen kan uploaden. Net zoals de tekening van mijn vorig voorbeeld maar dat is er op gezet door een moderator.)

De stralen komen dus gelijk aan. Maar als je zegt dat het tijdsinterval 0 is, geldt de causuliteit niet meer (oorzaak -> gevolg). Het tijdsinterval van het zenden blijft even veel, maar het aankomstinterval is 0.

Bedoel je dat bennieuwhier?

De tv zou een goed voorbeeld zijn, omdat het EM-golven uitzendt.  En omdat c in ieder intertiaalstelsel hetzelfde is, heeft alleen de afstand effect op het tijdsinterval.

Dus niet alleen beweging van waarnemer ten opzichte van de klok wijzigt het tijdsinterval, maar ook de afstand van waarnemer tot klok. En hoe groter de afstand van waarnemer tot klok hoe trager de tijd voor hem moet lopen. Maar dit heb ik nog nergens gelezen, iedereen had het maar over de snelheid van de beweging en nergens kwam de afstand aan bod.

Bij dit http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...?showtopic=8384 voorbeeld heb ik goed uitgelegd hoe de afstand het tijdsinterval kan wijzigen. Ik heb aangenomen dat dit onmogelijk was maar een duidelijk verklaring heb ik niet gekregen .

Revelation schreef:De stralen komen dus gelijk aan. Maar als je zegt dat het tijdsinterval 0 is, geldt de causuliteit niet meer (oorzaak -> gevolg). Het tijdsinterval van het zenden blijft even veel, maar het aankomstinterval is 0.

Bedoel je dat bennieuwhier?

Ja

Dus hangt het tijdsinterval voor de waarnemer ook af van de afstand.

Maar het wordt ingewikkeld, ik leg het niet goed uit, alles staat door elkaar, en het is een warboel. Zou ik eens een msn adres kunnen krijgen, dan kan ik alles eens uitleggen.

(waarschijnlijk niet want e-mail adressen mogen niet op het forum verschijnen)

In mijn tweede voorbeeld wijzigt mijn tijdsinterval ook terwijl ik het zo getekend had dat de lichtklok stilstond , en zo lijkt het ook op het eerste gezicht, dat de lichtklok niet beweegt. Maar ik heb als ik het mij goed herinner, de situatie besproken door de ogen van 2 waarnemers. Stel nu die 2 waarnemers gelijk aan 1 waarnemer die zich gewoon beweegt ten opzichte van de lichtklok. Aangezien beweging relatief is maakt het niet uit of de klok beweegt ten opzichte van de waarnemer of de waarnemer beweegt ten opzichte van de klok. Wat in dit geval zo is, dus eigenlijk heb ik toch onbewust een lichtklok in beweging getekend en in dit geval is het normaal dat het tijdsinterval wijzigt.

Dan mag de tijd trager lopen, en in al mijn voorbeelden lijkt de tijd trager te gaan. De puzzelstukken vallen allemaal op zijn plaats.

Hier moet ik mijzelf toch verbeteren, ik kan die 2 waarnemers niet gelijk stellen aan 1 want ze nemen elk afzonderlijk op hetzelfde ogenblik waar. Dus weeral is het tijdsinterval mede afhankelijk van de positie van de waarnemer.

Dus hoe zit het dan beste mensen?

Waarom is de tijd afhankelijk van de positie en afstand van de waarnemer?

Zo blijkt toch uit de voorbeelden of niet?

Tijd is afhankelijk van het inertiaalstelsel en dus van de snelheid van een object. Wanneer deze dicht bij de lichtsnelheid komt, veranderen sommige gegevens. Tijd heeft niks met de afstand te maken, omdat tijd geen licht is. Tijd is gewoon de snelheid van het verloop.

Mijn msn adres staat in mijn profiel. Zodra je je aanmeldt op dit forum, kun je die van jou ook instellen. Mijn profiel kun je openen door op mijn naam te klikken.