sciencetalk

Jan van de Velde schreef:Ik kreeg zojuist weer eens een telefoontje van de Nederlandse Energie Maatschappij (althans, waarschijnlijk van een callcenter dat die maatschappij vertegenwoordigt. Mij werden twee dingen voorgespiegeld: groene stroom uit Zwitserland, (dat hiervan hopen over zou hebben, maar dat ga ik in een ander topic wel eens uitzoeken) , en bovendien nog eens honderden euro's per jaar goedkoper. (in mijn geval zou dat op enkele tientallen procenten uitkomen)

Beheer van het net, meter etc blijft in handen van mijn (voormalige nuts-)leverancier Delta.

http://www.eos.ch/en/home/energie/energie_hydraulique.htm

de elektriciteitsproductie in Zwitserland:

Storage hydropower plants 30.0 %



Run-of-the-river hydropower plants 25.3 %



Thermonuclear power plants 40.0 %



Conventional thermal power plants 4.7 %

Dus jokken mogen ze ook nog??

Dit is nogal een vertekend beeld. Onder productie valt namelijk ook import en in dit geval is dat 40% kernenergie uit Frankrijk, waarmee de meren worden aangevuld om vervolgens tijdens piekuren waterkracht duur te verkopen onder het motto duurzame energie.

Dit onderwerp is afgesplits van een ander topic. Het volledige bericht van Jan van de Velde staat hier

als ik je dus goed begrijp worden die meren (deels) gevuld met kernenergiecentrale-overschotten uit Frankrijk??

Op zich niks mis mee, anders gaat het toch maar verloren.

Ik vind het alleen "vies" dat de Nederlandse Energie Maatschappij Jan Publiek op deze manier probeert te belazeren, d.w.z. door te beweren dat ik goedkopere én bovendien groene stroom krijg, en dat dat kan omdat Zwitserland het op overschot heeft.

Dat zijn verkooppraaatjes die ik niet kan rijmen met een gezond energiebeleid.

als ik je dus goed begrijp worden die meren (deels) gevuld met kernenergiecentrale-overschotten uit Frankrijk??

Ja dat klopt. Kerncentrales zijn kostentechnisch gezien slecht te regelen. Ze staan uit of draaien op vol vermogen. Frankrijk verkoopt daarom in de daluren zijn kernenergie goedkoop aan Zwitserland om water op te pompen in de meren. 's Ochtends tijdens de piekuren importeert Frankrijk dan weer waterkracht vanuit Zwitserland.

Trouwens, wij gaan hetzelfde principe doen moet Noorwegen, maar dan met windenergie in plaats van kernenergie. Verder wekte Noorwegen zijn energie altijd op door middel van waterkracht, maar dat verkopen ze nu aan het buitenland als groene stroom. Het resultaat: de Noren bouwen nu een gascentrale om zichzelf van elektriciteit te voorzien.

Ik vind het alleen "vies" dat de Nederlandse Energie Maatschappij Jan Publiek op deze manier probeert te belazeren, d.w.z. door te beweren dat ik goedkopere én bovendien groene stroom krijg, en dat dat kan omdat Zwitserland het op overschot heeft.

Linkje van Radar lijkt me genoeg: http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=47921

Als ik het goed begrijp zou het efficiënter zijn om rechtstreeks de kernenergieelectriciteit uit Frankrijk te importeren. Bij dat oppompen in Zwitserland gaat natuurlijk energie verloren maar omdat de schone Zwitserse energie hier door de overheid gesubsidieerd wordt is deze inefficiënte omweg voor de energiebedrijven lucratiever. Dat zou een argument zijn voor verdere liberalisering (minder subsidie).

Echter, jullie moeten me vertellen of de rechtstreekse weg van Frankrijk naar Nederland wel mogelijk is. Die overtollige energie 's-nachts kunnen wij dan misschien ook niets mee doen. In dat geval is het wel een efficiënte, milieuvriendelijke oplossing en zou ik niet willen stellen dat we belazerd worden.

Niet echt, 's nachts wordt veel minder stroom verbruikt. Deze stroom moet natuurlijk van het net en dit doen ze door water op te pompen. Overdag is de vraag naar energie weer groter en laten ze het water weer lopen. Je kan dus moeilijk direct deze energie gebruiken omdat ze op volledig andere tijdstippen opgewekt worden (zie het als een immense batterij). Er gaa idd energie verloren, maar het is beter dan al die stroom bv gewoon om te zetten in warmte om het van het net te krijgen.