sciencetalk

iets wat ik nooit echt gesnapt heb is het volgende.

Op dit moment zien telescopen zoals hubble, die de grenzen van het zichtbare heelal afspeuren, het heelal zoals het pakweg 13-14 miljard jaar geleden was, want het licht dat we van daar nu ontvangen heeft er zo lang over gedaan om ons te bereiken. Maar door de uitdijing van het heelal bevinden deze sterrestels zich momenteel toch op een veel grotere afstand van ons, is het heelal dan niet groter als die 13-14 miljard lichtjaar (13.7 miljard lichtjaar werd mij in de middelbare school verteld)?

(13.7 miljard lichtjaar werd mij in de middelbare school verteld)?

Het is een regelrechte schande dat men je dat heeft verteld. We hebben helemaal geen idee hoe groot het heelal is, enkel een ondergrens (ik zou het moeten opzoeken, ik geloof 60miljard lichtjaar).

is het niet dat die 13,7 miljard jaar de leeftijd is van het heelal, ik kan er volledig naastslaan hoor maar ik meen mij daar in die richting toch iets over geleerd te hebben.

Dat is juist ja. Maar dat 'de grootte van het heelal' 13,7 miljard lichtjaar zou zijn, is pertinent belachelijk.

Maar, als de "big bang" het midden was van het, euh, niets, en deze was ook het punt van waaruit het heelal vertrok, is dan, aangenomen dat het helal niet exponentieel vergroot, die 13,7 miljard lichtjaar niet het maximum dat heelal kan uitgedeint zijn, aangezien lichtsnelheid limietsnelheid is?

Bedenk dat snelheden enkel locaal meetbaar zijn. Alles wat we dus kunnen zeggen is dat ik hier nooit een ster zal zien voorbijrazen aan een snelheid hoger dan die van het licht. Ik kan rustig de snelheid van een ster die zich miljarden lichtjaren van mij bevindt meten, en tot de conclusie komen dat in mijn coordinaatstelsel de snelheid groter is. Dat betekent natuurlijk niet dat die sterren een snelheid hoger heeft dan de lichtsnelheid, dat betekent dat ik geen snelheid ben aan het meten. Dat is trouwens al vaak uitgewerkt hier, meestal in groter detail dan ik net deed.