sciencetalk

Ik snap niet waarom ze S<0 nemen: de waarde van het onderliggend goed kan toch niet kleiner dan nul zijn? Vervolgens redeneren ze dat , ik snap ook niet hoe ze daaraan komen. Kan iemand mij dit uitleggen?

Ik vind het maar ontduidelijk uitgelegd.

Maar als S de stockprice en S<0 zou moeten betekenen dat jezelf de "Shortsale" positie hebt.

Prijs van de Put= max( K - S , 0 ) Waarin S is stockprice en K is de exercise price.

Dus k - s geeft de maximale waarde aan de je op deze put optie kan verdien, de 0 geeft aan dat als k<S je geen negatief bedragt kiest, maar besluit om de optie niet te laten uitvoeren.

Maar als S de stockprice en S<0 zou moeten betekenen dat jezelf de "Shortsale" positie hebt.

Shortsale-positie? Wat is dat?

Dus k - s geeft de maximale waarde aan de je op deze put optie kan verdien, de 0 geeft aan dat als k<S je geen negatief bedragt kiest, maar besluit om de optie niet te laten uitvoeren.

Ok, maar ze zeggen als V<K-S dan moet vanwege de ongelijkheid gelden dat V=K-S en dus valt de payoff samen met de rechte lijn voor kleine S. Ik snap dat niet: in welke situatie kan V<K-S zijn?

Bij een optie contract zijn twee partijen betrokken: De "long-position" dat is diegene die de optie koopt, dus die het recht heeft om de optie uit te voeren. En je hebt de "short-position" Dat is diegene die de optie verkoopt, en dus verplicht is om het contract na te komen.

------

Bij een put optie (de mogelijkheid om je stocks te verkopen voor de exercisepirce) kan de V negatief zijn wanneer the Stockprice S boven de Exerciseprice K ligt.

Het is dan beter, om de optie niet uit te voeren maar je stocks gewoon in de markt te verkopen omdat je er dan een hoger bedrag voor krijgt. De waarde van de optie is dan 0.

Dus Value(put option)= max(Exercise prijs - stockprice) of 0