sciencetalk

Ja kijk, je kunt zeggen dat ik dit op het internet moet opzoeken, maar dit lijkt me echt niet zo simpel.

Het zit zo, ik zit een schaakclub en we hadden het over evolutie, en iemand geloofde hier dus helemaal niet in en geloofde in god. Natuurlijk respecteerde ik dat, sterker nog, ik vond het zeer boeiend. Hij heeft een hele hoop kritiek op de evolutie, dingen die volgens hem niet konden. Maar hij had het ook over de Big Bang (oerknal) hij wist zowiezo niet wat er voor de oerknal was (god is wel eeuwig) maar hij zei ook dat de big bang niet kon exploderen, want daar was geen materie voor. Kan iemand mij uitleggen hoe dit zit en dan kan ik het hoop ik weer aan hem uitleggen.

maar hij zei ook dat de big bang niet kon exploderen, want daar was geen materie voor. Kan iemand mij uitleggen hoe dit zit en dan kan ik het hoop ik weer aan hem uitleggen.

Hij heeft gelijk, de big bang was dan ook geen explosie maar een expansie. Het is een beetje een suggestieve naam, er kwam geen knal of verbranding aan te pas

Maar hij had het ook over de Big Bang (oerknal) hij wist zowiezo niet wat er voor de oerknal was (god is wel eeuwig)

Is met dat laatste voor hem de kous af? Zo van: God is eeuwig, klaar, probleem opgelost?

Ik kan altijd maar moeilijk begrijpen waarom mensen wel accepteren dat er een god "zomaar" ontstaat of bestaat, maar dat er niet een heelal "zomaar" onstaat. Die onoplosbare vragen over de oerknal of het bestaan van het heelal, vraagt hij zich diezelfde dingen niet ook af over God dan? Want God als antwoord op die vragen is toch geen oplossing, maar alleen een verschuiving van het probleem?

Ik kan altijd maar moeilijk begrijpen waarom mensen wel accepteren dat er een god "zomaar" ontstaat of bestaat, maar dat er niet een heelal "zomaar" onstaat. Die onoplosbare vragen over de oerknal of het bestaan van het heelal, vraagt hij zich diezelfde dingen niet ook af over God dan? Want God als antwoord op die vragen is toch geen oplossing, maar alleen een verschuiving van het probleem?

Nou, daar maak jij een vergissing.

Het is juist net het tegenover gestelde.

'God' is onverklaarbaar voor de mens.

Alles wat ontdekt is, is verklaarbaar. Behalve 'God'.

dus als 'God' de Big Bang veroorzaakt heeft, de volgende vraag:"waar komt God vandaan?"

Dus 'God' is niet de oplossing voor 'die onoplosbare vragen'.

Als u wetenschappelijk 'goed' naar de natuur kijkt kunt u wel mogelijk conclusies trekken.

Basis bouwsteentjes bouwen vanzelf iets groters:

ons universum is opgebouwd uit een bepekt aantal soorten 'quarks'.

Deze 'quarks' kunnen zich vormen tot verschillende soorten atomen,

deze atomen kunnen zich tot materialen vormen,

enorm veel quarks vormen zich tot sterren en planeten.

De 'ster' is de bron van leven.

Door een ster wordt energie versprijd over planeten.

Quarks zijn instaat zich tot atmosfeer te vormen om de planeten.

Quarks zijn instaat zich tot leven te vormen.

Als de elementaire deeltjes zich tot dit kunnen vormen, is het dan ook mogelijk dat de elementaire deeltjes toestaan een brug naar vrijheid te vormen?

vrijheid in u zelf. U mag zelf een stukje van het universum benutten en zelf een stukje van het universum vormen...

U gebruikt dezelfde quarks als de aarde, begon als woestijn... Bestaat u uit zandkorrels?

Waarom sluit u dat deze deeltjes 'geschapen' zijn?

Probeer eens een simulator te maken van het universum, begin met niets. zult u ooit een 'perfect' universum kunnen creeren uit niets?

Ziet 'u' de intelligentie van onze deeltjes 'niet'?

Hoe kan een 'domme' quarck' zich tot ster voltrekken,

en dit niet 1x, maar miljarde keer. Een ster is leven..

wat is het 'doel' van deze elementaire deeltjes?

Wat is nu 'logischer' om te beredeneren:

Dat een 'ster' leven is.

Dat deeltjes niet uit 'niets' zijn onstaan.

Dat we de veroorzaker van deze deeltjes 'God' noemen.

Dat we nadenken over het 'doel' van deze deeltjes.

Je doet het voorkomen dat quarks een wil hebben en kunnen worden wat ze willen. Ik geloof daar niet in quarks en andere deeltjes zijn slim noch dom ze zijn passief aanwezig. Je kunt sterren zien als leven, maar wat is dan je definitie van leven. Een ster is een bol gas die zo heet is dat hij licht geeft. Dan is een kaars dus ook leven?

Wat de big bang heeft doen ontstaan is moeilijk te ontdekken zo niet onmogelijk, omdat je niet door de big bang heen kan kijken. Alles wat voor de big bang was kunnen we niet zien door de big bang.

Je kunt dus niet (wetenschappelijk gezien) zeggen wie of wat het veroorzaakt heeft, maar je kunt er wel over speculeren.

Je doet het voorkomen dat quarks een wil hebben en kunnen worden wat ze willen.

Ze zijn ontworpen om leven te vormen.

Het is vergelijkbaar met Lego. Kun je met Lego iets bouwen wat zichzelf 3dimensionaal vermenigvuldigd? (bron: Arnold Kox)

Kun je met dezelfde lego steentjes een 'ster' bouwen?

Ik geloof daar niet in quarks en andere deeltjes zijn slim noch dom ze zijn passief aanwezig.

Hoe slim bent u? Volgens mij bent u wel slim. U gebruikt ook dezelfde elementaire deeltjes uit het universum. U heeft hebt gelijk de natuur heeft een automatisme inzich. Het automatisme om leven te creeren. Daarvoor zijn onze deeltjes 'zeer' geschikt. Dan is het niet vreemd meer om ook eens over het doel ervan na te gaan denken.

Je kunt sterren zien als leven, maar wat is dan je definitie van leven. Een ster is een bol gas die zo heet is dat hij licht geeft. Dan is een kaars dus ook leven?

De 'zon' heeft ons leven gebracht. Zonder 'zon' ''ster' geen leven. alles zou veranderen in een ijsmassa. net als in een vriezer geconserveerd blijven. De periodieke elementen zullen nauwlijks nog beweging vertonen, en het diepste van de aarde zou in ijs massa veranderen.

Mede dankzij de zon heeft leven hier kunnen ontstaan.

Wat de big bang heeft doen ontstaan is moeilijk te ontdekken zo niet onmogelijk, omdat je niet door de big bang heen kan kijken. Alles wat voor de big bang was kunnen we niet zien door de big bang.

Wat ik niet zie, bestaat niet?

Je kunt dus niet (wetenschappelijk gezien) zeggen wie of wat het veroorzaakt heeft, maar je kunt er wel over speculeren.

Door de natuur beter te onderzoeken kunnen we wel tot nieuwe ontdekkingen komen, en andere inzichten.

Door de natuur beter te onderzoeken kunnen we wel tot nieuwe ontdekkingen komen, en andere inzichten.

Daar ben ik het helemaal mee eens, de evolutie zegt toch dat alles evolueert, waarom dan niet de kennis en de ontdekkingen?

Maar on-topic: de big-bang is toch ontstaan door een zwart gat, die alle materie aantrekt en dan op een gegeven moment een maximum aan materie heeft, waarop het zwarte gat dus 'expandeert'?

Maar on-topic: de big-bang is toch ontstaan door een zwart gat, die alle materie aantrekt en dan op een gegeven moment een maximum aan materie heeft, waarop het zwarte gat dus 'expandeert'?

Neen dat is het niet.

In grote lijnen komt de theorie van de big bang hier op neer.

In de ART staat er een vergelijking centraal, die de eigenschappen van de ruimte en de tijd beschrijft en hoe deeltjes zich er in bewegen. Deze vergelijking is opgebouwd uit verscheidene partiele differentiaalvergelijkingen. Een mogelijke oplossing van deze vergelijkingen is een heelal dat vanuit een singulariteit (populistisch gezegt is dit een punt waar de vergelijkingen niet meer opgaan) expandeert en er een hoop energie en dus massa gevormd wordt.

Het is dus niet zo dat er iets ontploft, of dat er een oeratoom of zo was.

In principe is het zo dat ervoor de oerknal niets moet geweest zijn volgens deze theorie.

Waarnemingen van de sterren en hun bewegingen bevestigen de theorie van de big bang (of moet ik zeggen spreken deze niet tegen).

leukegast schreef:Door de natuur beter te onderzoeken kunnen we wel tot nieuwe ontdekkingen komen, en andere inzichten.

Daar ben ik het helemaal mee eens, de evolutie zegt toch dat alles evolueert, waarom dan niet de kennis en de ontdekkingen?

Maar on-topic: de big-bang is toch ontstaan door een zwart gat, die alle materie aantrekt en dan op een gegeven moment een maximum aan materie heeft, waarop het zwarte gat dus 'expandeert'?

De big bang theorie gaat niet over het begin van het universum maar over wat er na dat begin is gebeurt. Omdat het een oerknalsingulariteit is in de algemene relativiteitstheorie is er niets voor de oerknal in deze theorie (bewezen door Penrose en Hawking). Pas als er een goede vereniging is van relativiteitstheorie en quantummechanica is het wellicht (maar misschien ook niet) mogelijk om zinnige dingen te zeggen over wat er voor de oerknal was. Alle theorieen (ook die van Smolin waar je hier aan refereert) zijn uiterst speculatief. Een probleem in deze theorie is: hoe is het mogelijk dat een object met hoge entropie (een zwart gat) het begin vormt van een heelal met lage entropie?

Deze theorien zijn een 'vereenvoudiging van de werkelijkheid'. Want hoe kunnen we een correcte theorie opstellen als we 'niet' alles kunnen waarnemen? Keer op keer past de wetenschap hun regels en theorien aan, Wanneer kan de wetenschap beweren dat men alles ondekt heeft?

Volgens mij was de 'Bigbang' niet willekeurig of toeval.

Vraag ook eens af wat we 'wel' kunnen waarnemen.

Deze theorien zijn een 'vereenvoudiging van de werkelijkheid'

Inderdaad, wetenschappelijke theorien trachten de werkelijkheid te beschrijven. Aangezien deze nog verre van volmaakt zijn, kun je stellen dat zij een vereenvoudiging van de werkelijkheid zijn.

Want hoe kunnen we een correcte theorie opstellen als we 'niet' alles kunnen waarnemen

Indien iets niet waarneembaar is en dus geen enkele invloed op ons heeft of zal hebben, kun je als onbestaande beschouwen. M.AW. indien alles wat voor de oerknal op geenerlij wijze invloed op ons uitoefent nu of in de toekomst, dan is dat voor ons onbestaande. Let op je mag dit niet te eng interpreteren. Met ons betekent hier het heelal.

Keer op keer past de wetenschap hun regels en theorien aan

Indien uit waarnemingen blijkt dat een theorie niet geldig is, zal men trachten een nieuwe theorie te ontwikkelen die deze nieuwe waarnemingen mee verklaard. Dit gebeurt niet willekeurig en wil meestal ook niet zeggen dat de oude theorie waardeloos was. Voor alledaagse dingen volstaat de theorie van newton bijvoorbeeld ruimschoots

Volgens mij was de 'Bigbang' niet willekeurig of toeval.

Jou mening (of die van mij, of einsteins) doet er voor de wetenschap niet toe. Wat er wel toe doet is of er waarnemingen zijn die een theorie bevestigen of niet. In dit geval zijn er waarnemingen die er op wijzen dat de de big bang toevallig of niet gebeurde.

In principe zijn beide standpunten gelijkwaardig. Het is bijvoorbeeld onmogelijk om te bewijzen dat wij geen computersimulatie zijn met de big bang als beginpunt. Er is in dit scenario dan een bewustzijn dat ons gecreerd heeft. Misschien wel met de enige bedoeling om de werkelijkheid te simuleren.

Anderzijds kun je even goed stellen dat er een ultieme natuurwet (of een set van wetten) is die de gehele werkelijkheid beschrijft, inclusief het onstaan van de wetten. deze wetten moeten dus vertrekken van het feit dat er uit het niets iets werd geschapen (en dit louter door toeval).

De big bang zou dan dat beginpunt kunnen zijn.

Een pikant gevolg van deze laatste theorie is dat we die wetten op de computer zouden kunnen simuleren!

Want hoe kunnen we een correcte theorie opstellen als we 'niet' alles kunnen waarnemen

Indien iets niet waarneembaar is en dus geen enkele invloed op ons heeft of zal hebben, kun je als onbestaande beschouwen. M.AW. indien alles wat voor de oerknal op geenerlij wijze invloed op ons uitoefent nu of in de toekomst, dan is dat voor ons onbestaande. Let op je mag dit niet te eng interpreteren. Met ons betekent hier het heelal.

Als buiten ons heelal nog 'iets' bestaat wat we niet direct waarnemen maar wel invloed uitoefend op het heelal? In dit geval kunnen we allerlei theorieen bedenken maar uiteindelijk is het geheel onoplosbaar. Stel als we wel 'echte' vrijheid in onze gedachte bezitten, dan kunnen we dit onmogelijk 'ooit' in een formule of theorie opstellen.

In principe zijn beide standpunten gelijkwaardig. Het is bijvoorbeeld onmogelijk om te bewijzen dat wij geen computersimulatie zijn met de big bang als beginpunt. Er is in dit scenario dan een bewustzijn dat ons gecreerd heeft. Misschien wel met de enige bedoeling om de werkelijkheid te simuleren.

Wij zijn 'echt' in deze wereld. de vergelijking met een computer simulatie is op zich leerzaam:

Een simulatie kan nooit gestart worden zonder de createur.

Het is zeer waarschijnlijk dat de createur een terugkoppeling wil van zijn creaties, en zelf hier invloed op uitoefend. Anders had de simulatie geen nut.

Het is dan ook zeer waarschijnlijk dat de simulatie een 'doel' heeft.

In een simulatie is alles mogelijk.

Echter gaat het hier dan om een zeer intelligente simulatie, omdat een aantal basis elementen, zich automatisch tot een infrastructuur voor leven vormen.

Anderzijds kun je even goed stellen dat er een ultieme natuurwet (of een set van wetten) is die de gehele werkelijkheid beschrijft, inclusief het onstaan van de wetten. deze wetten moeten dus vertrekken van het feit dat er uit het niets iets werd geschapen (en dit louter door toeval).

Succes. Hoe garandeer jij dat de volgende keer uit 'niets' het zelfde weer onstaat? het is een omgekeerde pyramide. Hoe dichter bij het begin punt, des te grotere de gevolgen zijn bij een kleine afwijking.

peterdevis schreef:De big bang zou dan dat beginpunt kunnen zijn.

Een pikant gevolg van deze laatste theorie is dat we die wetten op de computer zouden kunnen simuleren!

Heb u weleens een computer gezien zo groot als het universum? U zult toch een aantal 'quarcks' te kort komen om het gehele universum te kunnen simuleren. Mogelijk een simulatie die iets van het universum lijkt te simuleren.

U vergist zich in de werkelijkheid. U gaat er vanuit dat het universum alles is wat er bestaat.

Als buiten ons heelal nog 'iets' bestaat wat we niet direct waarnemen maar wel invloed uitoefend op het heelal?

Maar als het invloed op ons heeft, dan kunnen we het wel waarnemen. Die invloed is namelijk merkbaar. Je kunt het misschien niet met je ogen zien, maar dat kun je bij donkere materie ook niet. Dat is gelijk ook een goed voorbeeld. We kunnen donkere materie niet waarnemen. We zien er niets van. Toch klopten theorien niet, omdat de materie wel invloed heeft.

Dus door die invloed van de zwaartekracht kun je het toch merken en in je theorien verwerken. Als iets buiten het heelal is en het heeft invloed op ons, dan zullen we dat uiteindelijk merken in de waarnemingen.

Als buiten ons heelal nog 'iets' bestaat

Dan is onze definitie van heelal niet goed

Het heelal is letterlijk "alles wat er is". Dus een plek buiten het heelal is er per definitie niet.

Maar als het invloed op ons heeft, dan kunnen we het wel waarnemen.

Klopt

Die invloed is namelijk merkbaar.

klopt

hallo1979 schreef:Je kunt het misschien niet met je ogen zien, maar dat kun je bij donkere materie ook niet. Dat is gelijk ook een goed voorbeeld. We kunnen donkere materie niet waarnemen. We zien er niets van. Toch klopten theorien niet, omdat de materie wel invloed heeft.

Dus door die invloed van de zwaartekracht kun je het toch merken en in je theorien verwerken.

fotonen hebben geen invloed op de zwaartekracht, toch bestaan fotonen weldegelijk.

kunt u neutrino's waarnemen?

Beinvloeden uw gedachtes de zwaartekracht?

Als iets buiten het heelal is en het heeft invloed op ons, dan zullen we dat uiteindelijk merken in de waarnemingen.

jawel, maar in het automatisme van het universum.

iets wat bedoeld is te gebeurd, en gebeurd volgens de regels van het universum. Maar uw vrijheid van denken volgt die momenteel de natuurwetten die u als waarheid aanneemt? hier ontbreekt nog iets.

Maar uw kunt wel degelijk zien dat we van buiten ons heelal worden beinvloed namelijk:

Anders zou namenlijk alles willekeurig zijn,

Anders zou alles al vastliggen.

Anders zou er geen doel bestaan.

Mischien kunt u hier verder over nadenken en eens beredeneren wat er om u heen gebeurd, wat wil uw omgeving aan u duidelijk maken?

wat is u doel?

U gebruikt immers de deeltjes van het universum. Wat gebeurd er als u het 'doel' van deze deeltjes helpt?

Dan is onze definitie van heelal niet goed

Hoezo hebben we al een definitie?

Het heelal is letterlijk "alles wat er is". Dus een plek buiten het heelal is er per definitie niet.

dat lijkt een beetje op het zelfde verhaal als de platte aarde.

de aarde is volgens u plat, want rond kan ik niet zien, en bestaat dus per definitie niet?

U wacht dus tot andere voor u het 'doel' uitzoeken, en het 'doel' uiteindelijk tegen u vertellen?

U wacht tot andere vertellen waarom u even de deeltjes van het universum mocht gebruiken voor uw lichaam?