sciencetalk

Velen van jullie zullen wel ooit van Wessel di Wesseli gehoord hebben; ik zag hem zelf 20 jaar geleden als bij Sonja Barend en ging het weekend daarop naar twente om hem bezig te zien; wie schetst mijn verbazing dat intussen niet eens iemand een modelletje geprutst heeft om te bewijzen dat je de opwaartse kracht in luchtbellen onder water (die werken als aan hemelse katrolletjes gehangen gewichten hoewel de laatsten dankzij het nadeel minder aggregatieflexibel te zijn natuurlijk nooit meer omhoog te krijgen zijn) niet met aanvuurbare sleehonden en tembare karrepaarden kan vergelijken. .. .. of wel soms?

http://www.skepp.be/discussieforum/viewtop...pic.php?p=24641 ongeveer halverwege deze pagina heeft poetpiet een relaas gepoot waarop ook al bedroevend weinig en slechts ongenietbare repliek te bespeuren valt (punten voor poging tot grappig zijn niet meegerekend); een volgens mij prettig leesbare versie staat hier: http://members.lycos.nl/vadercats/voorjaar05.htm; ik hoop dat we hierover kunnen praten.

Hoe creeer je op grote diepte luchtbellen?

Op het ogenblik twijfel ik tussen een gesloten luchtcirculatie en drukopbouw om ze op grote diepte weer op/in een of ander bellenbehuizel los te laten.

Waar ik van jullie knappe koppen hulp voor vraag is met het volgende:

Is de luchtdruk van aaneengeschakelde luchtbellen een gemiddelde van de druk in de bellen op de verschillende diepten waarop ze zich bevinden of overal gelijk aan de druk in de bel op grootste diepte?? Kun je met de opwaartse kracht van twintig of dertig zulke luchtbellen een hobermannetje open trekken?

http://images.google.com/images?q=hoberman&hl=nl&lr=

Ik ben niet op de hoogte van de ganse zaak waar je over schrijft maar kan wel met grote zekerheid op één van je vragen antwoord geven.

Waar, hoe diep dus, een luchtbel onderwater ook zit, de (over)druk in de bel zal gelijk zijn aan de waterdruk die op die diepte heerst. Dat is diepte maal soortelijk gewicht vd vloeistof.

Naarmate een bel stijgt zal ze in volume toenemen en de druk er binnen in afnemen, beiden als gevolg van de veranderende diepte.

Akkoord?

Als de onderlinge afstanden tussen de bellen over de ganse hoogte van een bellenkolom dezelfde is zal de gemiddelde bellen(over)druk gelijk zijn aan de de helft van de (over)druk in de onderste bel.

Bedankt voor de vlotte respons en het is me ook volkomen duidelijk, ik vermoedde al zoiets .. .

vraag 2 is:

mag je nu de opwaartse kracht van een reeks bellen bij elkaar optellen?

Zo ja, blijft er dan na 'vertaling' (overdracht/omzetting) van die kracht in lucht druk, daarvan via een leiding naar grotere diepte genoeg over om daar een nieuwe bel te vullen dan wel er langs mechanische weg eentje open te trekken?

Ik tracht maar eens de tweede vraag te beantwoorden: door de wrijving van de stijgende luchtbellen tegen de omgeving (het water) zullen er daarin wervelingen ontstaan. Het water wordt daardoor eigenlijk een beetje warmer en dat is voor het systeem verloren energie.

Ik kan dan ook niet anders dan besluiten dat je minder energie overhoudt dan je erin moet steken om nog eens evenveel bellen in de diepte te pompen als de eeste keer. Indien je een overschot aan energie had dan was je rijk voor de rest van je leven.

Wat denk je?

Dat herinnert me aan de Schauberger methode om zinkend hout toch zover te krijgen door een (ook houten) buis van de berg af te laten 'wenteldrijven'; hij bracht vinnetjes aan in de buis zodat het water erin ging wervelen en daardoor de stam (die mischien ook wel ging draaien beter drijvend hield).

Wat gebeurt er echter als je het geheel niet in open water probeert maar buiten de bel- ook een waterbehuizing meegeeft (al of niet met vinnenfranje)?

Ik vermoed dat de te oogsten opwaartse 'drijfdrive' daardoor wel eens als 'meeklimmertje' een steuntje in de rug meekrijgt en die waterwervels van je uiteindelijk getemd en wel aardig goed te pas komen. Niet dan?

Ps: Schauberger is een legendarisch figuur waarover de raarste verhalen de ronde doen. Bijvoorbeeld dat ie door Hitler beter behandeld is dan door de Amerikanen.

Ik kan de opstelling van sjeesas niet helemaal volgen maar het blijft zo dat wervels altijd interne wrijving betekenen en dus verlies meebrengen.

Verder moet ik tot mijn spijt toegeven dat ik wel enkele wetenschappelijk juiste natuurkundige antwoorden kan geven, maar ik vind het te moeilijk om de principes van soms heel vernunftig bedachte energie-winst toestellen te weerleggen.

Die komen tenslotte toch allemaal neer op varianten van perpetuum mobile of free energy, en daar geloof ik nu eenmaal niet in. Ik ben wel overtuigd dat, mits voldoende kennnis en geduld, die toestellen allemaal kunnen weerlegd worden, maar ik heb geen van beide voldoende.

Internationale patent bureaus weigeren overigens patentaanvragen voor "uitvindingen" die van het perpetuum mobile type zijn, zelfs maar te bestuderen.

Toch wens ik veel geluk voor allen die het toch proberen. Je weet maar nooit.

http://www.spur-aktuell.de/Faserkreisel.html 'k heb het zelf nog niet gelezen, maar sinds je het over wervels had vraag ik: hoe kan een intelligent gewerveld dier nou geen belanstelling hebben voor even/andere spectaculaire vormen ervan; als je wilt doe ik erover mijn boekje ook nog maar weer eens dunnetjes opniew open (hoe maak je binnen 4 minuten ((glazen fles zoeken en even oefenen, klaar: een huis tuin en keuken modelletje van die dure digitale grapjes waarmee ze het begin en eind van dure programmas mee opvrolijken .. . een minuutje lang stijgende en dalende wervels .. . . hee, bingo .. . eureka, weer een goede herinnering, met wat favoriete symbolen en aspecten van de occulte voorstellingen (en afgeleiden daarvan, nu anu, eerder al 3 van de 3D kaballah boom versies die een maverick telematiker na lang en veel geometrietekenen oefeningen bedacht aan elkaar geplakt; wees niet bang, ik ga ze heus geen wetenschappen noemen) met groot voordeel in mijn (op Wessel voortbordurend) multifunctioneel concept geintegreerd; nog even en ik kan mijn al zolang gewenste muzikale steenmolen er aan hangen; maar intussen zou het al een leuk begin zijn om (teneinde eindelijk eens een al veel ouder en dierbaarder stokpaardje van mij voor de werkelijkheid in te ruilen) het gewichtbehang op fitness machines met af/instelbare steenklem/schaafweerstand componenten te vervangen; het geheel vervat in een mooi acqarium (van variabele toe- en afvoer voorzien; het oog wil tenslotte, en zelfs bliksemsnel al, ook wat) waarbij het al te egaal vertroebelde water meteen naar het riool afgevoerd word zodat de waterzuivering eindelijk eens in (uit hoofde van de grote sprong vooruit in natuurgetrouwheid, te weten ((emulatie van)) de positieve effecten van ((en mischien wel oerredenen voor)), wat betreft klokregelmatige versies ervan, uit ijstijd bekende) waterverrijking omgedoopt kan worden.

http://www.f25.parsimony.net/forum62901/me...sages/10449.htm 7 reaktionen - ich schreib dazu:

erinnert mich stark an Wessel di Wesseli seine Maschine, welche von aufwaerts(treib)kraft der untergetauchten Luftblasen den Luftdruck hernimmt um ganz unten an ein lange reihe schon ausgefuellten neu anschliessenden und aufblasenden zu versorgen, etcetera, wenn das kein PM ist wird es doch verdammt lange laufen besonders wenn man fuer eine dynamische Behausung sorgt die dan auch noch im Fluss kommt und Effekt verstaerkend wirkt. Es gleicht ein Torkado aber umgekehtre flussrichtung; Anker am Meeresboden anstatt im Himmel (in letzteren Fall koennte man mit Schirmfall und Aufstieg (binair) einbahnverkehr wahrscheinlich auch Aehnliches erzielen; Widerstand differenzen Ausnutzung koennte man das Prinzip nennen, es ist beliebig illustrierbar, mein Favorit ist immer noch der harte und verpuderte Stein; der Schweisstrieb den es bein allerprimitivsten Mitteln nimmt um vom ersteren Aggregat Zustand im zweiten zu geraten ist dermassen erfreulich zu gestalten dass ein Perpetuum Mobile nicht mal wuenschlich ist; eine Kombination mit Wind wuerde die Stromversorgung vom Meer aus nahtlos machen.

Ich hab mich hierueber seit letzten nov mal wieder gedanken gemacht .. .. .hier een verwijs naar dit item geplaatst.

Eerder schreef ik al:

Ps: Schauberger is een legendarisch figuur waarover de raarste verhalen de ronde doen. Bijvoorbeeld dat ie door Hitler beter behandeld is dan door de Amerikanen.

Hij bedankte voor de eer door Hitler behandeld te worden, de betere behandeling ligt dus ook in het feit dat Hitler het daarbij liet terwijl de Amerikanen hem tegen zijn wil vasthielden in een omgeving die hem snel van heimwee deed kwijnen; uiteindelijk moest hij zijn levenswerk ontvreemdende papiertjes ondertekenen voor ze hem lieten gaan; hij stierf daarop al heel snel.

Een nuchter inleidend kijkje naar de fabeltjes die rond deze bijzondere man gewoven zijn: http://www.kheichhorn.de/html/flugkreisel.html

http://portland.indymedia.org/en/2005/04/315745.shtml an item about peak oil (stuffed with comments ((40)) about mysteriously replenishing fields and great big conspiracies).

OK, here's the sandman story to keep the dreamswell up kids

I figure we could use a break and have some entertainment/comic relief with an upbeat/downbreath message:

EXPERIMENT

Submerge 3-4 or a lot more partly inflated, cappilarily connected beachballs vertically.

Could somebody plausibly yet going on merely analog experience inspired intuition predict what will happen before I go out and try it?

Will only the upper one fill fully, the deeper ones deflate somewhat and all end up with different air volumes?

That to me seems unlikely since the air pressure, as mobile and communicative as it is ought to distribute/equaliberate pretty quick over such short distances and attempt to ‘homogenize’; all the lower ones will deflate in favor of the upper ones who are in the best position to relieve the pressure altogether .. . but if instead of allowing that pressure to escape we were to squeeze the air out it will attempt to flow into the next one down unless it is already full of course and go down the row to the nearest one that can accommodate the air; we see the balls rise but the airflow ‘sink’ (fall?). Depending on the amount of full balls we are able to entrain squeezing the upper one shut (which could then go down on the descending (ball) half of a circuit in order to have enough empty fillable balls at the bottom to start the whole thing on a swirl, a roll a swill a swivel a sway and a swim till this huge bubble digesting snake springs a leak somewhere.

Is their a minimum amount of balls needed before the whole thing sets and gets in motion.

Will nothing happen?

Don't quote me. Do it. Anybody following Beckerath lines in accounting for it all has thereby earned my permission (and I am sure Wessel would agree unless someone is pulling a Schauberger dirty on him too).

Seems to me the air pressure, being an average of those at the different depths or the deepest point to which the air pressure penetrates (starts being able to opens balls) must certainly be great enough to have (topball) emptying power left after the loss inducing transferrals via the rails to the (upperball) shutting molds at the beginning of the downward trajectory set in motion

je moet registreren bij deze groep om de foto te kunnen zien;

het is een grove benadering van Wessels ding maar draagt het water intern; dus geen acquarium nodig maar ik zie wel veel andere nadelen; er moet een stevige rem op het ding gezet worden wegens de colom water aan de ene kant; daar komt nog gewicht bij; elke cel die leeg stijgt en vol daalt heeft een gewicht watdoor de omdraaing op het keerpunt de inhoud eruit begint te drukken die door een slang weer naar de bovenste en laatste van de lege cellen geleid word om die weer te vullen; lijkt me allemaal een stuk minder praktisch maar het zou zeker werken; je zou er een klok mee kunnen maken maar veel meer werk dan er in gaat zitten komt er volgens mij niet uit.

. ... .. en nu het pikantste detail: de moderator van free energy een groep met 2354 leden!!!!!!! heeft mijn eerste bijdrage (veel ervan hierboven, nl het gedeelte dat in't engels geschreven is) niet doorgelaten.

Ik ga nu nog maar eens vragen wie voor dat plaatje verantwoordelijk is.

er zijn heus grappige dingen te lezen daar. Een voorbeeldje (uit de capillary action afdeling; die ook weerlegd word): Removing water from the top of the capillary action sheets should cost as much energy as it would cost to remove water from the bottom of the capillary action sheets, the pumping will not be drawing water up from the liquid refill reservoir 7 or stop over reservoir 5 as it the capillary action does that. The only electrical energy loss is the removal of liquid into the pumps at the output zones. To use an analogy it is like removing water from the top of a 50 ft tree, to pump liquid out of that tree at the top will cost as much electrical energy as it would cost to pump liquid from the bottom of the tree. To pump liquid from a tree would not involve pumping water from the ground as capillary action is doing that job. Capillary action will draw up replacement liquid by itself, the pumping out of liquid at the top of the tree is not drawing up liquid. The energy benefit is capillary action is supplying replacement liquid. The big question is how much energy does it cost to pump liquid out at the top, remembering the pumps are not pumping up the liquid, merely outputting it from the sheets. Looking at how simple it is to draw liquid from tissue paper, that absorbed water by capillary action, capillary action maybe very useful for pumping up water in numerous other fields, the big question is how powerful is it. If it is as powerful as I hope then this device should be capable of good work, and should be considered more efficient than hydro electric. [/img]

A similar scheme is designed by Wessel di Wesseli (artistic rendering from a site no longer around but picked up by a Pole ((who ((who professes to not know wessel)): http://www.moai.pl/3d02enoma.html) the one you post here .... (called gravity)

http://photos.groups.yahoo.com/group/free_...rc=gr%26.view=t

. . ..isn't attributed to anyone either, what's up with that?

ps: a longer post (my first here) was refused here even though Wessel di Wesseli has not been mentioned since here since message 10.000 (I did not bother to search any further), you may see it here:

http://sciencetalk.nl/forum/posting.php...e=quote&p=61123