sciencetalk

Dit is een vraag die ik zelf lastig te beantwoorden vind.. Het verhaal van Robin Hood lijkt wel zo leuk en aardig, maar is het moreel gezien wel correct?

(we gaan er natuurlijk bij elke optie vanuit dat hij het geld wel aan de arme geeft, zoals een Robin Hood dat behoort te doen )

Wat vinden jullie ervan?

Het verhaal op zich mooi, maar waar trek je de grens, wanneer is iemand corrupt en wanneer niet. Je kan toch nooit objectief daarover oordelen, zeker niet de dag van vandaag (mocht er morgen in 1 keer een Robin Hood komen opdagen).

En wie is er arm. Waar zit die grens. Ik heb al armen gezien die bij wijze van spreken amper geld hebben voor kleren te kopen, maar wel op een gsm of andere duurdere spullen.

dat was moeilijk. Ik had zo'n zin om een radioactieve pinda te zijn, te aanlokkelijke blanco antwoord!

xd

Radioactive pinda's stralen!!

'k ben het wel met de rest eens, zo simpel is het niet meer. Rijken met bonussen en gouden handdrukken, ik weet het niet hoor. Aan de andere kant houden ze natuurlijk wel veel mensen aan het werk. In derde of vierde werelden ligt het misschien wat anders. Uiteindelijk ging het Robin Hood misschien ook alleen maar om macht, ....... wie zal het zeggen?

Zoals het in het originele Robin Hood verhaal vertelt wordt lijkt die Robin me een redelijk nobele kerel.. Toch ben ik van mening dat het nooit moreel correct is, of hij nu van corrupte of steelt of niet..

Zeg nou zelf, als je het niet eens bent met t systeem, dan ga je toch leker een revolutie leiden

noortje schreef:Het verhaal op zich mooi, maar waar trek je de grens, wanneer is iemand corrupt en wanneer niet. Je kan toch nooit objectief daarover oordelen, zeker niet de dag van vandaag (mocht er morgen in 1 keer een Robin Hood komen opdagen).

En wie is er arm. Waar zit die grens. Ik heb al armen gezien die bij wijze van spreken amper geld hebben voor kleren te kopen, maar wel op een gsm of andere duurdere spullen.

Ik ben met je eens, op de dag van vandaag kun je daar niet over oordelen (tenzij het Klaas Bruinsma of Bill Gates betreft )..

Mischien is dat ook wel de rede dat het er in die middle age setting zo acceptabel uitziet; de armen zijn echt erg arm en worden uitgebuit door de koning, de rijken waren veelal bezig in opdracht van de koning..Een goed/slecht scheiding is dan ook snel gemaakt..

In de maatschappij van nu is goed en slecht soms erg lastig te onderscheiden..

Trouwens is het niet zo dat hij Robin hood werd omdat hij zijn rijkdommen kwijt was? Als hij thuis kwam en zijn stulpje stond er nog en al zijn geld zou hij een lekkere cigaar roken en een goed flesje wijn ontkurken. Hij is robin geworden voor zijn eigen belangen. Dehene die zijn grond en rijkdommen heeft ontnomen dwars bomen. Hij stal niet echt van de rijken hij stal eerder de belastingen die naar de konig moesten en dus vuur aan de sherif zijn shenen te leggen.

Maar goed, zo gaat m'n hele vraagstelling d'r aan

Het gaat hier niet zozeer om de persoon Robin Hood, maar meer om het idee 'is het moreel acceptabel om van de rijken te stelen en het aan de arme te geven'..

das waar XP, in de disney versie komt dat niet aan bod, maar in de film zie je dat wel.

Hij was wel onterecht zijn bezittingen kwijt (reden weet ik ni meer), maar je punt is er!

Weet iemand hoe het in het originele verhaal is?

Als je maar genoeg van de rijken steelt, dan mag je het voor jezelf houden of euhm andersom?! Hoe rijk was die Robin Hood eigenlijk en hoe verhoudt zich dit op diegene die van die rijken streelt?! Moet je daarvoor eerst arm zijn? Dat zou betekenen dat je het geld ook voor jezelf zou mogen houden of moet je juist rijk zijn (Je wordt het anders wel ) maar dan zou je een dief van je eigen portomonee worden, .................. tot dat je weer arm zou zijn. Beetje dubbel allemaal

Ik ben van mening dat stelen altijd slecht blijft. Maar het is ook slecht om als rijke niets aan die armen te geven, natuurlijk. Dan is het de vraag of je die tweede slechte daad met de eerste moet goedmaken.

Ik weet het niet.

Omdat geld alleen een ruilmiddel is, en dus eigelijk geen waarde is, is het waardevernietiging om veel geld te hebben.

Geld moet rollen omdat het dan voor infrastructuur kan gebruikt worden, of op andere manieren kan worden geinvesteerd.

Mensen zouden niet veel geld moeten hebben. De armen zouden het meteen gebruiken om eten of kleren voor te kopen, dit is goed voor de economie van het land.

Een land wordt dus rijker als goud wordt omgezet.

Ik heb natuurlijk geen probleem met mensen die rijk zijn. Mensen die een grote auto hebben, hebben bij het kopen ervan geinvesteerd in een bedrijf. En mensen van kost voorzien.

Dus al het geld, mag van mij best gestolen worden (van de rijken) als het maar bij geld blijft en niet bij dure autos, want het stele van dure autos is slecht voor de economie.

8)

woodstock schreef:Radioactive pinda's stralen!!

'k ben het wel met de rest eens, zo simpel is het niet meer. Rijken met bonussen en gouden handdrukken, ik weet het niet hoor. Aan de andere kant houden ze natuurlijk wel veel mensen aan het werk. In derde of vierde werelden ligt het misschien wat anders. Uiteindelijk ging het Robin Hood misschien ook alleen maar om macht, ....... wie zal het zeggen?

wat zijn vierde werelden???

4de wereld is de wereld van de armen onder ons.

Zie topic:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...der=asc&start=0

volgens mij is het niet slecht om van de rijken te stelen, maar als je arm bent omdat je gewoon lui bent dan mag je van mij part doodvallen.