sciencetalk

Cel voor voorbereiding aanslag moskee

Voor het voorbereiden van een brandaanslag op de moskee in Venray is door de rechtbank 2 jaar cel opgelegd aan een 24-jarige man uit Kronenberg (Limburg). De opgelegde straf is lager dan de eis. Er was 3 jaar cel geëist door het OM.

De rechtbank acht niet bewezen dat de man daadwerkelijk een poging heeft gedaan om de moskee in de fik te zetten. Enkel de voorbereiding acht de rechter bewezen. Vooral het bijdragen aan de maatschappelijke onrust na de moord op Theo van Gogh nam de rechter hoog op.

Samir Azzouz vrijgesproken van terreur.

De rechtbank in Rotterdam heeft de 18-jarige Samir Azzouz vrijgesproken van het beramen van terrorische aanslagen in Nederland. Volgens de rechter was er onvoldoende bewijs. Twee weken geleden had het OM zeven jaar cel tegen de jongen geëist.

Volgens justitie had Samir azzouz het ondermeer gemunt op de Tweede Kamer, de kerncentrale in Borssele en Schiphol. In zijn huis werden plattegronden, patroonhouders, een geluidsdemper, munitie, een kogelvrijvest en een nachtkijker aangetroffen.

De rechter oordeelde echter dat niet bewezen kan worden dat Azzouz hiermee aanslagen wilde plegen. Op basis van informatie die op diskettes werd aangetroffen was volgens de rechtbank wel duidelijk dat Azzouz een bovengemiddelde interesse heeft voor “religieus extremistisch geweld”.

De rechter oordeelde dat de betrokkenheid van Azzouz bij een overval op een supermarkt, vorig jaar, evenmin bewezen kan worden, ondanks dat vaststond dat hij een rolluik had opengedaan en een van de daders kende. De jonge terreurverdachte werd uiteindelijk tot drie maanden cel veroordeeld wegens verboden wapenbezit. De straf had hij in voorarrest al uitgezeten

bij de eerste jongen is de voorbereiding bewezen bij de tweede niet. hoe bedoel je dat je het niet snapt.

zijn mensen met een vreemde achternaam eerder verdacht? waarom vermeld je de feiten bij de eerste niet?

Een rechter heeft geoordeelt leg je er bij neer! of verander de wet

Nederland is een Rechtstaat.

Dat wil zeggen dat iemand onschuldig is aan ten laste gelegde zaken tenzij het tegendeel bewezen is. Dat lijkt me een goed uitgangspunt, niet alleen als wetenschapper.

Voor mensen die liever niet in een rechtstaat wonen is er keus genoeg...

JanMeut schreef:Nederland is een Rechtstaat.

Dat wil zeggen dat iemand onschuldig is aan ten laste gelegde zaken tenzij het tegendeel bewezen is. Dat lijkt me een goed uitgangspunt, niet alleen als wetenschapper.

Voor mensen die liever niet in een rechtstaat wonen is er keus genoeg...

Hoe naief kun je zijn?

Hopelijk geeft de toekomst je gelijk.

Overigens weinig reacties op zo'n maatschappelijk hot item.

Geen mening, bang voor een mening, of kon ik dit verwachten op een, in het algemeen door barmhartig links gedomineerd wetenschappelijk forum?

Geen mening, bang voor een mening, of kon ik dit verwachten op een, in het algemeen door barmhartig links gedomineerd wetenschappelijk forum?

Voor zover ik kan nagaan is dit forum politiek redelijk in evenwicht (en dus vanuit mijn politieke uitgangspunt nogal rechts).

Voor jou zal dus elk forum extreem links zijn, maar dat zegt meer over jou dan over zo'n forum.

Hoe naief kun je zijn?

Waarin ben ik naief: zijn de Nederlandse rechters pro-Islam en spreken ze islamitische verdachten altijd vrij en Extreem links waardoor ze extreem rechts altijd veroordelen?

Of bedoel je wat anders?

Anonymous schreef:Hoe naief kun je zijn?

Hopelijk geeft de toekomst je gelijk.

We hebben in Nederland met z'n allen afgesproken dat bepaalde mensen (rechters) beslissen wie er in welke gevallen bestraft wordt. Dat heeft als nadeel dat gerechtelijke uitspraken niet altijd naar jouw zin zijn. Maar dat is voor mij misschien een voordeel, en andersom.

Als je wilt dat een uitspraak van rechters in bepaalde situaties moet worden genegeerd, en dus de driedeling van macht af en toe wel mag worden overschreden, ondermijn je het hele systeem. Ik denk de netto nadelen daarvan gemiddeld per persoon een stuk groter zijn dan de voordelen.

En hoe kom je erbij dat dit forum links zou zijn?

Geen mening, bang voor een mening, of kon ik dit verwachten op een, in het algemeen door barmhartig links gedomineerd wetenschappelijk forum?

Voor zover ik kan nagaan is dit forum politiek redelijk in evenwicht (en dus vanuit mijn politieke uitgangspunt nogal rechts).

Voor jou zal dus elk forum extreem links zijn, maar dat zegt meer over jou dan over zo'n forum.

Hoe naief kun je zijn?

Waarin ben ik naief: zijn de Nederlandse rechters pro-Islam en spreken ze islamitische verdachten altijd vrij en Extreem links waardoor ze extreem rechts altijd veroordelen?

Of bedoel je wat anders?

Wie heeft het nou over extreem links en extreem rechts of over pro of contra islam beste Jan meut??

Het geeft echter goed aan hoe jij in dit soort discussies staat en hoe de inderdaad linkse politiek (waar jij vast en zeker voorstander van bent) iedereen die het onderwerp maar durft aan te roeren gelijk in de hoek van extreem dit extreem dat duwt.

Sneu, je hebt blijkbaar niets geleerd de afgelopen jaren.

Rogier, je valt in herhaling, Jan had me ook al goed verteld hoe het NL rechtssysteem in elkaar zit, geen gebrek aan kenners hier op zeker.

Het geeft echter weer geen voer aan de discussie die ik probeerde op te zetten. Maar het is wel lekker veilig en makkelijk je hebt zeker een punt gescoord.

@ Bill

Je bent kennlijk onduidelijk voor ons, wat wil je nu eigenlijk vragen?

Laat ik het eens langzaam doen:

1. De 24 jarige man reken ik tot extreem rechts, ik heb genoeg rechtse vrienden om te weten wat rechts is en wat extreem rechts is.

2. Samir Azzouz is kennelijk een moslim, wat ik uit de media begrijp.

3. Jij bent het kennelijk niet eens met de uitspraak van de rechter, maar vertelt niet waarom. In elk geval snap je de uitspraak niet.

4. Gast vindt dat ik naief ben. Gast is al net zo helder als Bill, of ben je vergeten in te loggen?

Omdat ik nu nog niet weet wat Bill en/of gast willen doe ik maar een suggestie, zie m'n vorige post. Het is één van de conclusies die je uit bovenstaande punten kunt trekken.

Helaas geef je weer geen opening en zelfs geen mening.

Wat vind jij Bill, je snapt de uitspraak niet? Waarom niet? Laat jij je mening eens horen? Een discussie starten en je mening grotendeels achterhouden is

wel lekker veilig en makkelijk je hebt zeker een punt gescoord.

Ik vind het heel erg beangstigend dat iemand die zo erg de indruk geeft dat hij dingen van plan is die naar mijn mening niet meer vallen onder zware delicten, maar meer lijken op pogingen tot een zo groot mogelijke vernietiging, in dit land vrij kunnen rondlopen.

Natuurlijk moeten we niet buiten de wet treden, en dit soort personen buiten de wet behandelen. Dat kan niet en is niet te verantwoorden.

Maar om dit soort mensen te laten lopen vind ik ongepast, eem oplossing hiervoor heb ik niet, ik betreur alleen het feit dat de kans groot is dat je er zelf mee te maken krijgt...

Kennelijk snapte het OM haar eigen beleid ook niet en hebben ze zichzelf gecorrigeerd. Chapeau!

Stelling ter discussie:

Laten we ons gelukkig prijzen dat we nog in een rechtsstaat leven die nog niet door de mohammedaanse ideologie werd aangetast. Dat ons systeem het toestaat dat er enkele onschuldige slachtoffers zullen vallen moeten wij er bij nemen.