sciencetalk

Zelf ben ik niet zo goed op de hoogte van de meer diepgaande regels van het parlement en de kamer van mijn land.

Ik vraag me iets af: er is zonet een verklaring gekomen dat er geen vertrouwenstemming zal komen naar Yves Leterme, de Belgische Eerste Minister, toe.

Van wat ik opgevangen heb op het nieuws is dit bijzonder controversieel. Indien een Eerste Minister zijn/haar ontslag indient en de koning/koningin dit niet aanvaardt, moet er normaalgezien altijd een vertrouwenstemming komen, hoor ik.

Critici zeggen dat de reden dat deze er niet komt is omdat men al zeker weet dat Leterme het vertrouwen niet zal krijgen.

Maar hoe hardt is deze 'regel' nu? Moet er een vertrouwenstemming komen om een wettige Eerste Minister te hebben of niet? Met andere woorden: is dit een aanfluiting van de democratie of niet?

Uiteindelijk komt het erop neer dat alle mensen die de mening van de huidige politieke meerderheid(verkozen voor de crisissen, deze balans is nu zeker zwaar veranderd, maar kan onmogelijk doorgevoerd worden) straal genegeerd worden.

Het volk is kwaad, en wil zijn mening kunnen zeggen. Doch dit is momenteel onmogelijk.

Hoe recht staat Leterme in zijn schoenen door deze stemming en de gevraagde uitleg bruutweg te weigeren?

Als ik het goed heb, is het niet Leterme zélf die het vertrouwen moet krijgen, maar de regering onder leiding van Leterme. Hij moet dit als premier vragen aan het parlement, zeggen SP.A en Groen!. Als ik het goed begrijp is er geen probleem als hij dat niet doet (wel als hij het vertrouwen zou vragen maar het niet zou krijgen).

De vraag om een vertrouwensstemming lijkt me eerder iets waarmee de oppositie zich in de kijker kan werken, zonder eigenlijke implicaties. Een regering die het vertrouwen van het parlement niet heeft, zou moeten aftreden - lijkt mij. Maar de koning aanvaardt het ontslag van de regering niet (omdat nieuwe verkiezingen op dit moment eigenlijk onwettig zouden zijn, gezien het arrest van het grondwettelijke hof i.v.m. BHV, maar langs de andere kant ook grondwettelijk bepaald is dat er nieuwe verkiezingen moeten komen na het ontslag van een regering).

Het is een enorm ingewikkeld gedoe als je 't mij vraagt. En ik kan hier of daar verkeerd zitten. Maar mij lijkt een vertrouwensstemming een onnodige formaliteit. Als het parlement uitleg wil van de premier, kan men gewoon interpellaties houden.

Uiteindelijk komt het erop neer dat alle mensen die de mening van de huidige politieke meerderheid (...) straal genegeerd worden.

Hoe bedoel je? De regering Leterme heeft een meerderheid hoor. De vraag om een vertrouwensstemming komt - vrij evident - vanuit de oppositie.

Het volk is kwaad, en wil zijn mening kunnen zeggen. Doch dit is momenteel onmogelijk.

Momenteel is dit inderdaad onmogelijk, en als je het mij vraagt ongewenst. Het volk geeft zijn mening via verkiezingen die, zoals ik al stelde, op dit moment zeer problematisch zouden zijn. Daarbij valt bij herverkiezingen te verwachten dat de populistische (LDD) en extreemrechtse (VB) zijde de winnaars worden. Want een kwaad volk brengt gemakkelijk een antipolitieke stem uit. En dan zijn we nog verder van huis.

Ik ben geen fan van Leterme, maar volgens mij zit er weinig anders op dan op zoek gaan naar een compromis met dezelfde partijen. Desnoods een diepvriesscenario, want het wordt na meer dan een jaar wel eens tijd dat de regering kan regeren.

Als ik het goed heb, is het niet Leterme zélf die het vertrouwen moet krijgen, maar de regering onder leiding van Leterme.

Je hebt het goed ...

En bedankt voor dit fijne antwoord (zoals zo vaak van jou).

Een parlement kan ten allen tijde een motie van wantrouwen indienen (verborgen inhoud ypsilon). Ze zullen het wel laten nu in de huidige context (met uitzondering van degene die verkiezingen willen en nu niet tot deze meerderheid behoren, en dergelijke chaos eerder goed uitkomt).

De reden dat de regering het vertrouwen niet vraagt is zo logisch als wat in de huidige context, en veranderd niets dan dat men onnodige bijkomende tussenliggende chaos vermijdt.

Wat er zal gebeuren moet je afwachten of die bemiddelaars iets kunnen bereiken. Of dit een wanhoopspoging of niet is zal op relatieve korte termijn blijken.

Hoe dan ook deze totale periode wordt een belangrijk hoofdstuk in onze toekomstige geschiedenis.

Evil Lathander schreef:Met andere woorden: is dit een aanfluiting van de democratie of niet?

........

Hoe recht staat Leterme in zijn schoenen door deze stemming en de gevraagde uitleg bruutweg te weigeren?

Ik zag niet hoe ik hier rustig kon op antwoorden (mijn probleem). Teveel sensatie in een reeds onnoemelijk complexe situatie.

Hoe bedoel je? De regering Leterme heeft een meerderheid hoor. De vraag om een vertrouwensstemming komt - vrij evident - vanuit de oppositie.

Wat ik bedoel is het volgende:

Een volk verkiest zijn vertegenwoordigers, in dit geval op basis van de punten die in het partijprogramma van de individuele partijen staan. Door de loop van deze 'crisis' heen zijn er een hoop dingen veranderd: standpunten, ideeën, dingen zijn afgezwakt, niet gedaan, dingen die beloofd zijn niet te gebeuren zijn wel gebeurd, enz...

Waar de mensen toen voor gestemd hebben, bestaat nu grotendeels niet meer. Velen beschouwen dit als een zwaar onrecht naar de kiezers toe en de kiezers willen dat er iets gedaan wordt. Maar dit gaat niet, want net die mensen die dit kunnen veranderen zijn de politiekers die in de meerderheid zitten.

En terzijde, persoonlijk geloof ik dat als het volk op de een of andere manier wel in grote massa kan protesteren en dit argument kan doorduwen, de regering het argument kan gebruiken van de huidige wetgeving die aangeeft dat er slechts 1 keer in de 4 jaar federale verkiezingen kunnen zijn. Dus in feite kan het volk niks. 1 maal om de 4 jaar eens beslissen wie de beslissingen mag maken maar feitelijk alles dat iewat doorweegt wordt voor het volk afgeschermd.

Het volk kan zich wel uitspreken over het vertrouwen dat het nog heeft in de regering, maar dit heeft geen enkele invloed op de regering zelf, zoals tijdens deze gebeurtenissen al vaak aangetoond is. Als er al eens een onderzoekje gebeurd, moet er eerst gestemd worden over het wel of niet aanvaarden van de resultaten. Maar vóór die stemming kennen de mensen die erover moeten stemmen de resultaten reeds...

allé, ik kan blijven doorgaan, uiteindelijk kan deze regering, hoe slecht ze het ook doet, zichzelf permanent in stand houden, zolang de Koning het ontslag van de eerste minister blijft weigeren

Evil Lathander schreef:Een volk verkiest zijn vertegenwoordigers, in dit geval op basis van de punten die in het partijprogramma van de individuele partijen staan. Door de loop van deze 'crisis' heen zijn er een hoop dingen veranderd: standpunten, ideeën, dingen zijn afgezwakt, niet gedaan, dingen die beloofd zijn niet te gebeuren zijn wel gebeurd, enz...

Waar de mensen toen voor gestemd hebben, bestaat nu grotendeels niet meer. Velen beschouwen dit als een zwaar onrecht naar de kiezers toe en de kiezers willen dat er iets gedaan wordt. Maar dit gaat niet, want net die mensen die dit kunnen veranderen zijn de politiekers die in de meerderheid zitten.

Met alle respect, maar ik vind het van grote naïviteit getuigen als de kiezer gelooft dat een partij zijn hele programma kan doordrukken bij een regeringsvorming. Of dat nu het federaal België is of gelijk welke andere democratie, compromissen moeten gesloten worden. Alle politieke families hebben uiteindelijk standpunten die tegenover elkaar staan. Ik vind het verwonderlijk dat men voor de verkiezingen al niet doorhad dat "vijf minuten politieke moed" en "goed bestuur" holle frasen zijn. Door met zo'n "No passaran" naar de kiezer te trekken, heeft "het kartel" (want daar hebben we het toch over?) al op voorhand een signaal gegeven dat men dacht alle troeven in handen te hebben, wat de huidige crisis uiteindelijk in de hand gewerkt heeft. Als het volk dan denkt dat de oplossing ligt in een nog extremer standpunt, heeft het volk het goed mis. Want voor de duidelijkheid: er is geen realistisch plan "einde-B".

En terzijde, persoonlijk geloof ik dat als het volk op de een of andere manier wel in grote massa kan protesteren en dit argument kan doorduwen, de regering het argument kan gebruiken van de huidige wetgeving die aangeeft dat er slechts 1 keer in de 4 jaar federale verkiezingen kunnen zijn.

Je slaat wat zaken door elkaar, denk ik: vervroegde verkiezingen behoren in feite altijd tot de mogelijkheden als een regering wordt gedwongen tot aftreden. Het probleem zit hem erin dat het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde ongrondwettelijk bevonden is en er een deadline was om dit probleem op te lossen. De verkiezingen van vorig jaar vielen nog binnen die deadline, nieuwe verkiezingen zouden erbuiten vallen, en ongrondwettelijk zijn. Als de Vlaming nu gaat protesteren voor nieuwe verkiezingen, doet hij dat in uiterste inconsequentie, want aan de kiesarrondissementen is nog niets gewijzigd.

Dus in feite kan het volk niks. 1 maal om de 4 jaar eens beslissen wie de beslissingen mag maken maar feitelijk alles dat iewat doorweegt wordt voor het volk afgeschermd.

We leven nu eenmaal in een parlementaire democratie. We verkiezen de beleidsvoerders. De enige manier om het volk rechtstreekse inspraak te geven is een referendum te houden voor elke beslissing die moet worden genomen. Dat lijkt me onwenselijk en organisatorisch een groot probleem.

Het volk kan zich wel uitspreken over het vertrouwen dat het nog heeft in de regering, maar dit heeft geen enkele invloed op de regering zelf, zoals tijdens deze gebeurtenissen al vaak aangetoond is.

Dit snap ik niet...

Als er al eens een onderzoekje gebeurd, moet er eerst gestemd worden over het wel of niet aanvaarden van de resultaten. Maar vóór die stemming kennen de mensen die erover moeten stemmen de resultaten reeds...

Dit ook niet.

Wat ik bedoel is dat als mensen iets zien gebeuren en daarover hun menig verspreiden(als dat al gebeurd), de politiek er zich niet het minste van aantrekt. Ze negeren het gewoon. De stem van het volk TELT NIET.

Als het volk spreekt en zegtd at het geen vertrouwen meer heeft, luistert de regering niet, of antwoord gewoon dat we maar moeten wachten tot de volgende verkiezingen om dat te bewijzen.

En trouwens, vervroegde verkiezingen gingen er NOOIT gekomen zijn. Momenteel staat het zo goed als vast dat er zodanig veel mensen populistisch zullen stemmen dat Lijst Dedecker en Vlaams Belang met het leeuwendeel van de stemmen gaan lopen.

Dat is een bedreiging voor de koning z'n functie, dat die 2 partijen de meeste stemmen zouden krijgen! Dus vanuit de koning z'n standpunt is het een logische beslissing om het ontslag van Leterme te weigeren, want dan komen er geen vervroegde verkiezingen.

Ook de huidige toespraak van Koning Albert stikt van de verwijzingen naar het verleden, de visies van vroeger en het aanvaarden van het gebruikelijke systeem. Het niks meer dan zelfonderhoud dat de koning het ontslag van zijn regering geweigerd heeft

Als Nederlander ken ik natuurlijk niet alle specifieke ins en outs, maar volg de boel toch redelijk. En op basis daarvan durf ik te stellen dat je toch op diverse punten erg kort door de bocht bent, EL:

Evil Lathander schreef:Wat ik bedoel is dat als mensen iets zien gebeuren en daarover hun menig verspreiden(als dat al gebeurd), de politiek er zich niet het minste van aantrekt. Ze negeren het gewoon. De stem van het volk TELT NIET.

Als het volk spreekt en zegtd at het geen vertrouwen meer heeft, luistert de regering niet, of antwoord gewoon dat we maar moeten wachten tot de volgende verkiezingen om dat te bewijzen.

Klopt, en dat moet je ook. Het is een simpel feit dat elke regering die in NL/BE aantreedt, een maand na haar vorming in de peilingen lang niet zo populair meer is als tijdens de verkiezingen. Balkenende IV in Nederland heeft in de peilingen zelfs een tijdje op ongeveer een derde van het aantal stemmen gestaan. Akkoord, in België is het nu wel heel erg, maar zeer verklaarbaar. Dan maar weer verkiezingen uitschrijven werkt niet. Ik geef je op een briefje dat als je dat als regel zou hanteren, je 2x per jaar naar de stembus zou mogen.

De termijn van 4 jaar is niet voor niets gekozen. In die tijd kan een regering zich vormen, beleid maken, beleid voeren en dus regeren.

Evil Lathander schreef:En trouwens, vervroegde verkiezingen gingen er NOOIT gekomen zijn. Momenteel staat het zo goed als vast dat er zodanig veel mensen populistisch zullen stemmen dat Lijst Dedecker en Vlaams Belang met het leeuwendeel van de stemmen gaan lopen.

Dat is een bedreiging voor de koning z'n functie, dat die 2 partijen de meeste stemmen zouden krijgen! Dus vanuit de koning z'n standpunt is het een logische beslissing om het ontslag van Leterme te weigeren, want dan komen er geen vervroegde verkiezingen.

Ook de huidige toespraak van Koning Albert stikt van de verwijzingen naar het verleden, de visies van vroeger en het aanvaarden van het gebruikelijke systeem. Het niks meer dan zelfonderhoud dat de koning het ontslag van zijn regering geweigerd heeft

Ook dat vind ik erg kort door de bocht. Dus Koning Albert zou alleen maar bezig zijn met zijn baantje en de rest van het land zou hem niet schelen? Kom nou toch. Zou het niet zo kunnen zijn, heel misschien maar, dat de koning van een land zijn land bij elkaar wil houden, wil voorkomen dat zijn land in chaos vervalt en dat er ongrondwettelijke verkiezingen zouden zijn?

En trouwens, vervroegde verkiezingen gingen er NOOIT gekomen zijn. Momenteel staat het zo goed als vast dat er zodanig veel mensen populistisch zullen stemmen dat Lijst Dedecker en Vlaams Belang met het leeuwendeel van de stemmen gaan lopen.

en zelfs al haalt Belang 100%. zonder waalse toestemming kunnen ze dan nog steeds niets beslissen/doordrukken.

Belgie is een mini EU van 2 "landen" met vetorecht.

Het niks meer dan zelfonderhoud dat de koning het ontslag van zijn regering geweigerd heeft

Vlaanderen kan de koning enkel afzetten als Wallonie meewerkt. De koning heeft niets te vrezen

en zelfs al haalt Belang 100%. zonder waalse toestemming kunnen ze dan nog steeds niets beslissen/doordrukken.

Aangezien 100 procent van +- 55 procent Vlamingen, nog steeds 55 procent van Belgische de bevolking is, denk ik dat Vloams Behang wel degelijk België kan besturen zonder Walen. Alleen geloof ik niet dat dat ooit mogelijk is, dankzij de vele migranten.

Wat Leterme betreft, volgens mij heeft hij nooit een legitieme regering samengebracht, aangezien hij geen consensus bereikte, wat mij betrefty is het een interim-dictatuur van de Tjeven, die ons Belzen gijzelt met BHV.

Het grote probleem is, dat België onwerkbaar is met nb 4 (ja, VIER) regeringen. Als men het volk een stem wil geven, moet die stem representatief zijn voor de bevolking. En aangezien B nog steeds een 3-talig land is, word het terug tijd voor echte nationale verkiezingen, iedere partij moet nationaal verkiesbaar zijn, en er moet terug één regering komen. Daarom wil ik op Elio di Rupo kunnen stemmen, dat is een van de weinige politici die een unitair aanhangen, en ervoor uitkomen. Dapper. l' Union fait la force, dat hebben Belgen terug nodig.

Als België splits (daar word heden op aangestuurd) verhuis ik naar Wallonië of Nederland, mss wel naar Cuba. (frissere lucht daar)

Dus Koning Albert zou alleen maar bezig zijn met zijn baantje en de rest van het land zou hem niet schelen? Kom nou toch. Zou het niet zo kunnen zijn, heel misschien maar, dat de koning van een land zijn land bij elkaar wil houden, wil voorkomen dat zijn land in chaos vervalt en dat er ongrondwettelijke verkiezingen zouden zijn?

Je gaat beweren dat de koning, afgezien van documenten ondertekenen, een taak heeft? Voor sommigen, misschien zelfs velen, is hij een icoon, maar daar houdt het op.

Het vorstenhuis MAG zich niet moeien met de politiek. Alles dat ze zeggen ivm met dat onderwerp is vooraf goedgekeurd door de regering. Als er dan iets fout gaat met een uitspraak van het koninklijk huis, neemt de regering de schuld op zich, dat is traditie.

Afgezien van eens zeggen: "we zouden het graag zo zien" en "het staat zou in de wet" is de macht van het vorstenhuis streng beperkt

Aangezien 100 procent van +- 55 procent Vlamingen, nog steeds 55 procent van Belgische de bevolking is, denk ik dat Vloams Behang wel degelijk België kan besturen zonder Walen. Alleen geloof ik niet dat dat ooit mogelijk is, dankzij de vele migranten.

En ook, stel het je eens voor dat een minister het woord krijgt in de kamer en zegt "ik wil een motie indienen om Vlaanderen en Wallonië te scheiden, tot het einde van België"

En bepaald gebied zal zich onafhankelijk "verklaren". Dat is in dit geval de enige mogelijkheid, niet zoals in Schotland waar het allemaal gepland wordt.

Het grote probleem is, dat België onwerkbaar is met nb 4 (ja, VIER) regeringen.

7

Als België splits (daar word heden op aangestuurd) verhuis ik naar Wallonië of Nederland, mss wel naar Cuba. (frissere lucht daar)

Indien ik er het geld voor had zou het Nederland worden voor mij

Bedankt voor de info, Evil Lathander.

Dat van de koning die geen macht heeft onderschrijf ik, als ik me niet vergis staat dat zelf ingeschreven in de grondwet. Bizar is wel dat bij het minste akkefietje, de premier bij de koning wil. Macht heeft hij dus toch nog, hoe vals en ongrondwettelijk. Ik ben dan ook voor afschaffing van het koningshuis, en ook de eraan verbonden dotatie.

EL, je hebt het over zeven regeringen, maar eronder schrijf je zes. Nu goed, dat maakt niet veel uit, vijf of zes regeringen zijn teveel bovenop de federale. Hoeveel geld kost dat niet, zoiets, dat moet een gigantische put zijn, die ieder jaar word geslagen in de financien, het is me dan ook een raadsel hoe er dan een kloppende begroting kan zijn. Volgens mij verdienen de banken er goed aan.

Enfin...weet iemand hoe je asiel aanvraagt in Cuba, ik ben kandidaat. (ik wil wel eens naar de kapper ginds, naar't schijnt heeft iedere Cubaan een wekelijkse 'kapper-check')

Enfin...weet iemand hoe je asiel aanvraagt in Cuba, ik ben kandidaat. (ik wil wel eens naar de kapper ginds, naar't schijnt heeft iedere Cubaan een wekelijkse 'kapper-check')

Vergeet niet dat Cuba nog altijd een communistisch regime is. Wat de ene dag in de winkel ligt, ligt er de volgende dag niet meer.

Alsook, zo goed als geen internet en/of bruikbare computers

Wat Leterme betreft, volgens mij heeft hij nooit een legitieme regering samengebracht, aangezien hij geen consensus bereikte, wat mij betrefty is het een interim-dictatuur van de Tjeven, die ons Belzen gijzelt met BHV.

De regering was wel degelijk legitiem. De tsjeven zaten erin, maar dat kwam omdat de tsjeven erin gestemd waren, zo werkt de democratie nu eenmaal. De regering heeft amper geregeerd, maar da's wat anders.

En aangezien B nog steeds een 3-talig land is, word het terug tijd voor echte nationale verkiezingen, iedere partij moet nationaal verkiesbaar zijn, en er moet terug één regering komen. Daarom wil ik op Elio di Rupo kunnen stemmen, dat is een van de weinige politici die een unitair aanhangen, en ervoor uitkomen. Dapper. l' Union fait la force, dat hebben Belgen terug nodig.

Vreemde redenering. Er zijn zeer duidelijk zaken die je beter op een lager niveau kan brengen. Waarom zou je anders gemeenteraadsverkiezingen houden? Het is duidelijk dat de federale regering niet alle gemeentelijke problemen kan aanpakken. Voor de gewesten geldt hetzelfde. De bevoegdheden voor de gewesten en gemeenschappen zijn niet uit de lucht komen vallen. Staatshervormingen zijn steeds meer regel dan uitzondering geweest in de recente Belgische geschiedenis. De politici die pleiten voor een unitair België, hebben al evenveel gebrek aan realiteitszin als zij die een eenzijdige splitsing eisen. Dit debat moet dringend gevoerd worden op inhoud, en niet op symbolen (want dat zijn de beide genoemde uitersten).

En bepaald gebied zal zich onafhankelijk "verklaren". Dat is in dit geval de enige mogelijkheid, niet zoals in Schotland waar het allemaal gepland wordt.

Het voorbeeld van Schotland toont misschien wat anders aan: dat het onmogelijk is om eenzijdig de onafhankelijkheid te verklaren van een regio die met heel zijn economisch bestel vastzit in een federaal land. Kijk ook maar naar Québec in Canada. Marc Hooghe (docent politieke wetenschappen aan de KU Leuven) schreef er een interessant artikel over:

We zijn Kosovo niet. In Kosovo kan het parlement inderdaad op relatief korte tijd de onafhankelijkheid uitroepen. Het land moet toch in elk geval heropgebouwd worden, de economische ontwikkeling moet er nog starten, economisch is men niet echt aangewezen op Belgrado en de internationale gemeenschap heeft bovendien bijzonder weinig sympathie voor de Servische 'bezetter'. De kansen waren dus gunstig voor een onafhankelijkheidsscenario in Kosovo.

Maar in stabiele democratieën met een hoog economisch ontwikkelingsniveau is een dergelijke Big Bang-oplossing onmogelijk. Het economisch weefsel van de deelgebieden is zo sterk met elkaar vergroeid dat een radicale breuk tot onnoemelijk veel schade zou leiden. Een land met een volledig uitgebouwd bedrijfsleven, een financiële structuur, een logistiek netwerk en uitgebreide infrastructuur, splits je zomaar niet in tweeën. Er is in de moderne geschiedenis geen enkel voorbeeld van een rijk en hoogontwikkeld land dat op die manier uit elkaar is gevallen. Dertig jaar geleden droomden de nationalisten in Québec ook van een volledige onafhankelijkheid van de 'rest van Canada'. Nu weten ze wel beter: een dergelijke afsplitsing zou een economische ramp betekenen voor Québec. In de praktijk is er geen alternatief voor een federaal Canadees systeem met een heel grote mate van autonomie voor de Franstalige provincie. Ook nationalistische bewegingen in Catalonië en Schotland zijn er lang van overtuigd dat dromen over soevereiniteit weinig zin heeft. Wat wel kan, is dat de mate van autonomie binnen een federaal stelsel de komende jaren en decennia stelselmatig verder wordt uitgebreid.

Bron: EL, je hebt het over zeven regeringen, maar eronder schrijf je zes. Nu goed, dat maakt niet veel uit, vijf of zes regeringen zijn teveel bovenop de federale. Hoeveel geld kost dat niet, zoiets, dat moet een gigantische put zijn, die ieder jaar word geslagen in de financien, het is me dan ook een raadsel hoe er dan een kloppende begroting kan zijn. Volgens mij verdienen de banken er goed aan.

Waar haal je dat allemaal? De begroting in evenwicht zou er gekomen zijn dankzij geld van de Vlaamse regering! Als er te veel administratieve rompslomp is, dan licht dat niet aan de gewesten en gemeenschappen. De Vlaamse regering draait op een veel hogere snelheid dan de federale. Dat is waarom een staatshervorming gevraagd wordt. Ik ben tégen de splitsing van het land en ik ben vóór het behoud van de solidariteit. De sociale zekerheid hoeft van mij niet gesplitst te worden, buitenlandse zakenministers voor de regio's i.p.v. voor het land vind ik een onnozel idee. Maar een staatshervorming is broodnodig.

Edit:

Aangezien 100 procent van +- 55 procent Vlamingen, nog steeds 55 procent van Belgische de bevolking is, denk ik dat Vloams Behang wel degelijk België kan besturen zonder Walen. Alleen geloof ik niet dat dat ooit mogelijk is, dankzij de vele migranten.

Dit kan niet. Zelfs al zouden alle Vlamingen op het VB stemmen (en zelfs zonder de migranten lijkt mij dat onmogelijk), dan kunnen zij, ondanks hun meerderheid, nog niet regeren. Anders zouden de Vlaamse partijen samen, zonder de Waalse, ook een regering kunnen vormen. De regering moet echter paritair samengesteld worden.

Met alle respect, maar ik vind het van grote naïviteit getuigen als de kiezer gelooft dat een partij zijn hele programma kan doordrukken bij een regeringsvorming. Of dat nu het federaal België is of gelijk welke andere democratie, compromissen moeten gesloten worden. Alle politieke families hebben uiteindelijk standpunten die tegenover elkaar staan. Ik vind het verwonderlijk dat men voor de verkiezingen al niet doorhad dat "vijf minuten politieke moed" en "goed bestuur" holle frasen zijn. Door met zo'n "No passaran" naar de kiezer te trekken, heeft "het kartel" (want daar hebben we het toch over?) al op voorhand een signaal gegeven dat men dacht alle troeven in handen te hebben, wat de huidige crisis uiteindelijk in de hand gewerkt heeft. Als het volk dan denkt dat de oplossing ligt in een nog extremer standpunt, heeft het volk het goed mis. Want voor de duidelijkheid: er is geen realistisch plan "einde-B".

De recessie om Leterme in België is evident .

Het hele probleem in de zaak Leterme is dat het volk en dus ook de regering het vertrouwen in elkaar is kwijtgeraakt. en ik denk dat een herverkiezing de enigste soelaas is.