sciencetalk

Hieronder geen paginalang pleidooi, maar enkele korte opmerkingen en vragen die ik me stel rond de huidige stand van de Media (In België, Nederland en de rest van deze aardkloot). Het enige wat ik hiermee hoop te verwezelijken is een open discussie, met mogelijke alternatieven voor mensen die bij sommige media-berichtgevingen een "second opinion" willen krijgen.

Zo stond er vandaag in het weekblad "Humo" een artikel over de strijd in Zuid-Ossetië, waarbij gesteld werd dat het verbazenwekkend is hoe de media een anti-russische propaganda is begonnen bij deze kwestie.

Ook berichtgevingen over bv. de amerikaanse verkiezingen lijken me hoofdzakelijk pro-Obama te zijn, van McCain komen slechts weinig positive berichtgevingen binnen.

Steriotiepen zijn ook nooit ver weg - ik betrap mezelf er vaak op met de commentaar "weer dat apenland" als het gaat over een te dikke amerikaan, of een of andere stunt. Maar dan bedenk ik me wel dat dit slechts enkele individuën zijn, onmogelijk een voorstelling voor de hele bevolking, niet?

Dit zijn slechts enkele specifieke voorbeelden, maar 'k denk dat ik hiermee toch wel heb duidelijk gemaakt in welke richting ik deze discussie wil starten. Hopelijk vruchtbaar.

Als 20 van de 61 tellende NOVA redactieleden naar amerika vertrokken zijn om verslag te doen van Obama en dat dagelijks presenteert op de nl tv en geen enkele uitzending wijdt aan John Mc Cain, dan is dat machtsmisbruik van het belastinggeld van de burger, immers NOVA krijgt geld van de overheid voor al haar aktiviteiten.

Links spreekt, manipuleert en bepaalt zelf het evenwicht van de verhouding van wat nieuws is.

In dit geval geen mening dus, maar een feit.

Nog iets wat meer feit dan fictie is: het psychologisch gevolg dat verbonden is aan die selectieve verslaggevingen...

Onderzoekers gingen op zoek naar perioden waarin de cijfers rondom geweld vergelijkbaar waren. In sommige perioden werd er zeer actief en levendig verhaalt over de gewelddadigheid in een bepaalde regio. In andere perioden werd er beduidend minder media-aandacht besteed aan de geweldpleging. Onthoud, de feitelijke cijfers verschilden weinig van elkaar.

Tegelijkertijd werden er enquetes gehouden onder lokale bevolking en werden tevens gerelateerde gegevens in de gaten gehouden, zoals de verkoop van beveiligingssystemen e.d.. De bevolking gaf in de periode met veel media-aandacht aan bang te zijn slachtoffer van geweld te worden. Ook werd gevraagd naar schattingen m.b.t. de eigen veiligheid. Ook deze cijfers kelderden.

Het is echt jammer dat ik niet meer weet welke bron erachter zat. Ik weet niet wie de onderzoekers waren en met welk doel dit onderzoek is gedaan. Zelfs met nuances is dit een interessant onderzoeksresultaat.

Kortom: Ik denk absoluut dat de media te machtig is. Wel heb je zelf een aandeel in hoe je met informatie omgaat. Ik wilde hier argumenteren voor niet alleen de keuzevrijheid die de media heeft, maar ook het gevolg van selectieve media-aandacht voor het volk.

Interessant onderwerp dat me zeker ook nauw aan het hart ligt. Wat weten we over politici, over het milieu, het verkeer, financiën, gezondheidszorg? Voornamelijk wat de media ons voorspiegelen. Ik zou het niet dadelijk onderverdelen in links of rechts, want ook de media zijn links of rechts. En iedere linkse of rechtse zal zich altijd ergeren aan de te rechtse of te linkse berichtgeving. Ik ook.

Een oude geschiedenisleraar vertelde ons dat hij nooit een krant of een tijdschrift ter hand nam. Pas na een tiental jaren, of nog (veel) later, komt de echte waarheid aan het licht, beweerde hij. Ik denk dat hij voor een stuk gelijk had. Behalve dan dat ook de geschiedenis nooit echt objectief kan oordelen en niet alles aan het licht zal brengen...

Maar dat de media teveel macht hebben vandaag, daar ben ik van overtuigd. Net zoals de kerk vroeger (en nu vaak ook nog in vele landen), de sport, de kunst (muziek, schrijvers, toneelspelers...) enz... We zijn tenslotte kuddemensen (of dieren? die elkaar achterna lopen...

Ik ben benieuwd naar de reacties op dit onderwerp.

prospector schreef:Interessant onderwerp dat me zeker ook nauw aan het hart ligt. Wat weten we over politici, over het milieu, het verkeer, financiën, gezondheidszorg? Voornamelijk wat de media ons voorspiegelen.

...

Ik ben benieuwd naar de reacties op dit onderwerp.

Veelbelovende eerste reacties allesinds - Zo heb ik me ooit eens afgevraagd of de media ons niet min of meer verplicht om overal een (uitgesproken!) mening over te hebben, veelal een die de media op een blaadje aanbied - ook al heb je totaal geen ervaring met het onderwerp.

Een andere moderne trend in mediaberichten: de mening van de man op de straat ... de tekst van hierboven eventjes doortrekken, en ik concludeer dat de media dan eigelijk via via zijn eigen mening wilt laten horen - zo nogmaals de objectieve verslag-etische-regel overtredend.

Maar zijn de media niet zo machtig als we ze willen hebben? En toveren ze niet datgene op het scherm waar we graag naar kijken?

Zeker bij commerciele omroepen, bladen, kranten en dergelijke zijn kijk- en verkoopcijfers van groot belang, en is het eraan gelegen dat te brengen waar men voor betaald (of reclame voor wil aanzien). SBS toont de mening van de man in de straat omdat de andere man in de straat daardoor het reclameblok in hart van nederland bekijkt, zo simpel is het mechanisme in feite.

Bij de publieke omroep ligt het wellicht iets anders omdat die van belastinggeld kunnen doen wat ze willen, zolang mensen lid blijven van die omroepen althans... wat mij betreft een systeem dat acuut afgeschaft kan worden.

benb schreef:Als 20 van de 61 tellende NOVA redactieleden naar amerika vertrokken zijn om verslag te doen van Obama en dat dagelijks presenteert op de nl tv en geen enkele uitzending wijdt aan John Mc Cain, dan is dat machtsmisbruik van het belastinggeld van de burger, immers NOVA krijgt geld van de overheid voor al haar aktiviteiten.

Links spreekt, manipuleert en bepaalt zelf het evenwicht van de verhouding van wat nieuws is.

In dit geval geen mening dus, maar een feit.

Ik weet niet hoe dat in Nederland zit, maar ik geloof dat dit wat overdreven is. Ik ben het ermee eens dat de berichtgeving niet altijd correct gebeurt, maar het is niet zo dat de overheid de omroepen ertoe verplicht te berichten over Obama en niet over McCain.

Kortom: Ik denk absoluut dat de media te machtig is. Wel heb je zelf een aandeel in hoe je met informatie omgaat. Ik wilde hier argumenteren voor niet alleen de keuzevrijheid die de media heeft, maar ook het gevolg van selectieve media-aandacht voor het volk.

Benm schreef:[Z]ijn de media niet zo machtig als we ze willen hebben? En toveren ze niet datgene op het scherm waar we graag naar kijken?

Zeker bij commerciele omroepen, bladen, kranten en dergelijke zijn kijk- en verkoopcijfers van groot belang, en is het eraan gelegen dat te brengen waar men voor betaald (of reclame voor wil aanzien). SBS toont de mening van de man in de straat omdat de andere man in de straat daardoor het reclameblok in hart van nederland bekijkt, zo simpel is het mechanisme in feite.

Twee standpunten waar ik volledig achter sta. Als je maar één bron raadpleegt, moet je niet zeuren dat je alleen maar hebt wat je wordt voorgekauwd. Het televisienieuws aangevuld met een krantencommentaar (niet alleen het korte berichtje van het persagentschap), aangevuld met Indymedia, aangevuld met een andere internetbron, geeft waarschijnlijk een veel beter beeld dan alleen het televisiejournaal.

De mensen zijn over het algemeen ook helemaal niet geïnteresseerd: wat zouden de kijkcijfers zijn van Panorama, dat vaak prachtige reportages heeft? Ook als in de Knack of de Humo (toevallig historisch een rechts en een links blad) diepgaander journalistiek verschijnt, krijgt dit lang niet zoveel aandacht.

Maar dat de media teveel macht hebben vandaag, daar ben ik van overtuigd. Net zoals de kerk vroeger (en nu vaak ook nog in vele landen), de sport, de kunst (muziek, schrijvers, toneelspelers...) enz... We zijn tenslotte kuddemensen (of dieren? die elkaar achterna lopen...

Bedoel je dat ook de kunst (dat kun je wel een vorm van media noemen) eenheidsworst is geworden?

Ongeveer 1 jaar geleden: De AT5 (Amsterdamse tv) ploeg filmde een vrouw gehuld in een burka die een zak met sinaasappels liet vallen, met de gevolgen daarvan. De AT5 ploeg filmde dat geen enkele nederlander de burka mevrouw hielp met het oprapen. Schande riepen ze uit over het gedrag van de nederlanders, ze discrimineerden allochtonen.

De werkelijkheid: de burka mevrouw was een nl medewerker van AT5, omstanders die wilden helpen werden weggeduwd of werden gemaand om door te lopen. Zo maak je dus ook nieuws.

Talloze malen heeft het NOS journaal beelden niet getoond als ze dat niet aanstaan, of worden 'foute' onderwerpen genegeerd. Toneelstukjes met jaknikkers, de 'goede' dus worden uitgebreid getoond. Er zijn daar onderzoeken over gedaan.

Edoch, ik denk dat er een structurele verandering aanwezig is. De oude media, krant, tv,radio, tijdschriften, worden steeds meer vervangen door de nieuwe media, het internet.

En het grote verschil is, dat de lezer nu mee kan reageren en dus berichten en beelden kunnen plaatsen. Ik vind dat goed.

Kijk naar www.klokkenluideronline.nl

Op deze site kun je lezen wat in de media wordt verzwegen.

benb schreef:Ongeveer 1 jaar geleden: De AT5 (Amsterdamse tv) ploeg filmde een vrouw gehuld in een burka die een zak met sinaasappels liet vallen, met de gevolgen daarvan. De AT5 ploeg filmde dat geen enkele nederlander de burka mevrouw hielp met het oprapen. Schande riepen ze uit over het gedrag van de nederlanders, ze discrimineerden allochtonen.

De werkelijkheid: de burka mevrouw was een nl medewerker van AT5, omstanders die wilden helpen werden weggeduwd of werden gemaand om door te lopen. Zo maak je dus ook nieuws.

Dat zijn serieuze verdraaiingen van de werkelijkheid. Op zich zou 't ook al niet zo verwonderlijk zijn als er weinig mensen zouden helpen, dat is sowieso het geval (denk ook aan de moord op Joe Van Holsbeek).

Maar nu je 't zegt, schieten er me nog twee voorbeelden te binnen:

Kijk naar www.klokkenluideronline.nl

Op deze site kun je lezen wat in de media wordt verzwegen.

Op de "over"-pagina staat al een spelfout, niet erg bemoedigend. De journalisten blijven ook nog eens anoniem te blijven. Waarom? Als ze de waarheid vertellen is er geen probleem. Hun bronnen moeten ze zelfs niet bekend maken, die zijn beschermd. Verder zie ik veel dubieuze dingen staan in de "journalistieke kwaliteitsartikels" (daar gaan we weer: Belgische pedofielennetwerken). Nee, dan vertrouw ik liever op Indymedia.

Edit: Ik verplaats dit even naar filosofie, het lijkt me dat dit onderwerp daarvoor genoeg maatschappelijke relevantie heeft. Er heeft daar trouwens al een discussie gelopen over de vraag of objectiviteit en objectieve berichtgeving mogelijk zijn.

Je hebt gelijk, mensen die spelfouten maken zijn inderdaad niet geloofwaardig.

En als mensen de waarheid vertellen is er geen probleem. M'n reactie hierop is: Droom lekker verder.

Op de "over"-pagina staat al een spelfout, niet erg bemoedigend. De journalisten blijven ook nog eens anoniem te blijven.

Grappig volk, die Belgen

PatsBoem schreef:Je hebt gelijk, mensen die spelfouten maken zijn inderdaad niet geloofwaardig.

En als mensen de waarheid vertellen is er geen probleem. M'n reactie hierop is: Droom lekker verder.

Grappig volk, die Belgen

PatsBoem, gebruikers die mij een beetje kennen weten dat ik niet val over een spelfout, als daar geen gegronde reden toe is. Maar als je zegt dat je over een team van journalisten beschikt, dan maak je mij niet wijs dat er daar geen één tussen zit die "verifiëren" juist kan schrijven.

Als ik dan op de hoofdpagina zowel bij de problemen bij Fortis, als bij de verdwenen kleuter Maddie "pedofilie" vermeld zie staan, dan rinkelt in mijn hoofd de alarmbel: het valt niet na te gaan of dit op iets anders dan speculatie gebaseerd is.

Het wekt de indruk dat niet alleen de media, maar ook heel het gerechtelijk apparaat op zijn gat ligt, zonder dat dat evenwel na te trekken valt. Alsof een verdwenen kleuter op zich al niet erg genoeg is, moet men er meteen "Belgische pedofielennetwerken" bijsleuren. Dat is cynisch. Bovendien kennen we die riedel al sinds X1 bij de zaak Dutroux. De politie trekt elke tip die binnenkomt omtrent Maddie na. En elke tip betekent voor de ouders hoop op weerzien. Elke tip die niet waar blijkt te zijn is een nieuwe klap. Elke onverlaat die denkt te moeten teren op een schandaalfactor, mag w.m.b. met pek en veren bedekt worden.

Voor de stukken omtrent Lippens hebben ze inmiddels een mea culpa geslagen: er was geen zak van aan. Was het sowieso al niet voldoende dat een aantal slechte beslissingen vanwege het management de bank ei zo na de grond in geboord hadden? Maar een diepgaande analyse van die beslissingen is minder gemakkelijk leesvoer dan een pedofilieschandaal.

Enfin, ik ga verder dromen en lachen met spelfouten nu.

Edit: ten behoeve van wie de omweg langs google niet wil maken:

Indymedia NL

Indymedia BE

Indymedia.com

Die vorm van burgerjournalistiek staat bij mij net iets hoger aangeschreven.

Ongeveer 1 jaar geleden: De AT5 (Amsterdamse tv) ploeg filmde een vrouw gehuld in een burka die een zak met sinaasappels liet vallen, met de gevolgen daarvan. De AT5 ploeg filmde dat geen enkele nederlander de burka mevrouw hielp met het oprapen. Schande riepen ze uit over het gedrag van de nederlanders, ze discrimineerden allochtonen.

De werkelijkheid: de burka mevrouw was een nl medewerker van AT5, omstanders die wilden helpen werden weggeduwd of werden gemaand om door te lopen. Zo maak je dus ook nieuws.

Die hadden inderdaad de pech dat er toevallig een eindje verderop een andere cameraploeg stond die het tafreel interessant genoeg vond om op te nemen. Toen AT5 de opnamen vervolgens als realiteit uitzond werd dat natuurlijk snel genoeg bekend.

Al met al geen handige actie, maar wel duidelijk een voorbeeld van maken wat de kijker wil zien. Omstanders die vriendelijk een burkamevrouw helpen bij het terug inpakken van haar sinaasappels - daar blijft niemand een reclameblok voor zitten!

Al met al geen handige actie, maar wel duidelijk een voorbeeld van maken wat de kijker wil zien. Omstanders die vriendelijk een burkamevrouw helpen bij het terug inpakken van haar sinaasappels - daar blijft niemand een reclameblok voor zitten!

Klopt. Je hoeft eigenlijk helemaal niks in scène te zetten als je wil wijzen op discriminatie in Nederland. Uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat er in Nederland, al dan niet onbewust, gediscrimineerd wordt o.b.v. een "vreemde" naam bij jobsollicitaties (Hebben Mohammed en Fatima minder kans om aangeworven te worden dan Henk en Fleur?, Derous, Nguyen & Ryan, 2007). Voor dat onderzoek werd overigens gebruik gemaakt van een identiek opzet als dat van een Amerikaans onderzoek (Are Emily and Greg more employable than Lakisha and Jamal?, Bertrand & Mullainathan, 2004). De resultaten voor België zijn gelijklopend (onderzoek aan de KUL en de ULB).

Maar maak daar eens flitsende televisie van...