sciencetalk

Populisme betekent zoals het in de van dale staat:

po·pu·lis·me het; o (min) neiging zich te richten naar de massa vd bevolking

Uitgaand van deze definitie heb ik een stelling

er vanuit gaande dat populisme negatief is:

Zijn mensen die zich expliciet tegen populisme keren niet bij voorbaat net zo verwerpelijk bezig als waar zij zich tegen keren?

even een voorbeeldje:

Alexander Pechtold is een bekende tegenhanger van het populisme, is het dan vreemd om te denken dat hij bij voorkeur, liever minder populistisch oplossingen aanhangt? In mijn ogen kun je dan nooit rechtvaardige politiek bedrijven, of je populistisch bent of een anti-populist = zijn net zo tegenstrijdig of verwerpelijk in mijn ogen, namelijk teveel bezig zijn met de manier van politiek bedrijven ipv de inhoudelijke kant ervan.

Kan iemand zich vinden met deze redenering, of (juist) niet?

bobbyjong schreef:Populisme betekent zoals het in de van dale staat:

po·pu·lis·me het; o (min) neiging zich te richten naar de massa vd bevolking

Het leek me nuttig hier de beschrijving van de Grote Van Dale (2005) bij te voegen, omdat populisme verschillende gevoelswaarden kan oproepen.

populisme

po·pu·lis·me het (1926-1950) Fr.

1 · richting in de Franse literatuur omstreeks 1930, die belangstelling vroeg voor het leven van de lagere volksklassen en de beschrijving daarvan in zijn eigen stijl

2 · politieke stroming die een sterke en directe band tussen leiders en volk voorstaat en die in praktijk de weg opent voor eenhoofdig, charismatisch leiderschap waarbij overheidsbureaucratie en partijorganisatie buitenspel gezet worden

3 · (politiek) populaire, oppervlakkige, (enigszins) demagogische betoogtrant

populist

po·pu·list de (m.)

1 . aanhanger van het populisme (1) - vrouw: populiste

2 . iem. die zich aan populisme (3) schuldig maakt - vrouw: populiste

De grote Van Dale beschrijft het niet zo neutraal als de on-line versie ....

Eric

.

En nog uitgebreider:

Wikipedia schreef:Populisme is eerder een politieke stijl dan een ideologie. Het is een discours waar het volk centraal staat; een communicatiewijze die door eender welke ideologische stroming gebruikt kan worden om haar boodschap over te brengen. Ze gaat uit van de onderdrukking van de bevolking door een elite die de staat beheerst, en wil aldus naar een samenleving waar het volk de staat beheert en de staat zo geen instrument van onderdrukking meer kan zijn. Hierbij refereert ze constant aan de economische en sociale status van de "gewone man".

Het is moeilijk een sluitende definitie te geven van populisme... (nog veel meer)

"populisme" op Wikipedia(nl)

Oke bedankt voor de toevoegingen betreft het begrip populisme. dit staat ook nog in Wikipedia, misschien handig omdat het wetenschap betreft.

In de wetenschap bestaat er dan ook een felle discussie over wat populisme nu juist is. Enkele alternatieve omschrijvingen/correcties/aanvullingen:

* Velen zien populisme meer als het constant veranderen van de partijstandpunten naargelang de publieke opinie verandert.

* In Nederland wordt ook een losse partijorganisatie als kenmerk gezien (zoals bij de Lijst Pim Fortuyn (LPF)). België kent een gelijkaardig voorbeeld met de Lijst Dedecker.

* Er kan ook een onderscheid gemaakt worden tussen links en rechts populisme al naargelang dit discours gebruikt wordt door een linkse of rechtse partij, persoon of organisatie. Zo worden zowel de Nederlandse SP als de LPF vooral door tegenstanders als populistisch bestempeld.

* Ook Geert Wilders en zijn partij de Partij voor de Vrijheid (PVV) worden vaak als populistisch gezien.

Maar kunnen we dan nog steeds niet zeggen dat wanneer Pechtolt, wilders' of voormalig SP voorzitter Marijnissen beticht van populisme, aannemen dat hij alsnog expliciet geen populist wilt zijn of in ieder geval wilt doen voorkomen. Of kunnen we dit niet zo gemakkelijk zeggen omdat we niet weten wat Pechtold daar zelf over te zeggen heeft...?

Terzijde: als ik me niet vergis is Marijnissen nog steeds de voorzitter van de SP, alleen niet meer van de Tweede Kamer fractie.

Verder vind ik het lastig te bepalen wat je nu precies wil weten/bedoelt te zeggen. Zoals je nu waarschijnlijk duidelijk is, is populisme een wijze van politiek bedrijven. Pim Fortuyn (de persoon, de LPF/LVF in mindere mate) was een rasechte populist, naar mijn mening de aanjager van het huidige populisme in de Nederlandse politiek. Een aantal personen zijn hem daarin gevolgd. Geert Wilders (PVV) is er daar een van inderdaad. Alexander Pechtold (D'66) volgt een genuanceerde stijl. Mensen met verschillende stijlen vinden andermans stijl vaak verkeerd, en in de politiek wordt dat met medewerking van de media flink uitgesproken.

Is dat verwerpelijk? Tja. Ook dat is een mening. Mijn mening is dat je in ieder geval respect voor elkaar moet hebben, andere mensen vinden dat ook verwerpelijk, je moet je kritiek kunnen uiten. Daarmee komen we dus niet verder.

Maar goed, ik vraag me af of hiermee je vraag beantwoord is. Kun je aangeven waar je naartoe wil?

ja me vraag is deels wel beantwoord. Laat ik er bij zeggen zelf geen aanhanger van het populisme te zijn. En ik hang dus eerder de stijl van Alexander Pechtold aan. Maar ik vraag me alleen af of het misschien net zo gek is om juist tegen het populisme te zijn dan wel het populisme aan te hangen.

Tja, kunt je afvragen of het überhaupt wel gek kan zijn om een bepaalde stijl "aan te hangen". Ik hou niet van die stijl, maar ik vind het te ver gaan om populisten voor gek te verklaren.

Veel meer valt er niet over te zeggen denk ik.

ik vind het te ver gaan om populisten voor gek te verklaren.

Gevaarlijk volstaat.

Onderbouwing Johan, onderbouwing...

Want anders zou ik die opmerking van je zomaar als populistisch kunnen bestempelen.

Een beetje aansluitend op Johan2 en bobbyjongs originele vraag: populisme moet niet verward worden met grote hang naar democratie (integendeel, die twee kunnen best zonder mekaar). Populisme is in feite toogpraat met spin: generalisaties en simplificaties die er gemakkelijk ingaan worden verkondigd als waren het feiten waarop men een rechtvaardig beleid kan stoelen. Een beleid dat dan ook uitgelegd kan worden in zeer simpele bewoordingen "aanpassen of opkrassen" (alsof dat een concrete maatregel betreft). Daarin schuilt hem het gevaar.

ik kwam tot deze vraag omdat ik mij afvroeg in hoeverre het gerechtvaardigd is om de gedachte te hebben dat wij populisme als iets verwerpelijk beschouwen, maar dat past dan misschien beter onder het topic filosofie?

Nee, het past perfect onder politicologie. En ja, ik denk dat je het als verwerpelijk mag beschouwen (zie mijn vorige bericht).

[quote='bobbyjong' date='10 September 2008, 16:40' post='445544']

Zijn mensen die zich expliciet tegen populisme keren niet bij voorbaat net zo verwerpelijk bezig als waar zij zich tegen keren?

Bobbyjong, jong, ik heb even op google gekeken: Hitler populisme

34.000 Hits. Hiermee ben je wel een tijdje zoet denk ik. Tot later

prospector schreef:Zijn mensen die zich expliciet tegen populisme keren niet bij voorbaat net zo verwerpelijk bezig als waar zij zich tegen keren?

Bobbyjong, jong, ik heb even op google gekeken: Hitler populisme

34.000 Hits. Hiermee ben je wel een tijdje zoet denk ik. Tot later

Herken ik hier Godwin's Law?

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

Okay Evil, daar had ik nog nooit van gehoord.

En daar ben ik zelf ook wel weer een tijdje zoet mee.

Tot later