sciencetalk

benb schreef:Je kunt het ook dichter bij huis zoeken, Fortis !!!

Wat is de impact als deze bank failliet gaat?

Ik hoorde gisteren op TV dat de laatste periode (gerelateerd aan deze onzekerheden) reeds 3% van de spaartegoeden van Fortis afgehaald werden (gaat over miljarden).

Zij doen publiek alsof dat weinig is maar rekening houdend met de vermenigvuldigingsfunctie van de bank waar slechts een beperkt percentage in kas gehouden wordt en het overgrote deel als werkkapitaal (leningen) gebruikt wordt zijn dit behoorlijke cijfers.

Edit mod Adpruys: onderwerp afgesplist

Een kapitaalinjectie van €11,2 miljard door de regeringen van de Benelux. Het is niet zeker dat dit voldoende is om het vertrouwen terug te winnen en de uitstroom van klanten een halt toe te roepen. Vanochtend maakte ik met de info die ik had een snelle berekning en kwam op €5,- per aandeel dat betaald werd exclusief ABN/Amro Nederland. De koers van €5,50 om 10 over negen vond ik daarom erg laag en kocht. Ik twijfel nu of mijn berekening wel klopt.

Fortis persbericht met de hoofdlijnen van het plan

Over het bijna nationaliseren van Fortis, een van de redenen was dat ze teveel voor abn-amro hebben moeten betalen. Wie hebben daar van geprofiteerd? En moeten de belgen nu betalen voor het verlies dat is geleden door het aankopen en weer verkopen van de nederlandse tak van de abn-amro?

Je kan ook zeggen: moeten Nederlanders nu betalen voor de foutieve beslissingen van de Belgische leiding?

Het wordt nog erger, destijds is de deal gemaakt op basis van iemand met 'oud zeer' !!!

Ik herinner mij dat Rijkman Groenink geadviseerd heeft om met Barclays in zee te gaan, ondanks het wat lagere bod

Naast het kopen van Fortis voor 5,50 heb ik vanmiddag nog ING gekocht voor €15. "Je moet geen vallend mes opvangen"zo luidt een beurswijsheid. Hier moest ik aan denken maar ook aan "Als het bloed door de straten loopt moet je kopen" Dit laatste spreekwoord achtte ik meer van toepassing. De koersdaling achtte ik dermate ingegeven door irreële angst die snel weg zal ebben nadat iedereen bij zinnen is en Wallstreet positief reageert op de aanname van het reddingsplan. De afwijzing kwam voor mij dan ook onverwacht.

De republikeinse tegenstanders van het reddingsplan van Paulson maken bezwaar tegen de vergroting van de overheidsinvloed en dat de kapitaalinjectie van 700 miljard de noodzakelijke aanpassingen van de Amerikaanse economie vertraagt. De rotte appelen worden hierdoor niet voldoende weggesanneerd en de voor het economische evenwicht noodzakelijke daling van de consumptie vindt onvoldoende plaats. De rekening wordt hiervoor op termijn door de belastingbetaler betaald en door een stijging van de inflatie, zo schat ik hun positie in

Ik denk dat ook na aanname van het reddingsplan de kredietverstrekking zal dalen en kostbaarder zal worden zodat ook dan een sanering plaats zal vinden maar dat als er geen reddingsplan komt de sanering dermate hard zal zijn dat de economische schade veel groter zal zijn, met strek stijgende werkeloosheid omdat banken zeer terughoudend worden met leningen. Donderdag vindt er hopelijk een nieuwe stemming plaats met een hopelijk beter plan.

Het bailout plan bevat twee onderdelen. 1) De instelling van een "troubled Assets relief program" dwz 700 miljard dollar in drie tranches om slechte hypotheken en andere (pakketten met) leningen op te kopen tegen nader te bepalen voorwaarden.

2) de Fed mag voortaan rente uitbetalen aan banken die geld bij de Fed stallen. Dit tweede punt kende ik nog niet maar lijkt me een zeer goed idee. Eén van de problemen nu is dat banken niet meer aan elkaar durven te lenen. Door die rente wordt het aantrekkelijk voor banken om het geld dat ze over hebben niet achter te houden maar bij de centrale bank te deponeren. Deze centrale bank gaat dan als een soort "clearing house" dwz tussenpersoon van geldstromen tussen banken fungeren. Dit neemt onzekerheid weg en de rente hoeft niet tot 0 te worden teruggebracht om een liquide geldmarkt te houden

The new law would have provided the Fed with an additional tool for combating the latest stage of the crisis: from October 1st it would have paid interest on reserves that banks maintain at the Fed. This would have let it pump almost unlimited cash into the money market without fear of interest rates falling to zero, Japanese-style http://www.economist.com/world/unitedstate...ory_id=12326538

Hier een bekende criticus van het planRon Paul op cnn

Al met al wel goed dat er onder druk geen overhaaste emotionele beslissingen worden genomen.

Ron Paul is per definitie tegen omdat het een Libertarian in republikeinskleren is. Libertarians zijn tegen enig invloed van de overheid.

Het plan werd weggestemd, dit was niet door de democraten, waarvan 40% tegen was, maar de republikeinen die met 66% hun eigen voorstel wegstemde. Veelal omdat het overheidsingrijpen is.

maar de republikeinen die met 66% hun eigen voorstel wegstemde. Veelal omdat het overheidsingrijpen is.

om ideologische redenen dus

eind jaren '20 was men ginder ook tegen overheidsingrepen.

"l'histoire se répète" of zal het nu zo'n vaart niet lopen?

Ik denk dat de Europese en Aziatische landen Amerika niet snel zullen vergeven als zij niet snel een oplossing zoeken.

Wie zijn gat verbrand, moet op de blaren zitten.

Fabrice Macours schreef:Ik denk dat de Europese en Aziatische landen Amerika niet snel zullen vergeven als zij niet snel een oplossing zoeken.

Wie zijn gat verbrand, moet op de blaren zitten.

Inderdaad, "If goods don't cross borders, armies will".

Maar de huidige strategie van de VS is gebaseerd op het gegeven dat de VS praktisch onneembaar is. Als ze (uiteindelijk) weigeren om hun enorme schulden in te lossen - wat ik verwacht binnen 10 jaar - dan kunnen ze economisch geisoleerd redelijk overleven zolang als nodig is. De VS heeft die unieke geografische gelegenheid nu eenmaal. Zelfs de Chinezen, met hun immense dollartegoeden, zullen er niet over peinzen om de VS daadwerkelijk te *dwingen* hun verplichtingen na te komen. Ik zie het gedrag van de VS altijd in dat licht van een uiteindelijke faillissementsverklaring ten overstaan van de rest van de wereld. Dat maakt hun rare bokkesprongen de afgelopen 10 jaar ineens een heel stuk begrijpelijker en rationeler.

Mechanieker schreef:Inderdaad, "If goods don't cross borders, armies will".

Maar de huidige strategie van de VS is gebaseerd op het gegeven dat de VS praktisch onneembaar is. Als ze (uiteindelijk) weigeren om hun enorme schulden in te lossen - wat ik verwacht binnen 10 jaar - dan kunnen ze economisch geisoleerd redelijk overleven zolang als nodig is. De VS heeft die unieke geografische gelegenheid nu eenmaal. Zelfs de Chinezen, met hun immense dollartegoeden, zullen er niet over peinzen om de VS daadwerkelijk te *dwingen* hun verplichtingen na te komen. Ik zie het gedrag van de VS altijd in dat licht van een uiteindelijke faillissementsverklaring ten overstaan van de rest van de wereld. Dat maakt hun rare bokkesprongen de afgelopen 10 jaar ineens een heel stuk begrijpelijker en rationeler.

Als de VS zich inderdaad failliet wil laten verklaren binnen X tijd, dan zal er misschien iets in de aard van een gerechtelijk akkoord worden overeengekomen tussen de partijen.

Mijn persoonlijke mening is dat de VS moet stoppen de gang van zaken in de wereld te willen bepalen, zij zijn geen voorbeeld van hoe het zou moeten zijn.

En ik hoop dat Azië verstandig omgaat met hun enorme groei, op het gebied van verstandig beleid met goede controleorganen.

PS: in mijn vorige post staat "verbrand" maar het moet zijn "verbrandt"

In het verleden zijn er veel landen geweest die hun schulden niet konden betalen. De VS nooit en dit wordt nu ook niet verwacht . In die gevallen dat dit gebeurde (Mexico, Brazilië, Argentinië, Rusland, Irak) heeft dit niet tot oorlog geleid maar vaak juist tot hulp. Ik wil Amerika best helpen, al is dit niet nodig. De Amerikanen hebben al zo vaak voor ons de kastanjes uit het vuur gehaald en zorgen nog altijd voor de broodnodige infrastructuur en orde in de wereld.

DePurpereWolf schreef:Ron Paul is per definitie tegen omdat het een Libertarian in republikeinskleren is. Libertarians zijn tegen enig invloed van de overheid.

Het plan werd weggestemd, dit was niet door de democraten, waarvan 40% tegen was, maar de republikeinen die met 66% hun eigen voorstel wegstemde. Veelal omdat het overheidsingrijpen is.

Een reden van de beurscrisis van 1920 word vaak over het hoofd gezien, dat een paar dagen voor de crash een wet werd aangenomen die export naar de US bemoeilijkte. De beurscrash zou in ieder geval tot stand komen, maar de reden dat deze 10 jaar duurde kwam meer door deze anti-globaliserende afspraken. Maar daar kan in een ander onderwerp wel over verder gediscussieerd worden.

Of de US zich failliet wil verklaren is ook niet het onderwerp van deze draad.

Ik snap dat de overheid van elke land nu tracht deze barstende bubbel op te vangen. Het gaat hier nu eenmaal over de leningen van normale burgers, en hun hypotheek, deze moeten beschermd worden.

Een abrupte beurs crash kan ook meer schade aanrichten dan eentje die word uitgespreid over een aantal jaar.

Als ik zie wat er nu aan informatie naar buiten komt over Fortis (foute informatie verstrekken over daadwerkelijke risico's) mogen een aantal mensen daar toch op hun blote knietjes alle Goden aanroepen dat ze hulp hebben gekregen.

Maar is dit geen dwaling, en kunnen 'ze' daarop niet aangepakt worden.

Als we ABN-AMRO is even als een Peugeot-206 zien. De bezitter van de Peugeot-206 laakt te melden dat er een risico is dat je door de vloer heen zakt omdat de carroserie verroest is.

Maar wie is 'ze', wie is de verkoper.

Nee, daar kunnen ze inderdaad niet op aangepakt worden, omdat ze het officieel niet in de boeken hoefden opnemen. En zolang alles goed gaat, is er geen enkel probleem. Pas als het mis is, ja dan wel. Alleen geeft dat aan dat de prikkelstructuur binnen dit soort organisaties totaal verkeerd is omdat korte-termijn risico's wel worden genomen maar geen rekening wordt gehouden met de lange termijn.