sciencetalk

Ik krijg veel te horen links en recht over de krediet-crisis.

Nu ben ik niet zo thuis in deze materie en vraag ik daarom om uitleg.

Wat mij duidelijk is geworden is dat er een reddingsplan is afgewezen in de VS

om 700 miljard in de (?beurs?) te pompen.



Nou heb ik wat meningen gehoord dat het geld van de belastingbetalers komt

en dat ze dan in feite de hoge heren met vette salarissen speccen/matsen.

Sommige mensen beweren dat ze de economie gewoon de gang moeten laten gaan

en dat het de banken hun eigen schuld is dat ze risico volle leningen aangaan.

Ik heb zelfs speculaties gehoord dat het Bush zijn schuld is omdat hij in het begin van zijn termijn

met een (?regeling kwam?) dat ervoor moest zorgen dat iedereen een eigen huis

moest bezitten, en dat dat een hypotheek was die heel goedkoop was of leek aan het begin,

maar achteraf voor zorgden dat de mensen het niet konden betalen.

Nou dat zijn gewoon wat meningen die ik gehoord heb en die niet van mij zijn.

ik kan dit standpunt wel begrijpen want nu lijkt het dat de burger dubbel genaaid wordt,

maar ik vraag me af wat hier de waarheid van is.

Wat ik me afvraag eigenlijk, is dit niet een gevolg van de biljarden (?=1000 miljard?)

die amerika aan defensie uitbesteed aan de oorlog in irak en afghanistan?

Ik kan me voorstellen dat 2 oorlogen tegelijk vechten nogal wat van je portomonne vraagt,

maar heeft dat ook effect op de economie?

Wat ik me afvraag eigenlijk, is dit niet een gevolg van de biljarden (?=1000 miljard?)

die amerika aan defensie uitbesteed aan de oorlog in irak en afghanistan?

Ik kan me voorstellen dat 2 oorlogen tegelijk vechten nogal wat van je portomonne vraagt,

maar heeft dat ook effect op de economie?

Een oorlog voeren is natuurlijk niet goedkoop, en heeft inderdaad effect op de economie. Wanneer het rijk teveel geld uitgeeft moet het bijdrukken en zakt de waarde van die munt. Men kan ook leningen afsluiten, maar daar zit je dan later mee en is ook niet goed voor de economie.

De huidige crisis heeft hier echter niks mee te maken. Dit is veel meer plotseling (al was het te voorspellen) en kan een domino effect te weeg brengen. Het is een crisis die begon in de hypotheek markt en zich naar de financiële markt heeft verspreidt. De essentie is dat een bank geld aan een bank die geld aan een bank die geld aan een bank leent. En die laatste bank kan het niet meer terugbetalen, waardoor de bank waarvan hij leende het niet kan terugbetalen, waardoor de bank waarvan hij leende het niet kan terugbetalen, waardoor de bank waarvan hij leende het niet kan terugbetalen. Zo kunnen er dus een domino van banken omvallen.

Wat ik me afvraag eigenlijk, is dit niet een gevolg van de biljarden (?=1000 miljard?)

Het Amerikaanse systeem heeft de uitgang jard niet en slaat dus steeds een stapje over.

Wij in Nederland:

duizend

miljoen, miljard

biljoen, biljard

triljoen, triljard

quadriljoen, quadriljard

quintiljoen, quintiljard

Zoals je ziet zijn het standaard romeinse telwoorden aan het begin.

De Amerikanen hebben dat ook, maar slaan de jard over

thousand

million

billion

trillion

quadrillion

quintillion

etc.

Dus een miljard is evenveel als een billion, een biljoen (en daar gaat het vaak fout in vertalingen) is gelijk aan een trillion, een biljar is gelijk aan een quadrillion.

De essentie is dat een bank geld aan een bank die geld aan een bank die geld aan een bank leent. En die laatste bank kan het niet meer terugbetalen, waardoor de bank waarvan hij leende het niet kan terugbetalen, waardoor de bank waarvan hij leende het niet kan terugbetalen, waardoor de bank waarvan hij leende het niet kan terugbetalen. Zo kunnen er dus een domino van banken omvallen.

De reden dat ze geld aan elkaar uilenen heeft te maken met de verplichte reserves om de lopende rekeningen te dekken die ze moeten hebben van de Fed. Als banken teveel geld in kas hebben, maken ze hier geen winst mee, maar te weinig geld is ook weer niet goed omdat dan een bank-run zou kunnen onstaan. Om dit te verkomen lenen ze geld uit of ze lenen zelf geld.

Zonder deze onderlinge leningen zouden de banken hele grote reserves moeten houden in geval dat er te veel geld zou worden afgehaald.

Maar deze leningen zijn tussen banken "unsecured" ze krijgen er geen hypotheek of iets dergelijks voor terug, het is puur gebaseerd op vertrouwen.

Nu moet je voorstellen dat je als bank niet weet welke van je collega banken "slechte hypotheken" bezitten. Je gaat de andere banken wantrouwen en je wilt niet meer graag geld lenen aan een andere bank. Waardoor een "bank-run" en te grote reserves dus voorkomen. De effecten hiervan zijn zichtbaar!

Ja daar was ik toevallig pas nog achter gekomen heel verwarrend maargoed.

Maar als ze die 700 miljard aan Walstreet zouden geven waar komt dat dan vandaan?

de staatskas of de centrale bank?

ik heb vandaag geleerd dat heel veel centrale banken zoals de federal reserve

helemaal niet federal zijn maar een private bank die rente vraagt aan het uitlenen van geld!!

een private bank die gelde print en uitleent voor een staat en daar geld aan verdient?

is dat niet een verkeerde situatie?

de Debt op 25 Sep 2008 07:35:25 AM GMT is: $9,794,615,846,009.12

het geschatte inwonertal van de verenigde Staten is 304,790,683

dus elke inwoner deelt $32,135.52. schuld.

De president Jackson is het gelukt om de debt af te betalen maar dat is natuurlijk heel lang geleden

.

het lijkt wel of amerika een kunstmatige economie heeft en helemaal niet een rijk land zijn maar puur op krediet leven van een private bank.

dit heb ik geleerd na het kijken van de zeer goed onderbouwde en overtuigende documentair MONEY MASTERS.

Animus schreef:Nou dat zijn gewoon wat meningen die ik gehoord heb en die niet van mij zijn.

ik kan dit standpunt wel begrijpen want nu lijkt het dat de burger dubbel genaaid wordt,

maar ik vraag me af wat hier de waarheid van is.

om te beginnen moet je beseffen dat het bankwezen 1 grote ketting is. als een schakel breekt komen de schakels in de buurt in de problemen.

je moet beseffen dat een goed gerunde bank dus ook in de problemen kan komen.

de vrije marktlogica gaat niet op omdat we oa over het gedl vd burgers spreken. gaat fortis failliet en is er geen overheidssteun dan hebben er 2.5miljoen belgen een serieus probleem. wie is er bereid dit risico te nemen en wie zal die mensen nadien helpen denk je?

weg zijn spaarrekening, zichtrekeningen, termijnbeleggingen, pensioenfondsen en dan spreek ik niet over gevolgen voor andere banken of de gevolgen in de bedrijfswereld.

het enige zinvolle lijkt mij om de bankwereld te helpen (brand blussen ipv huis te latne uitbranden) en nadien regels verscherpen, toezicht verscherpen en sommige CEO's wel juridisch aan te pakken.

Animus schreef:de Debt op 25 Sep 2008 07:35:25 AM GMT is: $9,794,615,846,009.12

het geschatte inwonertal van de verenigde Staten is 304,790,683

dus elke inwoner deelt $32,135.52. schuld.

.

het lijkt wel of amerika een kunstmatige economie heeft en helemaal niet een rijk land zijn maar puur op krediet leven van een private bank.

Dat zal niet veel schelen met Nederland. Als percentage van de waarde die in een land wordt geproduceerd (BBP) liggen de percentages dicht bij elkaar, zo rond de 40%. De staatsschuld in België is ongeveer 60%. Het is wel zo dat de consumentenbesparingen in de VS een stuk lager zijn.

Er is overigens geen essentieel verschil tussen de FED en de ECB, al is de juridische contructie anders en voert de FED een actiever beleid momenteel, niet alleen gericht op inflatiebeperking.

Bekijk deze link: https://www.cia.gov/library/publications/th...r/2186rank.html

Belgie staat boven de US.

Het enige zinvolle lijkt mij om de bankwereld te helpen (brand blussen ipv huis te latne uitbranden) en nadien regels verscherpen, toezicht verscherpen en sommige CEO's wel juridisch aan te pakken.

Brandblussen in deze is slechts uitstel van executie, meen ik.

De kredietcrisis is uiteindelijk een gevolg van de illusoire overkoepelende gedachte dat er zoiets bestaat als 'duurzame economische groei'. Een gedachte die des te absurd en opmerkelijk is gegeven de toenemende zichtbaarheid van de gecombineerde energie-, klimaat-, voedsel- en watercrises die in verschillende fases van ontwikkeling verkeren en zich slechts verder zullen verdiepen.

De voorgestelde $700 miljard kan de VS veel beter steken in het klaarmaken van de VS (en de wereld) voor de noodzakelijke omschakeling naar een duurzaam socio-economisch-industrieel model waarin ecologisch- en economisch rentmeesterschap centraal moet staan. Het ineen laten storten van het huidige aftandse en ruineuze financiele complex is namelijk juist een uitgelezen kans om schoon schip te maken in voorbereiding van die omschakeling.

Mod Ger: off-topic passage verwijderd

Het ineen laten storten van het huidige aftandse en ruineuze financiele complex is namelijk juist een uitgelezen kans om schoon schip te maken in voorbereiding van die omschakeling.

Tja dat is wellicht zo, maar dat gaat wel over de hoofden van miljoenen mensen over de hele wereld. Zoveel mensen zullen daar failliet door gaan. Als het echt onhoudbaar is, dan valt het toch wel naar beneden. Vooralsnog heb ik liever dat ze eerst de mondiale economie wat adempauze geven om vervolgens te gaan hervormen.

Verder Mechanieker, gebruik je mooi taalgebruik, en gelukkig is mijn vocabulaire zo dat ik alle woorden begrijp, maar je doet niet echt de moeite om andere mensen je te laten begrijpen. Ik neem toch aan dat je begrepen wil worden?

De voorgestelde $700 miljard kan de VS veel beter steken in het klaarmaken van de VS (en de wereld) voor de noodzakelijke omschakeling naar een duurzaam socio-economisch-industrieel model waarin ecologisch- en economisch rentmeesterschap centraal moet staan.

Ik weet niet wat het inhoudelijke voorstel van jou is hieromtrent, en ik weet ook niet of het heel relevant voor het topic is, (dat het niet off-topic gaat, jij weet wat je bedoelt dus wellicht dat jij dat beter kan inschatten) maar op dit moment is het nogal een vage opmerking in de trant van de economie moet beter. Wat is je inhoudelijke voorstel dan om te doen boven de 700 miljard dollar spenderen?

Tja dat is wellicht zo, maar dat gaat wel over de hoofden van miljoenen mensen over de hele wereld. Zoveel mensen zullen daar failliet door gaan. Als het echt onhoudbaar is, dan valt het toch wel naar beneden. Vooralsnog heb ik liever dat ze eerst de mondiale economie wat adempauze geven om vervolgens te gaan hervormen.

De mondiale economie is gegrondvest op een paar potente kernprincipes. Een daarvan is "privatiseer de baten, socialiseer de kosten". Het voorgestelde bailout plan in de VS is de kille toepassing van dat principe op een schaal die bijna niet meer voor mogelijk te houden is.

Zoals de britten zo mooi zeggen: "This is adding insult to injury!"

De toekomst van onze kinderen is namelijk al vrijwel volledig opgebruikt en te gelde gemaakt, de grondstoffen en diensten van de aarde voor hun voeten weggerooft en het klimaat en het milieu verziekt. Nu gaan we ook hun toekomstige inkomen verbeurd verklaren!?

Nee dank je.

Dan liever zo snel mogelijk de totale ineenstorting. Hoe eerde we de pijn nemen, hoe sneller we kunnen beginnen met de rationele (weder)opbouw:

Bijvoorbeeld: $700 miljard voor:

- duurzame infrastructuur, rail, tram en metro, duurzame elektriciteit, duurzame huisvesting, vernieuwen transmissienetwerk = miljoenen banen.

- duurzame landbouw, revitalisatie verzilte en geerodeerde bodems, duurzame praktijken invoeren, lokale markten stimuleren, electrificeren landbouwwerktuigen en bedrijven die nu nog op diesel werken = miljoenen banen.

- overgangsregelingen inzake aanpassing van het belastingsysteem. Minder inkomensbelasting, meer belasting op energie en vervuiling. = versnelling verduurzaming maatschappij.

- revitaliseren van onderwijs, godsdienst, spiritualiteit, levensvriendelijkheid

- microkrediet, indammen wegwerpeconomie, terugdraaien van de export van vervuilende en mensonterende bedrijvigheid, ontwikkelingssamenwerking rationaliseren, enzovoort.

Er is genoeg te doen waar geld voor nodig is en wat ook nog echt wat oplevert op de wat langere termijn! Maar dit huidige systeem, dit doodse, giftige systeem in handen van oud geld en oude mannen met oude ideeen over de relatie tussen mens en planeet, ideeen die helaas niet meer toepasbaar zijn, daar kunnen we het niet mee maken! Dus: alles platbranden, wegsnoeien, omploegen en opnieuw beginnen. Plan B omarmen. Vroeg of laat zal het daar immers toch op aankomen...

Het ineen laten storten van het huidige aftandse en ruineuze financiele complex is namelijk juist een uitgelezen kans om schoon schip te maken in voorbereiding van die omschakeling.

en wat doe je met de miljoenen slachtoffers ( de burgers)? hebben die pech dat hun verdiende cenjtes weg zijn?

hebben die pech dat hun pensioen foetsie is?

wie denk je dat die mensen nadien zal helpen?

Dat is een beetje mijn punt ook. Hoe nobel het ook is om te zeggen dat alles nu maar opgelost moet worden, zal het niet zo snel gebeuren omdat hoe spijtig het ook is democratie nu eenmaal gebouwd is op populaire beslissingen nemen en verder is het bijna net zo onaardig om het over de ruggen van mensen die er eigenlijk ook niet zoveel mee te maken hebben te spelen dan over onze kinderen.

1207 schreef:en wat doe je met de miljoenen slachtoffers ( de burgers)? hebben die pech dat hun verdiende cenjtes weg zijn?

hebben die pech dat hun pensioen foetsie is?

wie denk je dat die mensen nadien zal helpen?

Dat is een beetje mijn punt ook. Hoe nobel het ook is om te zeggen dat alles nu maar opgelost moet worden, zal het niet zo snel gebeuren omdat hoe spijtig het ook is democratie nu eenmaal gebouwd is op populaire beslissingen nemen en verder is het bijna net zo onaardig om het over de ruggen van mensen die er eigenlijk ook niet zoveel mee te maken hebben te spelen dan over onze kinderen.

Maar voor de duidelijkheid;

die 700 miljard, die komt uit de staatskas of de centrale bank? maakt niet uit denk ik maar die moet toch uiteindelijk

betaald worden door de belastingbetaler?

Als je nou die 700 miljard wel aan walstreet zou geven dan jat je toch eigenlijk gewoon rechtstreeks geld van

de gemiddelde belastingbetaler?

En als je het niet zou geven dan is het toch gewoon boontje komt om je loontje topfunctionaresen met je dikke bonussen en oprotpremies die oplopen in de miljoenen? Om het mare even op zijn nederlands te zeggen.

Is het niet gewoon heel simpel; de gene die verkeerde risicos hebben genomen moeten daar ook voor opdraaien en

als er dan heel veel onslagen vallen moeten die hoge heren maar een gewoon baantje zoeken in een magazijn of

in de bouw?

Zover ik het nu begrijp is die 700 miljard gewoon een zalfje voor de boven klasse zodat zij hun baan behouden

en er geen massa onslagen vallen.

Ik ben het dan ook eens dat (we) dat geld moeten besteden aan schone energie

wat hoe dan ook in de toekomst moeten we er toch aan geloven.

Hoe lang gaan we daar nog mee wachten? straks hebben onze kinderen niks meer.

Animus schreef:Maar voor de duidelijkheid;

die 700 miljard, die komt uit de staatskas of de centrale bank? maakt niet uit denk ik maar die moet toch uiteindelijk

betaald worden door de belastingbetaler?

Als je nou die 700 miljard wel aan walstreet zou geven dan jat je toch eigenlijk gewoon rechtstreeks geld van

de gemiddelde belastingbetaler?

En als je het niet zou geven dan is het toch gewoon boontje komt om je loontje topfunctionaresen met je dikke bonussen en oprotpremies die oplopen in de miljoenen? Om het mare even op zijn nederlands te zeggen.

Is het niet gewoon heel simpel; de gene die verkeerde risicos hebben genomen moeten daar ook voor opdraaien en

als er dan heel veel onslagen vallen moeten die hoge heren maar een gewoon baantje zoeken in een magazijn of

in de bouw?

Zover ik het nu begrijp is die 700 miljard gewoon een zalfje voor de boven klasse zodat zij hun baan behouden

en er geen massa onslagen vallen.

Ik ben het dan ook eens dat (we) dat geld moeten besteden aan schone energie

wat hoe dan ook in de toekomst moeten we er toch aan geloven.

Hoe lang gaan we daar nog mee wachten? straks hebben onze kinderen niks meer.

wanneer het financiële systeem volledig instort (en de meeste banken echt failliet gaan) doordat men niet ingrijpt, zal dit wel meer gaan kosten dan die 700 miljard

-> banken en verzekeringsmaatschappijen gaan overkop (hierdoor komen al vele mensen op straat + vele mensen verliezen veel spaarcentjes) en deze slepen ook de meeste bedrijven mee die ook over kop zullen gaan

ik betaal liever iets meer belasting met meer zekerheid op werk en dus een inkomen, dan geen belasting te moeten betalen omdat ik geen inkomen heb