sciencetalk

Van het weekend zag ik op een themazender een herhaling van een zeer recente rapportage van Zembla.

De rapportage ging over de investeringen/beleggingen van de 4 grootste Nederlandse banken.

Zo kwam o.a. naar voren dat de banken investeren in de wapenindustrie en bedrijven die de mensenrechten schenden.

Sterker nog, het blijkt dat banken het geld van goede doelen investeren in bedrijven die daar haaks op staan. Zo wordt geld van de Nederlandse Kankerbestrijding geïnvesteerd in de tabaksindustrie. Het ene na het andere voorbeeld volgde in de rapportage. Nu wordt in de journalistiek het een en ander wel eens verdraaid en aangedikt, maar veel van de bronnen zijn officieel bevestigd.

Voor meer informatie:

webpagina over de desbetreffende uitzending

Zembla: Bankgeheimen (uitzending gemist)

Moet de overheid hier niet ingrijpen? In mijn ogen zijn de banken hiervoor strafbaar, aangezien het ze medeplichtig maakt aan misdaden en onrecht wereldwijd.

Wat vinden jullie ervan dat er dit met jullie spaargeld gebeurd?

Ik heb die aflevering ook voor een groot deel gevolgd. Er was een Nederlandse toerist die op vakantie in het buitenland (weet niet meer welk land) op een landmijn stapte, en zijn benen kwijt was.

Hij heeft toen bij de ING zijn rekening opgezegd, omdat zij blijken de wapenindustrie te financieren (althans, bepaalde bedrijven die o.a. landmijnen produceren).

Ik vind inderdaad dat de burger inzicht moet hebben in wat er met zijn geld gebeurt, waar in geïnvesteerd wordt. Als er met mijns inziens totaal onetisch handelende bedrijven wordt gehandeld, moet ik mij daarvan kunnen distantiëren.

Het mag niet zo zijn dat de burger zijn geld inlevert, en dat de bank vervolgens zegt: "wat we met jullie geld doen, is onze zaak en gaat jullie niets aan."

Als je zeggenschap wilt houden over wat er met je spaargeld gebeurd moet je het zelf beleggen in aandelen, obligaties etc. . Ook zijn er banken en beleggingsprodukten die alleen in bepaalde sectoren of type beleggingen investeren. Keus genoeg. Als een filantropische instelling hier niet voor kiest maar het helemaal aan de bank overlaat kunnen ze alle legale investeringen verwachten. Ik zie daarom geen reden voor de overheid om in te grijpen.

Ik vind trouwens zeker niet dat de overheid moet ingrijpen; de bank mag investeren waarin ze wilt. Alleen wil ik wel dat dat investeringsbeleid transparant is voor de gewone burger. Deze moet m.i. zijn bank-keuze o.a. daarop kunnen baseren.

Vréselijk. Ik ben geschokt. Ik vind dat de overheid wel degelijk moet ingrijpen. Ik denk dat transparantie alleen niet voldoende is. Hoeveel mensen denken werkelijk na over hoe hun spaargeld geïnvesteerd wordt?? Ik had er zelf nog nooit over nagedacht. Dit gaat over enorme bedragen die geïnvesteerd worden in onrecht.

Ik wist al langer dat dit soort praktijken gebeuren, vooral bij de grote banken. Ik geloof dat test-aankoop vorig jaar een overzicht heeft gemaakt van de fondsen waar je bij bepaalde banken in kan investeren, vaak zit daar inderdaad ook wapenindustrie e.a. tussen (schiet me niet dood is de technisch-terminologische kant niet klopt).

Technisch gezien is het de bank haar geld, niet jouw geld. De waarde op je bankrekening is een schuld van de bank aan jouw; Het is beslist niet jouw geld. Het wordt pas jouw geld op het moment dat je deze schuld int, dwz een opname doet.

Ik kan het nu even niet opzoeken, maar het staat me bij dat de banken en verzekeraars naar aanleiding van die reportage hebben besloten een beleggingscode op te stellen. Als die beleggingscode stelt dat er niet in dat soort zaken geïnvesteerd wordt, dan is het toch goed?

Daarnaast kan de overheid gewoon niet ingrijpen. Dat zou een schending zijn van de vrijheid van wat men doet met het geld. Tuurlijk, jij vind het niet kunnen, ik vind het niet kunnen en waarschijnlijk het grootste deel van Nederland ook niet. Maar om op die manier regels te stellen waaraan men het geld mag uitgeven is een vorm van dictatuur.

Ander voorbeeld: de chocolade die wij aanschaffen wordt geproduceerd met slavernij. Zelfs Tony Chocolonely, die enorm haar best doet om slaafvrije chocolade te produceren kan dat niet eens garanderen. In principe hangt aan elke verpakking chocolade slavernij. Vind je dat de regering de aanschaf van chocolade moet gaan verbieden?

Het is logisch dat de banken op dit moment zo handelen, niet juist maar wel logisch.

De banken beleggen in die bedrijven hun geld waarmee ze het hoogste rendement kunnen halen, juist de bedrijven die een twijfelachtige productiewijze hanteren hebben minder kosten en dientengevolge ook meer kans op een groter rendement.

Zolang het niet illegaal is hoeft er maar één concurrent te zijn die het wel doet en de rest doet mee omdat ze hun klanten niet willen verliezen (de meeste klanten beseften zich namelijk niet dat dit met hun geld gebeurt).

Dit voorbeeld toont perfect aan waarom de vrije pers een essentieel onderdeel is van de democratie en de rechtstaat, er gaat een enorm reinigend vermogen van uit.

De banken gaan nu dankzij de publiciteit een deontologische code opstellen voor beleggingen.

Ik vind inderdaad dat de burger inzicht moet hebben in wat er met zijn geld gebeurt, waar in geïnvesteerd wordt. Als er met mijns inziens totaal onetisch handelende bedrijven wordt gehandeld, moet ik mij daarvan kunnen distantiëren.

Het mag niet zo zijn dat de burger zijn geld inlevert, en dat de bank vervolgens zegt: "wat we met jullie geld doen, is onze zaak en gaat jullie niets aan."

Dat vind ik een uitstekend idee. We kunnen hen niet vertellen waar ze in beleggen, we kunnen wel openheid afdwingen. Hetzelfde zou wat mij betreft moeten gelden voor de productie van allerlei goederen (kleding, chocolade, vlees enz.).

Wanneer dat niet een bepaald minimum haalt dan zou dat op het etiket vermeld kunnen staan. Bij de bank zouden ze jou een formulier kunnen meegeven waar het in een duidelijk lettertype op staat gemeld (zoiets als met de pakjes sigaretten waarop ze de risico's moeten plaatsen).

Moet de overheid hier niet ingrijpen? In mijn ogen zijn de banken hiervoor strafbaar, aangezien het ze medeplichtig maakt aan misdaden en onrecht wereldwijd.

Hoe kom je op het ludieke idee dat de overheid hier bezwaren tegen zou hebben? Nog niet zo heel erg lang geleden was er een kleine groep mensen die vanaf hun geboorte rijk waren (adel). Tot op de dag van vandaag is dit grotendeels dezelfde families gebleven trouwens. Er komen er wel eens een paar bij die hier voorheen niet toe hoorden en er vallen er wel eens een paar af, maar het zijn dezelfde families. Ook waren het in der tijd dezelfde families die in de regering zaten en die rijk genoeg waren om aan anderen geld te lenen. Een van de zwendels die bedacht werden was rente. Je met er zelf iets aan hewbben. Andersom geldt dit net zo goed. Iemand die rijk genoeg is moet zijn eigen geld kunnen beschermen; met een kluis bijvoorbeeld. We kunnen natuurlijk ook andermans geld beschermen op die manier. Dat heeft als gevolg dat je geld van een ander in huis hebt. Waarom zou je dit geld niet inzetten om meer gekd te verdienen? Zolang je de mensen van wie het is maar terug kan betalen. En rara welke investeringen het beste opleveren????

In deze staat centraal dat er mensen zijn die het geld van anderen gaan gebruiken voor eigen doeleinden (of van bekenden/familie). Rest ons de vraag hoe deze groep mensen eigenlijk zo rijk is geworden. Antwoord: met het uitbuiten van het volk (het was immers adel waar we het over hebben). Dit is simpelweg een nieuwe stap in de zwendel geworden. Ik vermoed zelfs dat banken doelbewust met dit oogmerk zijn opgezet (daarmee bedoel ik de onderdrukking en uitbuiting van de zwakken). Want iemand die geld "leent" aan "bedrijven" investeerd daarin. Dit is ook waarom banken zijn opgericht; om geld te lenen aan familieleden en trawanten die de macht van de adel door middel van het kapitaal konden vergroten.

Gelijk zo met de huidige investeringen. Het zijn leningen. Er wordt echter wel door de banken zelf gekozen waarin geïnvesteerd wordt. Het is dus letterlijk zo dat banken zijn opgericht om te investeren in de onderdrukking van de mensheid. Dit is ook waar regeringen voor opgericht zijn. Tegenwoordig is het echter zo ingericht dat het net moet lijken alsof regeringen bestaan voor het volk. Openlijk kunnen dit soort zaken dus niet meer uitgevoerd worden. Hierin ligt uiteraard een heilzame taak voor de pers. Dit terwijl de pers meestal als instrument van de regering gebruikt wordt.

Vréselijk. Ik ben geschokt. Ik vind dat de overheid wel degelijk moet ingrijpen. Ik denk dat transparantie alleen niet voldoende is. Hoeveel mensen denken werkelijk na over hoe hun spaargeld geïnvesteerd wordt?? Ik had er zelf nog nooit over nagedacht. Dit gaat over enorme bedragen die geïnvesteerd worden in onrecht.

tsja

beursbeleggen in wapenindustrie, drankindustrie, sex en gokindutrie leveren jaarlijks ca 20% op en is met voorsprong het meest rendabele.

ethisch niet ok maar wettelijk perfect inorde (wapens zijn niet illegaal).

beurs dient enkel om geld te verdienen. sommige mensen schijnen dit te vergeten. onethisch beleggen is voor heel veel fondsen de enige manier om hun jaarlijkse beloofde procenten te halen.

beurs dient enkel om geld te verdienen. sommige mensen schijnen dit te vergeten.

precies. En juist daarom moeten er restricties vanuit ethische overweging worden gelegd, liefst via de overheid. Ik denk niet dat dit iets met dictatuur te maken heeft.

Een dictatuur is een staatsvorm waarin absolute macht doorgaans bij één persoon of een kleine groep mensen berust, de dictator.

eendavid schreef:precies. En juist daarom moeten er restricties vanuit ethische overweging worden gelegd, liefst via de overheid.

Ik denk niet dat dit iets met dictatuur te maken heeft.

Briljant. Zo begint namelijk elke dictatuur.

Omdat mensen niet nadenken over de consequenties op langere termijn als men de macht van de overheid uitbreid.

Je vraagt er om dat de overheid met een staats-ethiek komt die met geweld (de wet) wordt afgedwongen. Bureaucraten gaan in regeltjes vervatten wat wel en wat niet ethisch verantwoord is, en de politie gaat er op toe zien dat je je aan deze ethiek houd en geen andere.

Briljant. Zo begint namelijk elke dictatuur.

sterker nog, zo begint elke wet. Dat zoiets een minimumvoorwarde is voor een dictatuur wil toch echt niet zeggen dat dit naar een dictatuur leidt.

sterker nog, zo begint elke wet. Dat zoiets een minimumvoorwarde is voor een dictatuur wil toch echt niet zeggen dat dit naar een dictatuur leidt.

Jawel. Met de tijd benaderd het vanzelf een dictatuur.

Vind je ethiek een zaak van de overheid? Moet de overheid een enkele ethiek vast stellen voor iedereen? Of is ethiek een persoonlijke kwestie en mogen mensen zelf hun eigen keuzes maken op dit vlak?

Welke ethiek moet de overheid vast leggen in de wet: De ethiek van 1880? 1901? 1943? 1965? Een christelijke ethiek? Hoe door breek je een taboe als deze per wet is vastgelegd?

Dit gaat nu even over beleggen in de wapen industrie. Dus je vind dat dit niet correct is. Waar wil je echter de streep trekken? Mag een bank geld lenen aan een wapenhandelaar? Mag een bank geld lenen aan een onderneming die geld leent aan een wapenhandelaar? Mag een bank geld lenen aan een medewerker van de wanpen industrie?