sciencetalk

als een voorwerp rolt is er dan in theorie "wrijving"

waarschijnlijk niet zeker?

Als deze in theorie perfect rolt en niet wrijft, dan is er altijd nog luchtwrijving. Bovendien is er zoiets als rolweerstand. Dit merk je bijvoorbeeld als je een lekke band hebt. Een lekke band heeft een stuk meer weerstand dan een lekker opgepompte band. (vind ik altijd lekker om te gaan fietsen als mijn banden weer helemaal zijn opgepompt, misscihen is dat raar.)

Verder weet ik natuurlijk niet wat de randvoorwaarden van je rollende object zijn. Is het perfect rond, Licht er **** op de baan, is de baan perfect recht, is er bijvoorbeeld een plakkerig iets op de baan zoals lijm (dan heb je natuurlijk wel weerstand), is het object van metaal en staat er een magneet achter . Allemaal dingen die weerstand zouden op kunnen leveren.

Om te rollen heb je absoluut wrijving nodig en dit is te merken aan iets wat ge waarschijnlijk al eens hebt meegemaakt in u leven.

Als een auto op ijs staat en dus weinig wrijving gaan de wielen onder de auto slippen en geraak je niet vooruit.

Leg je een bol op een helling maakt de wrijving dat de bol gaat ronddraaien, de zwaartekracht zorgt voor de daling van de bol.

Om bijvoorbeeld de beweging van een cilinder over een helling te beschrijven bestaat er zoiets als rollen zonder slippen. En dat wil zeggen dat de afgelegde afstand van de bol over de helling gelijk is aan de rotatieafstand.

Met rotatieafstand bedoel ik het volgende. Zet een stip op de bol en laat deze vrij roteren. De afstand die dat punt dan heeft afgelegd is de rotatieafstand.

Hoop dat het een beetje duidelijk is.