sciencetalk

Hallo!

Premisse 1: Alle A zijn B

Premisse 2: Alle B zijn C

Conclusie: Alle C zijn A

Klopt deze conlusie?

Wat denk je zelf en waarom?

Of neem eens: A = meisjes, B = mensen, C = zoogdieren.

Bij deze klopt het wel: A=mensen B=rokers C=drinkers

alle mensen zijn rokers

alle rokers zijn drinkers

alle mensen zijn drinkers toch??

Hoezo zijn alle mensen rokers? Ik ben niet-roker. Wel: alle rokers zijn mensen, als je (net zoals ik) onder "rokers" tenminste "mensen die roken" verstaat.

Feitelijk klopt er niets van natuurlijk... Maar het is een fictieve syllogisme.

Maar deze spreken elkaar tegen:

alle mensen zijn dood

alle doden zijn levend

Dit heeft niets meer met wiskunde te maken en zelfs niet met een syllogisme want die bestaan normaal uit drie proposities.

Waar wil je heen met dit topic?

Ik begrijp niet wat dat met je oorspronkelijke vraag te maken heeft.

Ik had een testje gemaakt waarin ik een een syllogisme zag:

Stelling 1: Alle canadezen zijn rechtshandig.

Stelling 2: Alle rechtshandigen zijn opticiens.

De conclusie is: Sommige opticiens zijn canadees. (waarom is de conclusie niet: álle opticiens zijn canadees?

ALS die twee stellingen kloppen, dan volgt wel dat alle Canadezen ook opticiens zijn.

Ik verplaatst deze topic naar filosofie, waar we logica in principe onderbrengen (zie forumbeschrijving).

Logisch klopt "Alle mensen zijn drinkers" volledig met zijn premissen. De inhoud maakt het onzinnig, maar da's weer wat anders. Eén banaan en twee pruimen maakt geen drie trappisten, maar dat wil niet zeggen dat 1+2=3 plots niet zinnig meer is.

donalddarko schreef:Ik had een testje gemaakt waarin ik een een syllogisme zag:

Stelling 1: Alle canadezen zijn rechtshandig.

Stelling 2: Alle rechtshandigen zijn opticiens.

De conclusie is: Sommige opticiens zijn canadees. (waarom is de conclusie niet: álle opticiens zijn canadees?

ALS die twee stellingen kloppen, dan volgt wel dat alle Canadezen ook opticiens zijn.

Maar het omgekeerde kun je niet concluderen: alle A zijn B impliceert niet dat alle B ook A zijn, en alle B zijn C betekent niet dat alle C ook B zijn.

donalddarko schreef:Ik had een testje gemaakt waarin ik een een syllogisme zag:

Stelling 1: Alle canadezen zijn rechtshandig.

Stelling 2: Alle rechtshandigen zijn opticiens.

De conclusie is: Sommige opticiens zijn canadees. (waarom is de conclusie niet: álle opticiens zijn canadees?

In principe heeft Ypsilon het allemaal correct beantwoord. Nog enkele opmerkingen:

Het zijn geen klassieke syllogismen, want daarvan zijn slechts 4 varianten, en die bestaat allemaal uit een major premisse, een minor premisse en een conclusie. De hierbesproken 'syllogismen' hebben alleen 2 major premissen. De minor ontbreekt (bv. Socrates is een canadees). Dat maakt ook de conclusie 'fout', want als er geen canadezen zijn, zijn er geen opticiens die canadees zijn. Wat in dit topic 'conclusie' wordt genoemd is eigenlijk (volgens de syllogismelogica) vereenvoudigen van de premissen.

Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Syllogisme

Hallo mensen,

Ik wil jullie er eventjes op wijzen dat in een syllogisme de major premisse altijd een regel door het verstand moet zijn. Dat is hoe noodzakelijke verbanden aangetoond worden. In de gehanteerde voorbeelde zijn gesubsumeerde kenniseenheden. Logische formuleringen die twee gesubsumeerde kenniseenheden gebruiken kunnen enkel, integenstelling tot wat de staat, religie, wetenschap, scholing, etc etc beweren, waarschijnlijkheid aantonen omdat het gebaseerd is op voorgaande ervaringen. Dit is wat Hume en Lock bijvoorbeeld deden (empirisme) en wat kant deed ontwaken. Onderstaand is de transcendentaal idealistische methode.

Major premisse = regel door het verstand

Minor premisse = waarneming

Conclusie = regel door het verstand is op het object betrokken

De verhouding tussen de major en de minor premisse bepaalt dan of het syllogisme een categorische, hypothetische of disjunctieve conclusie behelst.

Ik hoop dat jullie hier iets aan hebben.