Ik ben nieuw in dit gedeelte van de forum, maar ik zou graag een niet al ingewikkelde 'samenvatting' lezen over hoe de hersens zijn ontstaan van de eerste wezen tot het houden van gedachten en complexer, want ik heb in me hoofd zitten dat het er plotseling was of alsof het geprogrammeerd is

Heb je hier wat aan?

http://mediatheek.thinkquest.nl/~llb106/evolutie.php

Is de eerste site die ik tegenkwam door in google "evolutie hersenen" te typen.

Bedankt,

(zonder echt verder te hebben gelezen) zit ik al gelijk met een vraag bij de volgende stukje:

De natuur deed echter een revolutionaire uitvinding: celspecialisatie. Iedere cel in een organisme ging zich dan daarop toeleggen waar hij goed in was, met als resultaat een efficiënt werkend geheel. En daarmee kwam de allereerste behoefte aan een regelcentrum dat die samenwerking kon gaan coördineren: een brein.

Welke natuurelement deed de uitvinding of hoe komen de cellen aan de reactie als celspecialisatie

Incubus schreef:Bedankt,

(zonder echt verder te hebben gelezen) zit ik al gelijk met een vraag bij de volgende stukje:

De natuur deed echter een revolutionaire uitvinding: celspecialisatie. Iedere cel in een organisme ging zich dan daarop toeleggen waar hij goed in was, met als resultaat een efficiënt werkend geheel. En daarmee kwam de allereerste behoefte aan een regelcentrum dat die samenwerking kon gaan coördineren: een brein.

Welke natuurelement deed de uitvinding of hoe komen de cellen aan de reactie als celspecialisatie

Klinkt misschien als een anticlimax, maar het antwoord daarop is toeval. Je moet de volgende zinsnede derhalve met een korrel zout nemen: 'De natuur deed echter een revolutionaire uitvinding'. De natuur ontdekte helemaal niets en het was ook nergens naar op zoek.

Ok bedankt, maar wat is het verschil met de eerste cel en de volgende revolutionaire cel, diegene met celspecialisatie

Dat ligt eraan wat die celspecialisatie inhoudt; een spiercel, een neuron, een levercel?

Toen de evolutie een beetje op gang gekomen was bleek het echter handiger te zijn een meercellig beest te zijn; afmeting was zeker toen al gelijk aan overlevingskans.

Toen er nog geen complex leven bestond, dus eigenlijk bedoel ik de start van de evolutie hoe kan een cel weten

dat als het groter is meer overlevingskans heeft? stond de wind daar naar ofzo? hoe komt het zo ineens, dat vraag ik me af of hoort dit meer bij filosofie

hoe kan een cel weten dat als het groter is meer overlevingskans heeft? stond de wind daar naar ofzo? hoe komt het zo ineens, dat vraag ik me af of hoort dit meer bij filosofie

Nogmaals, toeval. Een eencellige werd per abuis een tweecellige en die tweecellige overleefde en reproduceerde meer

tweecelligen. De cel wist helemaal niet dat het meer overlevingskans zou hebben. Voor hetzelfde geld was die tweecellige zwaar in het nadeel tegenover eencellige en was die uitgestorven. Misschien is dat ook wel een paar keer gebeurd, wie zal het zeggen, het hoeft maar één keer goed te gaan.

Ok bedankt voor al je reacties, dat is wat ik wilde weten.

Cellen (en organismen) veranderen door mutaties, wanneer deze mutaties gunstig blijken te zijn zal het organisme met deze mutaties dus een grotere overlevingskans hebben dan het standaard organisme en zich daardoor meer voortplanten.

Neem nou bijvoorbeeld een oog.

Als aller eerst kreeg bijvoorbeeld een worm door een mutatie 1 of meerdere lichtgevoelige cellen, door deze cellen kon de worm waarnemen waar licht en donker is en zo kan de worm uit de zon kruipen zodat deze niet uitdroogt en doodgaat.

Deze worm heeft nu een hogere overlevingskans dan zijn "oog" loze mede wormen en de kans is dus groot dat er binnen een par jaar alleen nog maar wormen met licht gevoelige cellen zijn.

Als je dit maar lang genoeg blijft herhalen worden alle dieren gespecialiseerd op hun leefomgeving (als de worm bijvoorbeeld in een grot had gewoond had de hele mutatie niks uitgemaakt, dit is maar goed ook omdat nutteloze accessoires alleen maar energie kosten en dus minder overlevingskans hebben.

Samenvatting:

Organismen hebben een grotere overlevingskans wanneer zij gunstige mutaties hebben en een kleinere overlevingskans wanneer zijn nutteloze of ongunstige mutaties hebben.

Ivm het voorbeeld van ogen.

Stel je zou 32 verschillende typen ogen op een rij zetten, in volgorde van het aantal onderdelen. Zegt dat dan iets over de genetische informatie die noodzakelijk is voor het vormen van deze ogen?

Zou je bijvoorbeeld in een hond een klein stukje DNA kunnen verwijderen waardoor deze een functioneel primitiever oog krijgt? Ipv een normaal oog waar een stukje uit ontbreekt? Of kun je een klein stukje DNA aan een hond kunnen toevoegen waardoor deze een functioneel beter oog krijgt?

Stel je eens voor dat elk van die 32 verschillende typen ogen geheel verschillende 'recepten' in het genoom vereisten. De oppervlakkige overeenkomsten in de uiteindelijke realisatie is gekoppeld aan de functie, je moet dus een zekere mate van overeenkomst verwachten. Maar volgens mij zegt deze uiteindelijke vorm niets over de overeenkomsten/verschillen in het productie proces van deze vorm. Twee vrijwel identieke ogen kunnen afaik het resultaat van twee radicaal verschillende productie processen zijn? Ik heb het hierbij niet over de onderdelen (eiwitten) waar het oog uit bestaat maar de instructies die het samenstellen in de juiste vorm reguleren.

In dna zitten gigantisch veel stukken die tot op heden nutteloos lijken en voor niks coderen.Gewoon stukken DNA die nutteloos zijn dus, Gedacht word dat dit stukken zijn die ooit nut hebben gehad in het construeren van een eerdere vorm van het organisme (dit is nooit bewezen)

Als ik hiermee verder denk kom ik er op uit dat een dna streng die codeert voor de opbouw van een oog allemaal delen in zich heeft die voor een eerdere vorm van van het oog coderen maar nu niet meer gebruikt worden. Een mutatie hoeft namelijk niet plaats te vinden in het stuk dna dat codeert voor het oog zelf maar kan bijvoorbeeld ook eraan toegevoegd worden waardoor het oude deel uiteindelijk nutteloos word.

Het lijkt mij dat een heel complex oog niet meteen meer dna informatie nodig heeft om geconstrueerd te worden dan een minder complex oog (hoewel dit wel waarschijnlijk is)

Het hoeft ook niet zo te zijn dat het weghalen van wat dna een simpeler oog teweeg brengt wie weet word het zelfs complexer om dat je als het ware een mutatie teweeg brengt.

Een ander interessant idee is dat dingen zoals een oog op verschillende manieren tot stand kunnen komen, zo hebben bijvoorbeeld vleermuizen en vogels hoewel zij compleet verschillende soorten zijn beide de zelfde oplossing gevonden voor een probleem (in dit geval de hoge kwetsbaarheid voor roofdieren op de grond)

Het is echt niet zo dat een vleermuis naar een vogel keek en dacht dat het ook wel handig zou zijn om te kunnen vliegen en hij ook maar effe vleugels moest gaan kweken.

Zo kan een complex oog dat bijvoorbeeld de richting waarvan het licht vandaan komt kan bepalen op de manieren die in de bijlage staan geconstrueerd worden.

De zwarte lijn is een bult of gat in een organisme en de rode lijn zijn lichtgevoelige cellen. Beide kunnen de richting waarvan het licht komt bepalen maar beide zijn anders geconstrueerd. Het ene oog zal misschien wel 5x zoveel dna informatie nodig hebben om geconstrueerd te worden dan het andere terwijl ze uiteindelijk hetzelfde kunnen.

Leviathan schreef:Samenvatting:

Organismen hebben een grotere overlevingskans wanneer zij gunstige mutaties hebben en een kleinere overlevingskans wanneer zijn nutteloze of ongunstige mutaties hebben.

Survival of the fittest. Het is maar wat je toeval noemt.

Survival of the fittest. Het is maar wat je toeval noemt.

Fitness is niet een meetbare objective maat: Het is niet te vergelijken met gewicht, kleur, smaak, of andere fysieke eigenschappen van een individu. Fitness is niet vooraf meetbaar of waarneembaar; het is een vaststelling after the fact dat een individu in staat is gebleken om zich voort te planten.

De fitness is niet een onafhankelijke eigenschap van de individu. Het is de interactie tussen de eigenschappen van de individu in context met de samenstelling van de populatie, de beschikbare resources, de aanwezige predators, etc. En vaak stom toeval.

De individuen die zich voortplanten noemen met the fittest. Maar de reden waarom ze zich kunnen voorplanten is niet om dat ze te fittest waren, maar omdat in de context waarin zij zich bevonden en de keuzes die iedereen maakte, en de toevallige omstandigheden die golden hadden deze het geluk om zich voort te planten. Zouden we in staat zijn om een dergelijk experiment te herhalen is het vrijwel zeker dat groep die zich kan voortplanten anders zal uitvallen dan de eerste keer.

Wat ik me afvraag is kan je ook evolutie bewust maken dmv ons denkvermogen