Ik vraag mij af of de bestuurders van dit soort instellingen wel weten wat een mens die zorg nodig heeft behoeft.

Deze bestuurders hebben zichzelf en anderen verrijkt door het lagere personeel gewoon uit te knijpen en de mensen die aan de zorg werden toevertrouwd slechts het hoognodige te geven.

http://www.nu.nl/economie/1923583/zorginst...t-failliet.html

http://www.liwwadders.nl/data/nieuws/items...yEAOfbBfYAK.php

http://www.nujij.nl/zorginstelling-philade...t.4939072.lynkx

http://infobloglaatjenietkisten.blogspot.c...instelling.html

Nou ja... koekel maar toets Zorginstelling philadelphiain en louwer u in falende bestuurders die hardwerkende verzorgers uitbuiten..

Heb je nog een duidelijke vraagstelling? Dat mensen niet uitgeknepen moeten worden is nogal logisch, wat is je discussiepunt?

Heb je nog een duidelijke vraagstelling? Dat mensen niet uitgeknepen moeten worden is nogal logisch, wat is je discussiepunt?

het is mij duidelijk dat uitknijpen van mensen op zich niet als discussiepunt wordt gezien.

Daarom gaat dit topic dus over de verantwoordelijkheidsgevoelens van de bestuurders.

Jouw vraag:Heb je nog een duidelijke vraagstelling?beantwoord ik met: Zijn bestuurders niet verantwoordelijk?

Ik heb deze vraag als topic gekozen.

De bestuurders hebben grote sommen geld vergooid eigen beloning en aan prestige objecten.

Zie:... http://www.consumentendezorg.nl/index.php?...&Itemid=166

Hier staat ondermeer:

Philadelphia heeft de zorg over 8200 verstandelijk gehandicapten en kleinschalige verblijven in 800 woningen.

8000 x een jaarvergoeding van minstens € 40.000,- maakt een bedrag van 320 miljoen euro per jaar.

Ik kom aan dat cijfer omdat ik geholpen heb een boerderij te verbouwen voor een jong echtpaar die in deze boerderij 8 verstandelijk gehandicapten wilde gaan verzorgen.

De minimum vergoeding was toen (2004) € 40.000,-p.p.p.j. maar er zijn op dit moment 6 bij die z.g.continuezorg nodig hebben(en deze 6 ook krijgen dat ook,ik kom nog wel eens bij ze voor wat werk:altijd blije gezichten)en ze krijgen daar meer voor...dat kan oplopen tot € 100.000,- p.p.p.j.

Het project is nu een paar jaar draaiende en ze hebben het goed.

Op een goed moment is het ,,lagere''personeel gezegd dat ze omzichtig met het schrijven van de gemaakte uren om moeten gaan;dit terwijl het bestuur van een nog niet nader genoemd persoon een kasteel kocht en dat liet verbouwen ten einde daarin zorg te leveren voor zorgbehoeftigen.

Als je dan dit leest:

http://www.kansplus.nl/Nieuws/Diverse-onde...capten-bezorgd/

Wil ik wel eens weten of er mensen bij het WSF een goede reden kunnen bedenken/geven of het handelen van deze managers (als je dit woord uitspreekt lijkt het op menselijk maar vaak heeft het daar niets mee te maken) wel strookt met wat de zorgbehoeftige nodig heeft en of deze bestuurlijke personen eigenlijk wel weten wat verantwoordelijkheid is.

Tuurlijk zijn bestuurders verantwoordelijk, al zouden ze misschien wettelijk misschien niet direct eindverantwoordelijk zijn, moreel gezien zijn ze dat wel (daar doel je toch op?).

Waarom de top in een bedrijf veel verdiend is (hoewel ik echt geen expert ben) te verklaren. Ten eerste zou het zo kunnen zijn dat dusdanig hoog niveau van management zeldzaam is, waardoor er grote concurentie is. Hierdoor zou er dus meer betaald moeten worden wil je top-bestuurders aantrekken. De andere reden, en naar mijn mening veel belangrijker, is dat deze managers allemaal een economische achtergrond hebben. Doordat het hier om een slechts beperkte groep gaat, kunnen ze hun eigen salaris omhoog forceren. Top-managers met een economische achtergrond weten precies hoe de vork in de economische steel steekt, hierdoor kunnen ze het maximale (en zelfs meer dan verantwoord) uit hun baan halen.

Ik hoop dat ik hiermee een beetje antwoord heb gegeven op je vraag.

Wouter_Masselink schreef:Tuurlijk zijn bestuurders verantwoordelijk, al zouden ze misschien wettelijk misschien niet direct eindverantwoordelijk zijn, moreel gezien zijn ze dat wel (daar doel je toch op?).

Waarom de top in een bedrijf veel verdiend is (hoewel ik echt geen expert ben) te verklaren. Ten eerste zou het zo kunnen zijn dat dusdanig hoog niveau van management zeldzaam is, waardoor er grote concurentie is. Hierdoor zou er dus meer betaald moeten worden wil je top-bestuurders aantrekken. De andere reden, en naar mijn mening veel belangrijker, is dat deze managers allemaal een economische achtergrond hebben. Doordat het hier om een slechts beperkte groep gaat, kunnen ze hun eigen salaris omhoog forceren. Top-managers met een economische achtergrond weten precies hoe de vork in de economische steel steekt, hierdoor kunnen ze het maximale (en zelfs meer dan verantwoord) uit hun baan halen.

Ik hoop dat ik hiermee een beetje antwoord heb gegeven op je vraag.

Een zaak failliet laten gaan met een latente omzet van meer dan €300.000.000,-( elk jaar weer!!!)vereist inderdaad een hoog opleidingsniveau.

Hiervoor is een selekt bestuur noodzakelijk;top-bestuurders?...

De term hoogniveau graaien is hier beter op zijn plaats.

Wat ik nu nog niet begrijp is dat deze managers zelf niet kunnen erkennen dat ze fouten maken en wel zo erg groot dat een normaal mens niet eens bevatten kan dat managers zo met het geld - bestemd voor zorg en hulp aan lichamelijke- en geestelijke invaliden - omgaan.

Ik zal niet hardop willen zeggen dat het gewoonweg stelen van blinden is maar hoe heet zoiets dan?

Wie wil nu zo een manager nog in zijn bedrijf hebben?

Alleen een rijksfunctie waar de ambtenaar in feite niet verantwoordelijk is voor wat hij doet ligt nog open,maar,dan zit er een ervaren graaier op een nieuwe post.

In het reguliere bedrijfleven wil niemand zo'n persoon een functie aanbieden want je bent dan zeker dat jouw bedrijf naar de verdoemeins gaat.

Immers in het bedrijfsleven is een latente geldstroom van € 300.000.000,- niet zo vanzelfsprekend want daar moet een product tegenoverstaan,daar hebben dit soort managers geen kaas van gegeten,omdat hun clienten niet die zorg hebben gekregen die er menselijk gezien gegeven moest worden,dit,omdat er zó op het personeel werdt bezuinigd dat het onmogelijk was en is om het produkt-zorg-te bieden.

Zo raakt een mens toch het respekt kwijt wat - bij iemand met zo'n functie - zou moeten behoren

Iemand met verantwoordelijkheidsgevoel.

Ja,dat blijft wel mijn vraag.

Zijn die er wel op dat niveau?

wijsneus schreef:Ja,dat blijft wel mijn vraag.

Zijn die er wel op dat niveau?

Die zal er vast wel zijn. Doordat dergelijke praktijken nogal breed worden uitgemeten kan er een heel vertekend beeld ontstaan (ik hoop iig dat dat zo is).

Die zal er vast wel zijn. Doordat dergelijke praktijken nogal breed worden uitgemeten kan er een heel vertekend beeld ontstaan (ik hoop iig dat dat zo is).

Met geld bestemd voor de zwakkere in onze samenleving goede sier maken mag breed worden uitgemeten.

**Als ik een geestelijk gehandicapte van zijn geld beroof dan hoort dat ook de juiste aandacht te krijgen.

Alleen...een grote buit zit er in dit geval niet in; moet ik dan leren hoe dat beter kan?

**Dit is wel hypothetisch hoor!

wijsneus schreef:Met geld bestemd voor de zwakkere in onze samenleving goede sier maken mag breed worden uitgemeten.

**Als ik een geestelijk gehandicapte van zijn geld beroof dan hoort dat ook de juiste aandacht te krijgen.

Alleen...een grote buit zit er in dit geval niet in; moet ik dan leren hoe dat beter kan?

**Dit is wel hypothetisch hoor!

Als je dit leest is het misschien duidelijk

http://www.onjo.nl/Item.2558.0.html?&t...Hash=a6af6236c0

wijsneus schreef:Als je dit leest is het misschien duidelijk

Heb je nog een duidelijke vraagstelling? Dat mensen niet uitgeknepen moeten worden is nogal logisch, wat is je discussiepunt?

Discussiepunt is de vraag of bestuurders niet verantwoordelijk zijn voor hun daden en dat is zo!

Ga nu uit van de ware gebeurtenissen.

Dit voorbeeld is duidelijk.

De uitbuiting van huurders is niet meer alleen in handen van de kleinschalige huisjesmelker en neemt hand over hand toe.

In dit geval was het respektabeler geweest wanneer er 2500 huurders die zich in de sociale sector bevinden een extraatje te geven van 400 of 500 euro.

Dan was er reden geweest tot een feestje.

Aangezien een ieder in de bestuurderstop het hiermee(Voorzitter Aedes krijgt miljoen mee) eens is en later ook zo'n greep uit de graaipot wil, zal dit beleid zo blijven of verergeren.

Want een medewerker die vind dat hij of zij meer heeft gedaan voor dit huurdersuitbuitingsbedrijf wil ook een groter deel uit deze graaipot hebben

Bestuurders zijn niet erg verantwoordelijk.

Een boef die 1000 euro steelt van de bank gaat voor de rechter en dit soort graaiers gaan vrijuit,want er is een afspraak gemaakt.

http://www.leeuwardercourant.nl/nieuws/reg...huis_omvangrijk

Weer zo'n bestuurder.

Wie geeft dit soort personen zo een hoge functie?

Ziekenhuizen vragen om vrijwilligers omdat er geen geld zou zijn.

Tis tijd voor een serieuze aanpak

Tis tijd voor een serieuze aanpak

Ja,en wat nu?

Doe dan iets.

-Mijn gedachte-Ik heb meer respekt voor een tasjesdief.

Dit is machtmisbruik en corrupt gedrag.

De straffen die voornoemde witteboordencriminelen moeten hebben moeten gelijk,nee,eigenlijk hoger zijn dan die van normale boeven.

Het lik op stuk-beleid moet wel van toepassing zijn.

Alles wat je steelt zelf terugbrengen bij de bestolenen desnoods kruipend op je knieën erheen.

Ik denk dat het weer niet gaat lukken want ze hebben vriendjes op/van gelijk niveau.

Een tientje stelen van een hells angel durven ze niet want dan krijgen ze meteen straf.

Misschien is er een god of een duivel die op ze wacht.

Ik las in de Leeuwarder courant van Vijdag 24 april een stukje over de zelfmoorden van managers de laatste tijd.

Kellerman-Steven Good-Adolf Mercle-Thierry Magon de la Villehuchet-Joël gamelin-Karthik Rajaram(eerst zijn vrouw ,zijn 3 dochters en zijn schoonmoeder-Kirk stephenson-.

Een god of een duivel die op ze wacht?

Ze doen het zelf.

Iemand moet wel erg bang of onder de indruk zijn van zijn eigen falen om deze oplossing te kiezen.

De discussie of zelfmoord laf of heldhaftig is moet hier maar niet beginnen...onderhavige personen zijn in ieder geval van hun verantwoording af.

Wat anderen van je denken na je dood is belangrijk en ik heb de indruk dat dat bij deze mensen niet veel soeps is.

Relatie prinses Maxima en Wim Kok vast voor fraude.

http://www.pluspost.nl/relatie-prinses-max...oor-fraude/7195

Het doet mij goed te zien dat dit soort bestuurders zichzelf overal tussen weet te praten.

quote:

Afgelopen vrijdag berichtte dagblad Tubantia als eerste over de arrestatie van het echtpaar Kesmer. Volgens het Openbaar Ministerie in Zwolle ontving Deveci met haar stichtingen de afgelopen jaren 3,3 miljoen euro aan subsidies van ministeries, provincies en gemeenten. Van dat bedrag werd 1,7 miljoen euro mogelijk niet besteed aan de evenementen waarvoor ze bedoeld waren.

Volgens Tubantia zijn de grootste subsidiegevers in het strafrechtelijk onderzoek als getuigen benaderd.---q



Geef je te goeder trouw iets aan iemand waarvan je overuigd bent:dit komt goed terecht moet je voor verhoor op komen draven.

Ik ben benieuwd wat voor straf er uitgedeeld wordt en hoe er terugbetaald gaat worden want hier zit mijn brood ook bij.

Oh, ze moet natuurlijk wel eerst schuldig bevonden worden.

quote:

Op het woonadres van Deveci in Nijmegen staan 13 stichtingen ingeschreven, waaronder Colourful Business en Rhythm of Reason. In het bestuur van de laatst genoemde stichting heeft behalve haar echtgenoot Recep Kesmer ook zangeres/model Mavis Acquah zitting. Deveci zei in 2006 tegen een verslaggever van De Gelderlander dat ze ambieerde een rolmodel te worden voor jonge meiden.---q

Nou niet voor míjn jonge meiden,en ik hoop ook,niet voor de meiden van prins willem Alexander en prinses Maxima...

Ziggo- nieuws 14-05-2009, 16:39

Declaratieschandaal eist eerste slachtoffers

LONDEN (ANP) - De onthullingen over het declaratiegedrag van Britse politici hebben donderdag hun eerste slachtoffers geëist. Andrew MacKay is opgestapt als parlementariër van de Conservatieve Partij van David Cameron, nadat duidelijk was geworden dat hij tot april 2008 de hypotheekrente voor zijn huis in Londen bij de staat in rekening had gebracht.

Een afgevaardigde van de sociaaldemocratische regeringspartij Labour, voormalig staatsecretaris van Landbouw en Milieu Elliot Morley, werd geschorst omdat hij omgerekend 18.000 euro aan rente voor een hypotheek declareerde die hij al ruim achttien maanden had afgelost.

Morley had eerder donderdag in een regionale krant zijn excuses voor zijn wangedrag aangeboden. ,,Ik betuig mijn diepe spijt voor zulk slonzig boekhouden in een zeer ruim en wanordelijk systeem van toelages, maar mij alleen komt de schuld toe en ik neem de volle verantwoordelijkheid ervoor'', zei Morley.

Hondenvoer

De echtgenote van MacKay, Julie Kirkbride, die eveneens Lagerhuislid is, bleek tegelijk een declaratie te hebben ingediend voor de hypotheekrente op het huis dat zij in haar kiesdistrict bezit. Partijleider Cameron noemde Mackay's gedrag ,,onaanvaardbaar''.

Zowel de Conservatieven, de Labourpartij van premier Gordon Brown en de Liberaal-Democraten zijn door de onthullingen in de krant The Daily Telegraph over de misstanden in verlegenheid gebracht. Parlementariërs van alle drie partijen blijken zich onder meer porno, hondenvoer en een kroonluchter te hebben aangeschaft op kosten van de Britse belastingbetaler.

De Vereniging van Belastingbetalers heeft de politie gevraagd de affaire te onderzoeken. Als die dat niet doet, wil zij aangifte doen tegen Morley en andere parlementariërs die ,,de wet lijken te hebben overtreden''.