Vroeger betaalde je 1 gulden 25 voor een biertje, tegenwoordig 1 euro 70.

We gaan overal steeds meer voor betalen, m.a.w. ons geld wordt steeds minder waard.

Zou het niet veel handiger en beter zijn om geld te maken dat gewoon zijn waarde behoudt?

Bijvoorbeeld door weer gouden en zilveren munten in te voeren die hun waarde ontlenen aan de hoeveelheid edelmetaal er in verwerkt zodat die niet meer gevoelig zijn voor inflatie?

Ook edelmetaal is gevoelig voor inflatie. Ons geld vertegenwoordigd een bepaalde hoeveelheid goud (of zilver/platina/whatever) en andersom precies zo. Waarom denk je dat door het invoeren van goud als betaalmiddel de inflatie zou verdwijnen?

Tenzij men een miljoenen tonnen zware goudader ontdekt zal goud en andere zeldzame metalen altijd zijn waarde behouden, als de euro inderdaad een bepaald vast gewicht aan goud zou vertegenwoordigen zou mijn biertje nog steeds ongeveer 55 eurocent kosten

Inflatie heeft niet alleen te maken met de hoeveelheid betaalmiddel die aanwezig is. Dat is slechts een factor. Er zijn nog meer factoren, zoals de welvaart van de bevolking. Ook zonder het toenemen van de hoeveelheid betaalmiddel kan de welvaart stijgen. En als jij € 2000,- per maand verdiend, zal jij minder waarde hechten aan een enkele euro dan als jij van € 200,- in de maand moet rondkomen. En dus ben je eerder bereid om die extra euro aan een pilsje uit te geven. Geldt niet voor iedereen, maar wel voor de doorsnee mens.

Daarnaast is er nog het principe van vraag en aanbod. Als er enorm veel bier geproduceerd wordt terwijl de vraag gelijk blijft, zal het bier per liter goedkoper worden. Als er dus ineens op macroschaal enorm veel van alle gangbare grondstoffen gedelfd worden, wordt alles goedkoper. Het tegendeel is echter waar. Door de stijgende welvaart neemt de vraag toe terwijl het aanbod naar verhouding maar nauwelijks stijgt. En dus gaan de prijzen omhoog.

Dit is het principe in een notendop. Kijk ook maar eens op Wikipedia.

Inflatie ontstaat doordat er meer geld in omloop komt, dit is de enige reden waarom er inflatie is.

Door geld te maken van zeldzame metalen is er een natuurlijke beperking op de hoeveelheid geld die in omloop gebracht kan worden. Merk echter op dat elke toename van de geld hoeveelheid een verstoring betekend van de markt (als was het maar omdat het nieuwe geld niet gelijk verdeeld wordt).

Aangezien echt geld een centrale bank en het gebruik van fractional reserve banking onmogelijk maakt valt de verstorende invloed van deze instelling op de markt ook weg: Geen bubbels meer in de prijzen van woningen of op de beurs.

Bij een constante hoeveelheid geld zal als de economie groeit de waarde van elk muntstuk naar verhouding mee stijgen. Als de economie krimpt dan neemt de waarde van elk muntstuk naar verhouding af. Dit zorgt voor stabiliteit.

Een gezonde markt zal gestaag groeien dus de waarde van het geld zal dan geleidelijk toenemen (de producten worden over langere tijd goedkoper).

Voor meer informatie zou je kunnen gaan zoeken bij het Ludwig von Misses Institute (Studyguide) en wellicht de werken van Murray N. Rothbard.

Waarom denk je dat door het invoeren van goud als betaalmiddel de inflatie zou verdwijnen?

Ik kan het met die stelling wel voor een goed deel eens zijn. Neem het traditionele edelmetaal goud: Een pond goud is 1 compacte auto waard:

In de jaren 20 kostte een pond goud ca $300, ongeveer de verkoopprijs van een T-ford, vandaag de dag kost een kilo goud ca $10.000, zo'n beetje de prijs van een instapmodel compact wagentje.

Natuurlijk zijn er grote fluctuaties in goudprijs en purchasing power per gewicht, maar over een tijdspanne van bijna een eeuw blijkt goud toch tamelijk waardevast, terwijl de dollar een factor 30 in waarde verloren heeft.

Maar of het nou zin heeft om je geld om te zetten in goud in plaats van het op een bankrekening te zetten: Eigenlijk alleen als de inflatie structureel hoger is dan de rente. In euroland dreigt die situatie momenteel te ontstaan, vooral door de zeer lage rentes.

Die grote fluctuaties on de goudprijs zijn eerder fluctuaties in de waarde van de dollar dan van goud.

Natuurlijk komt er soms meer nieuw goud op de markt, vooral als er technologische vooruitgang is in het vinden en louteren van goud. Maar dit is slechts een beperkt progressief afnemend effect op de grote hoeveelheid goud die al in omloop is: Als er 1 goud munt in omloop is dan neemt de waarde daarvan met de helft af zodra er een 2de wordt geslagen. Zodra er echter een paar miljard in omloop zijn maken een paar 1000 nieuwe munten niet echt uit.

Ook neemt de vraag soms af omdat de centrale banken soms hun fiat geld een veel aantrekkelijker (rente!) investering maken. Maar zoals ik al opmerkte zijn dit reactie op het hebben van fiat geld en centrale banken en de manier waarop de markt daarmee kan worden gemanipuleerd.

Persoonlijk verbaast het mij dat mensen die het hoogste woord hebben over privatisering en marktwerking niet eerst bij de basis beginnen: Ons huidige fiat geld; Laat de markt beslissing wat goed en eerlijk geld is.

Er is geen natuurlijke reden waarom de overheid het monopoly op het maken van geld zou moeten hebben tenzij de overheid (net als valsemunters) rijk wil worden aan het maken van geld wat goedkoper te produceren is dan de waarde zoals deze per wet is vast gelegt. Vandaar ook de term fiat geld.

Het lijkt er op dat de overheid marktwerking goed vind voor ons, maar niet voor haarzelf. Mmm... dat zet je toch aan het denken.

eigenlijk geen tijd. toch ff melden dat de goudstandaard grote nadelen heeft, ook in de waarde van andere valuta sterk fluctueert, halverwege de jaren 20 in diverse landen werd heringevoerd (in 32-33 weer teruggedraaid), bij onevenwichtigheden drastische deflatoire effecten (werkeloosheid etc.) heeft, er geen natuurlijk verband is tussen de goudhoeveelheid en economische activiteit, en dat deflatie (prijsdaling), die bij een goudstandaard makkelijk kan optreden, bestedingen remt. Zolang het beleid van centrale banken erop gericht is de inlatie te beperken, zijn de voordelen van monetair beleid groot. zo kan men een expansieve monetaire politiek voeren indien nodig, wat niet mogelijk is bij de goudstandaard. zulke verschillende economen als friedman en Keynes waren de mening toegedaan dat dit rond 1930 had moeten gebeuren.

Zie het beleid van Greenspan.

Wellicht mag ik een iets andere zienswijze op de gebeurtenissen van de jaren 20-30 aangeven, namelijk dat het niet de goud standaard was die de problemen veroorzaakte maar juist de overheidTHE GOLD STANDARD GETS NO RESPECT en ook een boek voorstellen: Rothbard's America's Great Depression.

In het kort: De depressie werd niet veroorzaakt door te weinig goud maar door te veel dollars (en andere valuta). Dit betekende dat de US (ea) overheid de goud standaard in de praktijk al had los gelaten maar dit officieel niet toegaf. Deze leugen was de reden voor de grote depressie, niet de goudstandaard.

De uiteindelijke reden waarom we het huidige systeem hebben is omdat men gelooft dat mensen in staat zijn om de samenleving centraal aan te sturen tot welzijn van iedereen (iig iedereen die belangrijk genoeg). Het idee van "de maakbare samenleving". De totale afkeer van marktwerking, meestal gekoppeld aan de behoefte om een verzorgingsstaat te maken (voor de een of andere minderheid). De basis is volgens mij een diepe behoefte aan het hebben van macht over anderen.

Persoonlijk denk ik dat de samenleving niet maakbaar is en dat de geschiedenis leert dat centraal bestuur soms op korte termijn kan werken, maar op langere termijn alleen maar tot problemen kan leiden. Mensen zijn niet geschikt hier voor vooral vanwege de wet van onbedoelde gevolgen: Elke ingreep in een complex systeem heeft non-lineare gevolgen die we niet kunnen voorspellen en meestal zelfs niet achteraf kunnen herleiden. Daarom lijkt mij minder central bestuur beter en zonder een central bestuur kan er geen fiat geld zijn.

Wellicht is fiat geld vs. goud standaard meer een symptoom dan een ziekte. Bedenk dat alle dictatoriale en totalitaire overheden fiat geld hebben geprobeerd in te voeren of anderzijds hebben geprobeerd om onder een goud standaard uit te komen. Wellicht is het een symptoom van de manier waarop een samenleving is georganiseerd. Een maatstaf voor de gezondheid van een samenleving, de daadwerkelijke vrijheden en vooral van de open- en eerlijkheid van de markt.

Feitelijk is er nog steeds wel (enige) sprake van een goudstandaard, maar fiat valuta maken de geldhoeveelheid veel groter dan de dekking van dat geld met goud.

Als het goed is is alle contante geld voor een zeker percentage gedekt met onderliggende waarden (bijv edelmetaal) door de centrale bank. Giraal geld is weer in enige mate gedekt voor de banken met contant geld (bankbiljetten) in de kluizen van de banken.

Zo'n systeem werkt totdat men de fiductie in giraal of contant geld verliest: Als iedereen nu zn banksaldo zou opnemen in broodjes goud komen de banken een factor 10 of meer tekort. Natuurlijk is klakkeloos bijdrukken van bankbiljetten (wat ook in de EU gebeurd) het recept om zoiets vroeg of laat te laten gebeuren.

En dat is dan de reden waarom er inflatie is: Het bijdrukken van geld (of hoe men dat tegenwoordig dan giraal doet).

Bijmaken van geld doet men gewoon ouderwerts met de drukpers... maar er is wel een vermenigvuldigingsfactor: de vereiste dekking bij de banken. Als die bijv 25% is, komt er 4x zoveel giraal geld bij dan er uit de drukpersen rolde.

Het rare aan het hele verhaal is dat het laten stijgen van de geldhoeveelheid gewoon een taak van de centrale bank is: Er mag best geld bijkomen, maar niet zoveel dat de inflatie boven een bepaalde drempel (zeg 2% komt). Dit beleid resulteert de laatset jaren in een - vrij schokkende - stijging van de geldhoeveelheid van 8% op jaarbasis.

Inflatie ontstaat doordat er meer geld in omloop komt, dit is de enige reden waarom er inflatie is.

Dit is niet geheel correct. Inflatie wordt ook bepaald door prijzen die bedrijven of diensten doorbereken in de verkoopprijs van een product. Jaarlijks wordt door het Centraal Bureau voor Statistiek “boodschappen” gedaan van dezelfde producten in de loop van de tijd. Is de prijs gestegen dan heb je een hogere inflatie of andersom. Zo nu en dan worden aan het standaard lijstje nieuwe producten toegevoegd zoals een aantal jaren geleden de DVD speler. Hierdoor krijg je een index of te wel een inflatiecijfer.

Benm schreef:Bijmaken van geld doet men gewoon ouderwerts met de drukpers... maar er is wel een vermenigvuldigingsfactor: de vereiste dekking bij de banken. Als die bijv 25% is, komt er 4x zoveel giraal geld bij dan er uit de drukpersen rolde.

Het rare aan het hele verhaal is dat het laten stijgen van de geldhoeveelheid gewoon een taak van de centrale bank is: Er mag best geld bijkomen, maar niet zoveel dat de inflatie boven een bepaalde drempel (zeg 2% komt). Dit beleid resulteert de laatset jaren in een - vrij schokkende - stijging van de geldhoeveelheid van 8% op jaarbasis.

De eerste zin klopt niet of althans geeft de verkeerde indruk. Ik weet drie manieren waarop de maatschappelijke geldhoeveelheid verandert. 1) lenen door handelsbanken (ook omzetten spaardeposito in rekening courant) 2) betalingen door de overheid 3) omwisselen vreemde valuta

2) wordt gedekt door inkomsten en het uitgeven van staatspapieren (obligaties)

1) is hetgeen centrale banken tot op zekere hoogte controleren door met name het korterentepercentage maar ook andere maatregelen zoals dekkingseisen.

Zie http://www.abb-bvb.be/edu/nl/mod001/monnai...ie_contenu.html

Er zijn meerdere oorzaken voor inflatie

Als er meer aanbod van geld is en er geen evenredige stijging is van de vraag zou in theorie de waarde van geld dalen. Dit kan bijvoorbeeld door geldcreatie.

Een andere reden waarom het bier duurder is, is omdat de kosten voor het produceren van een pintje stijgen. Ik denk bijvoorbeeld aan de loonkost, en belastingen.

Een derde reden waarop de prijs van het bier zou kunnen steigen is monopolievorming.

Tenslotte moet je ook rekening houden met marktinflexibiliteiten. Stel dat ik in het centrum van de stad een bar wil openen, dan zal ik veel geld moeten neerleggen om een goede handelslocatie te kopen. Als er meer mensen een bar willen openen in het centrum, omdat bijvoorbeeld de leningen goedkoper worden, dan zal de prijs van deze handelslocatie stijgen. Deze kosten zal ik dan moeten doorrekenen in de prijs van het bier. Het bier is soms goedkoper buiten het centrum.

Ik ben persoonlijk ook van mening dat het creëren van geld misdadig is, en dat dit ten koste gaat van de waarde van ons geld en onze arbeid. Ik denk echter ook wel dat een goed gebalanceerd beleid het mogelijk maakt om voldoende meerwaarde en economische groei te creëren dat dit kan compenseren. Het is in ieder geval geen eenvoudig thema waar ik zelf nog wat nieuw in ben.

In dit geval zijn de indexatie van de lonen, de relatief hoge loonkost, de goedkope leningen, de geldcreatie door de banken, de toegenomen kloof tussen arm en rijk (polarisatie van het kapitaal) en monopolievorming volgens mij allemaal oorzaken waarom bier duurder is. Dit is terecht iets om kwaad over te zijn.