Probeert de Islam zich binnen te werken in onze samenleving?

http://www.faithfreedom.org/Gallery/1.htm

Kijk en oordeel.

Ik kan hier ontzettend pissig van worden. Xenofobisch gedoe.

Van elk volk kan je wel alle excessen eruit halen en op die manier een ontzettend eenzijdig en onrealistisch beeld neerzetten. Ik vind de manier waarop moslims hier benaderd worden enger dan de daden van hunzelf. Moet wel een hele domme site zijn als ze het nodig vinden om met voorbedachte rade een negatief beeld te schetsen.

Op deze manier boek je echt geen vooruitgang. Je creëert alleen etnisering in plaats van integratie. En wat beoog je dan eigenlijk met zo'n site? In ieder geval geen vooruitgang, heb je dan een soort oorlogsdwang ofzo?

Hoe kunnen die mensen ooit nog hun goede kant laten zien als ze voortdurend als exotische beesten worden benaderd, op zo'n manier zou ik als buitenstaander nog niet eens willen integreren.

Ik zal even een stuk citeren waar ik ten volste achter sta (Bron: Bas Heijne, Grote vragen):

"Ik denk dat het goed zou zijn wanneer men zich iets meer zou verdiepen in de geschiedenis van de relatie tussen deze twee verschillende tradities. Dan zie je hoezeer ze teruggaan op dezelfde zaken - beide zijn schatplichting aan het jodendom, aan de filosofische traditie van de Grieken en de Romeinen.

Meer en meer mensen lijken daar geen boodschap aan te hebben. Die zien zich geconfronteerd met sociale spanningen en hebben geen geduld voor historische relativeringen. Van emigranten wordt aanpassing geëist. Bovendien wordt de superioriteit van de westerse cultuur gehuldigd. Om met dat laatste te beginnen, dat is feitelijk onjuist. [...]

Maar de angst in Europa schuilt er in dat men het secularisme (scheiding kerk en staat) bedreigd ziet worden door de politieke islam. Tja, je kunt jezelf van alles aanpraten. Wanneer je tegen mensen zegt dat je hen niet accepteert omdat ze allemaal fanatiekelingen en fundamentalisten zijn, dan is dat de beste manier om te zorgen dat ze dat ook worden. Landen als Turkije, Indonesië en Maleisië zijn echter seculier. En waarschijnlijk zijn er onder de moslims op de wereld niet zoveel meer fundamentalisten dan er fundamentalistische christenen in de Verenigde Staten zijn."

Ik kan hier ontzettend pissig van worden. Xenofobisch gedoe.

Ik wil een ding duidelijk hebben. Ik ben geen xenofoob. Bang voor vreemdelingen? Dacht het niet.

Van elk volk kan je wel alle excessen eruit halen en op die manier een ontzettend eenzijdig en onrealistisch beeld neerzetten.

Dat is waar, maar als het al misloopt bij de stichter van een godsdienst...

Ik vind de manier waarop moslims hier benaderd worden enger dan de daden van hunzelf.

Vind ik niet. Het geeft volgens jou een onrealistisch beeld, maar de feiten hierin zijn voor zover ik weet allemaal correct.

Moet wel een hele domme site zijn als ze het nodig vinden om met voorbedachte rade een negatief beeld te schetsen.

Maar is dat wel de intentie? Ze willen gewoon dat mensen beter naar de realiteit kijken (denk ik).

Op deze manier boek je echt geen vooruitgang. Je creëert alleen etnisering in plaats van integratie.

Denk ik niet. Nogmaals, deze uiteenzetting leidt tot een heldere waarneming van de realiteit.

En wat beoog je dan eigenlijk met zo'n site? In ieder geval geen vooruitgang, heb je dan een soort oorlogsdwang ofzo?

Vooruitgang is een relatief begrip. Wat voor jou vooruitgang is kan voor mij achteruitgang betekenen. En ik denk eerlijk gezegd niet dat ze hiermee gewelddadige reacties willen uitlokken.

Hoe kunnen die mensen ooit nog hun goede kant laten zien als ze voortdurend als exotische beesten worden benaderd, op zo'n manier zou ik als buitenstaander nog niet eens willen integreren.

In het buitenland worden wij als beesten benaderd. Te denken aan doodsbedreigingen, aanslagen, etc. Het moet van beide kanten komen. Wederzijds respect. Rechtvaardigheid. En wilde Allah dat niet juist?

"Ik denk dat het goed zou zijn wanneer men zich iets meer zou verdiepen in de geschiedenis van de relatie tussen deze twee verschillende tradities. Dan zie je hoezeer ze teruggaan op dezelfde zaken - beide zijn schatplichting aan het jodendom, aan de filosofische traditie van de Grieken en de Romeinen.  

Meer en meer mensen lijken daar geen boodschap aan te hebben. Die zien zich geconfronteerd met sociale spanningen en hebben geen geduld voor historische relativeringen. Van emigranten wordt aanpassing geëist. Bovendien wordt de superioriteit van de westerse cultuur gehuldigd. Om met dat laatste te beginnen, dat is feitelijk onjuist. [...]  

Maar de angst in Europa schuilt er in dat men het secularisme (scheiding kerk en staat) bedreigd ziet worden door de politieke islam. Tja, je kunt jezelf van alles aanpraten. Wanneer je tegen mensen zegt dat je hen niet accepteert omdat ze allemaal fanatiekelingen en fundamentalisten zijn, dan is dat de beste manier om te zorgen dat ze dat ook worden. Landen als Turkije, Indonesië en Maleisië zijn echter seculier. En waarschijnlijk zijn er onder de moslims op de wereld niet zoveel meer fundamentalisten dan er fundamentalistische christenen in de Verenigde Staten zijn."

Hij zegt wel heel mooi dat ze vanuit dezelfde basis zijn ontstaan, maar daar moet je niet als enige op letten. Hoe een religie zich ontwikkeld door de jaren heen is zeker belangrijk. Ik trek even een vergelijking met de LPF: het begon als lijst van Fortuyn. Het eindigde als één pot nat. De standpunten van Fortuyn waren van secundair belang. Verkrachting van de naam Fortuyn vind ik. Je moet ook kijken naar de huidige situatie, niet alleen naar de oorsprong.

Als laatste (als een soort kanttekening) wil ik Fawaz er nog bij slepen. Hoe heeft hij het lef om in Nederland zo'n uitspraken te doen? Hij heeft zich eerst in Nederland ingewerkt om vervolgens zijn zieke fantasieën op ons los te laten. Geert Wilders kan dat heel mooi zeggen: "Een gillend varken"

Ik heb het bekeken en ik moet zeggen dat ik dit soort sites erg eng vind. Het zal inmiddels wel bekend zijn dat ik een rechtse inslag heb over het algemeen, maar wat hier staat vind ik echt eng. Het is enorm suggestief, kijk onder andere maar eens naar deze quotes:

Flogging: An Iranian boy is punished for breaching the Sharia law possibly drinking beer or a similar crime.

After Friday prayers were over, the Muslims came out and grabbed the first Hindu they could.

Palestinian crowd waves entrails of butchered Israeli victims. in Ramala. The expression on their faces show they are orgasmic. This level of hate is only possible in Islam

Dit zijn geen feiten te noemen.

Als ik ook hun openingstekst lees:

Faith Freedom International is a grassroots movement of ex-Muslims. Its goals are to (a) unmask Islam and show that it is an imperialistic ideology akin to Nazism but disguised as religion and (b) to help Muslims leave it, end this culture of hate caused by their "us" vs. "them" ethos and embrace the human race in amity. We strive for the unity of Mankind through the elimination of Islam, the most insidious doctrine of hate

Zij beschuldigen hier ànderen van wij tegen hen ethiek? Jaja....

Dan is er nog de sectie met "shocking videoclips". Die begint gewoon met hoe de moslims zich verspreid hebben over de wereld. Goh, schokkend. Ik vind het eigenlijk alleen schokkend dat zij dat schokkend noemen.

En dan nog dit:

This is how Islam elevates Woman (foto's van hoe een vrouw wordt opgehangen, gruwelijk!)

De druppel.

Hier houd ik het maar even op. Maar zeker driekwart van de site kan ik genadeloos affakkelen. Deze site doet zelf waarvan het de islam beschuldigd.

Het valt te prijzen in Lenn dat hij de Islam welwillend wenst te bejegenen. Maar als je je in deze religie verdiept kom je waarschijnlijk tot de conclusie dat veel van het negatieve dat erover gemeld wordt wel degelijk klopt. Bas Heijne spreekt over fundamentalistische christenen. Sommige van mijn beste vrienden zijn dit: Jehova's getuigen. Volstrekt geweldloos. Als jonge mensen die op zoek zijn naar een zin in het leven en zich gaan verdiepen in religie gaan ze terug naar de bron (dit ziet Ayaan Hirsi Ali als de oorzaak van westerse islamterroristen). De bron van de Islam is veel gevaarlijker dan de bron van de andere wereldgodsdiensten. Zo zijn er nog vele nadelen aan de Islam waarvan de nadelen voor degenen die durven beweren niet meer te geloven (zelfs Nederlandse kamerleden van Turkse afkomst lijken dit niet te durven) er 1 is. De sectie hierover op genoemde site http://www.faithfreedom.org/testimonials.htm

Komt waarachtig over.

Interessant voor dit wetenschapsforum is wellicht ook de weerlegging van de misvatting dat de Islam veel bijgedragen heeft aan de wetenschap. De belangrijkste geleerden uit islamitische landen waren vrijdenkers die veel gemeen hadden met de oude grieken en soms werden vervolgd. Over Avicenna

Avicenna's philosophy was based on a combination of Aristotelianism and Neoplatonism. Contrary to orthodox Islamic thought, Avicenna denied personal immortality, God's interest in individuals, and the creation of the world in time. Because of his views, Avicenna became the main target of an attack on such philosophy by the Islamic philosopher al-Ghazali and was even called apostate

In de Islam dient men, net zoals in het christendom, het geloof te verbreiden. In de islam gaat dit echter gepaard met wereldlijke macht (itt geef aan de keizer etc.) en met het vuur en het zwaard (itt allen die naar het zwaard grijpen etc). Ook al ben je niet bang dat deze godsdienst een groot gevaar voor onze vrijheid of onze samenleving vormt kan het geen kwaad dit kwaad onder ogen te zien.

Het valt te prijzen in Lenn dat hij de Islam welwillend wenst te bejegenen.

Ik ben een zij

Maar als je je in deze religie verdiept kom je waarschijnlijk tot de conclusie dat veel van het negatieve dat erover gemeld wordt wel degelijk klopt. Bas Heijne spreekt over fundamentalistische christenen. Sommige van mijn beste vrienden zijn dit: Jehova's getuigen. Volstrekt geweldloos.  Als jonge mensen die op zoek zijn naar een zin in het leven en zich gaan verdiepen in religie gaan ze terug naar de bron (dit ziet Ayaan Hirsi Ali als de oorzaak van westerse islamterroristen).

Nee hij doelt op mensen als Bush.

Adpruys schreef:De bron van de Islam is veel gevaarlijker dan de bron van de andere wereldgodsdiensten. Zo zijn er nog vele nadelen aan de Islam waarvan de nadelen voor degenen die durven beweren niet meer te geloven (zelfs Nederlandse kamerleden van Turkse afkomst lijken dit niet te durven) er 1 is. De sectie hierover op genoemde site  http://www.faithfreedom.org/testimonials.htm

Komt waarachtig over.

Ik vertrouw niet op internetsites, en al helemaal niet als ze iets proberen te verkondigen en zich ook nog eens schuldig maken aan eenzijdige berichtgeving. Wordt me dagelijks geleerd.

Verder zijn volgens mij zowel de bron van het Christendom als de bron van de Islam net zo gevaarlijk/ niet gevaarlijk, in zoverre ze niet al te herleiden zijn tot dezelfde bron. Het gaat pas mis bij de interpretatie.

Interessant voor dit wetenschapsforum is wellicht ook de weerlegging van de misvatting dat de Islam veel bijgedragen heeft aan de wetenschap. De belangrijkste geleerden uit islamitische landen waren vrijdenkers die veel gemeen hadden met de oude grieken en soms werden vervolgd. Over Avicenna

Ik heb inderdaad in ongeveer elke geschiedenisles van rond die tijd gehoord hoe belangrijk de moslims geweest zijn voor de overdracht van onze huidige kennis.

In de Islam dient men, net zoals in het christendom, het geloof te verbreiden. In de islam gaat dit echter gepaard met wereldlijke macht (itt geef aan de keizer etc.) en met het vuur en het zwaard (itt allen die naar het zwaard grijpen etc). Ook al ben je niet bang dat deze godsdienst een groot gevaar voor onze vrijheid of onze samenleving vormt kan het geen kwaad dit kwaad onder ogen te zien.

Je durft toch niet te beweren dat alleen de Islam zich schuldig heeft gemaakt aan repressief 'imperialisme'? Wie is er nou meer bezig met het opleggen van religie en geloof, Bush of de fundamentalisten? En denk maar niet dat Bush niet voor minder doden zorgt dan die fundamentalisten. Dat komt alleen niet in het nieuws, en fundamentalisten wel, zo uitvergroot mogelijk.

Ik wil een ding duidelijk hebben. Ik ben geen xenofoob. Bang voor vreemdelingen? Dacht het niet.

Nou, ik word anders wel bang van die filmpjes, en dat lijkt me ook wel degelijk de bedoeling.

Dat is waar, maar als het al misloopt bij de stichter van een godsdienst...

Kan je dat ook beargumenteren?

Het geeft volgens jou een onrealistisch beeld, maar de feiten hierin zijn voor zover ik weet allemaal correct.

De feiten kunnnen wel degelijk correct zijn, dan nog kan je door eenzijdige berichtgeving een onjuist beeld schetsen. Als ik een geschiedenisles over de Duitsers geef en ik vertel alleen over de holocaust dan doe ik ze toch ook tekort?

Maar is dat wel de intentie? Ze willen gewoon dat mensen beter naar de realiteit kijken (denk ik).

Onzin, dit is duidelijk een vorm van aanstoken. Dit is bovendien niet de realiteit, en zeker niet in Nederland, dit zijn excessen, die je in elk land tegenkomt.

Nogmaals, deze uiteenzetting leidt tot een heldere waarneming van de realiteit.

Erg helder ja, helemaal niet suggestief taalgebruik ook (zie Ger)

Vooruitgang is een relatief begrip. Wat voor jou vooruitgang is kan voor mij achteruitgang betekenen. En ik denk eerlijk gezegd niet dat ze hiermee gewelddadige reacties willen uitlokken.

Nee, maar er wordt wel een hele bevolkingsgroep over één kam geschoren en behoorlijk zwart afgeschilderd. Hoe kan je daar nou vooruitgang mee boeken. Alleen maar een wij-zij gevoel. En wat wil jij dan bereiken? Laat me raden, alle moslims moeten gewoon het land uit. Grow up denk ik dan.

In het buitenland worden wij als beesten benaderd. Te denken aan doodsbedreigingen, aanslagen, etc. Het moet van beide kanten komen. Wederzijds respect. Rechtvaardigheid. En wilde Allah dat niet juist?

Wat is dit nou weer allemaal. Ben jij wel eens in een islamitisch land geweest? Ik ken weinig mensen die zo gastvrij zijn. Nederland is juist heel burgerlijk en wil zo min mogelijk met anderen te maken hebben. En hoezo het moet van beide kanten komen. Volgens mij komt het op dit moment zeker ook niet van de kant van de Nederlandse bevolking hoor, met al die kleinzerigheid.

Eerst concludeer je op basis van wat voor gegevens dan ook dat zij geen respect voor jou tonen (nou dat vind ik niet raar als iedereen roept dat ze maar op moeten flikkeren, hoe zou jij je voelen als zwart schaap, buitenbeentje), en vervolgens ga je zo kinderachtig doen om dan zelf ook maar geen respect te tonen, want stel je voor dat jij meer je best doet dan de ander.

Hij zegt wel heel mooi dat ze vanuit dezelfde basis zijn ontstaan, maar daar moet je niet als enige op letten. Hoe een religie zich ontwikkeld door de jaren heen is zeker belangrijk. Ik trek even een vergelijking met de LPF: het begon als lijst van Fortuyn. Het eindigde als één pot nat. De standpunten van Fortuyn waren van secundair belang. Verkrachting van de naam Fortuyn vind ik. Je moet ook kijken naar de huidige situatie, niet alleen naar de oorsprong.

Nogmaals, een boel islamitische landen zijn wel degelijk seculier. Die zijn alleen niet interessant voor jullie. En verder ben jij degene die de hele tijd Fortuyn erbij sleept voor jouw gedachten. Fortuyn had veel zinnigere dingen te melden, waar ook/zelfs ik vaak in mee kon gaan.

Als laatste (als een soort kanttekening) wil ik Fawaz er nog bij slepen. Hoe heeft hij het lef om in Nederland zo'n uitspraken te doen? Hij heeft zich eerst in Nederland ingewerkt om vervolgens zijn zieke fantasieën op ons los te laten. Geert Wilders kan dat heel mooi zeggen: "Een gillend varken"

Welja, haal er nog een uitzondering bij om een algemeen beeld van te maken. Ik kan ook wel een een of andere achterlijke rechts-extremist erbij slepen, Wilders bijvoorbeeld. Die man is pas gevaarlijk met z'n populistische one-liners.

Ik merk dat je standpunt gebaseerd is op een wankel fundament, zoals ik tot nog toe bij elke racist heb moeten concluderen.

Probeert de Islam zich binnen te werken in onze samenleving?...Kijk en oordeel.

Als dat je vraagstelling is, dan zijn de foto's op de door jou gegeven site niet echt relevant, op die van de Abu Hamza volgelingen na dan.

Je vraagstelling is legitiem, maar je link geen basis om daarover te oordelen.

Terzijde:

Ik kwam er wel een citaat tgen dat ik niet kende:

"Men never do evil so completely and cheerfully as when they do it from religious conviction." -Pascal

Een waar woord, maar voor Pascal geen reden om religie af te zweren; integendeel zelfs.

Religieuze overtuigingen brengen zowel het beste als het slechtste in mensen naar boven. Alleen naïevelingen denken dat dat over gaat door het religieuze uit te bannen, terwijl het probleem - en de zegen - zit in het feit dat mensen er altijd overtuigingen op na zullen houden.

@ kombelpeter: Alleen de vraagstelling doet mij eigenlijk de haren al te berge rijzen: probeert de Islam zich binnen te werken in onze samenleving ? Weet je wel hoeveel angst hieruit spreekt, angst die misschien wel ongefundeerd is? Wat is de Islam? Beantwoordt die vraag eerst eens.

Verder lees ik uit je posts dat je fundamentalisme gelijkstelt aan het met geweld proberen een bepaalde ideologie door te drukken. Echter, fundamentalisme is m.i. het uitsluiten van alles wat ingaat tegen het fundament van de eigen (geloofs)overtuiging. De getuigen Jehova zijn dus fundamentalisten en daarbij maakt het niet uit of ze geweldloos zijn of niet.

De Van Dale:

fun·da·men·ta·lis·me (het ~)

1 orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting



or·tho·doxie (de ~ (v.))

1 rechtzinnigheid, het streng vasthouden aan de kerkleer of enige andere leer <=> heterodoxie

Hier wordt nergens het woord "geweld" gebruikt!!!

Ik merk dat je standpunt gebaseerd is op een wankel fundament, zoals ik tot nog toe bij elke racist heb moeten concluderen.

Racist? Een sterke conclusie Lenn. Net zo sterk als die, die kombelpeter ongeschijnlijk trekt. Verdiep je eens in de betekenis van het woord racist.

Racist? Een sterke conclusie Lenn. Net zo sterk als die, die kombelpeter ongeschijnlijk trekt. Verdiep je eens in de betekenis van het woord racist.

I know.. What goes around, comes around. Ook hij doet uitspraken zonder zich daadwerkelijk te verdiepen.

Ik heb de complete gallery gezien. De plaatjes vond ik erg schokkend, vooral die van die Palestijnen die de organen van geslachte Joden in hun handen hebben. Ja, dit is realistisch, maar dit is alleen de realiteit van de extremistische moslims. Ik weet niet hoeveel van de moslims daadwerkelijk extremistisch zijn, maar zover ik weet zijn de meeste moslims vredelievend. In de quran staan volgens mij ook niet aanmoedigingen tot geweld. Ik moet de quran maar eens gaan lezen, denk ik zo. Dan kan ik beter oordelen over de aard van de islam.

Wie is er nou meer bezig met het opleggen van religie en geloof, Bush of de fundamentalisten? En denk maar niet dat Bush niet voor minder doden zorgt dan die fundamentalisten. Dat komt alleen niet in het nieuws, en fundamentalisten wel, zo uitvergroot mogelijk.

Al de doden in Irak zou ik niet op het conto van Bush willen schrijven. Zijn buitenlandse beleid kun je als verkeerd betitelen, met ernstige nadelige gevolgen. Er is echter niemand die beweerd dat dit beleid gevoerd is om het christendom te verbreiden. Bush is natuurlijk niet exemplarisch voor fundamentalistische christenen. Het zou me niet verbazen als hij niet eens een christen is. Voormalig presidentskandidaten Carter, Nixon, Reagan en Bush sr afficheerden zich met de evangelisch christelijke beweging om hun stemmen te verkrijgen. Alleen Carter bleek een evangelische christen te zijn (met andere politieke ideeën dan die van deze beweging). Het gaat deze beweging om thema’s als abortus, homohuwelijk, bidden op school e.d.

Je zegt dat de interpretatie van de religieuze teksten de doorslag geeft. Hier kan ik je geen ongelijk in geven. Maar vergelijk nu eens het voorbeeld dat Mohammed gaf met het voorbeeld van Jezus. Ook kun je in overweging nemen dat tijdens de belangrijkste periode in de geschiedenis dat er een christelijke motivatie voor gewelddaden bestond de bijbel niet door het overgrote deel van het volk gelezen kon worden. Dit werd ontmoedigd door de kerk. Er bestonden niet eens vertalingen.

Lenn: De feiten kunnnen wel degelijk correct zijn, dan nog kan je door eenzijdige berichtgeving een onjuist beeld schetsen. Als ik een geschiedenisles over de Duitsers geef en ik vertel alleen over de holocaust dan doe ik ze toch ook tekort?

Precies. En dat is de dooddoener in dit land en de oorzaak van alle onwetendheid. Waar haalt de Nederlander zijn kennis over de islam vandaan? Juist. Het nieuws. En wat laat het nieuws zien? Wat voor erge dingen er weer gebeurd zijn. Extremisten die weer n[/n] mensen vermoord hebben, schreeuwende moslims etc. Dit is belachelijk. Dit is niet verder kijken dan je neus lang is. Kijkt de Nederlander wel eens naar de Nederlandse Moslim Omroep? Nou? Ik kijk vaak op zondag naar de N.M.O. En het doet me goed, want ik leer meer van het geloof dat zo'n één miljoen mensen in dit land aanhangen. Ik leer meer van het geloof dat het nieuws zo slecht afschildert. Ik hoor imams die pleiten voor vrede. Ik hoor stukken uit de quran die weliswaar over de hemel en het eeuwige leven gaan, maar om dat te bereiken moet je alleen maar vriendelijke dingen zeggen, armen helpen, zieken helpen etc. Nooit heb ik gehoord dat je jezelf moet opblazen en daarbij zoveel mensen met je mee nemen. Dit zijn extremistische moslims en dit zijn zeker niet de modale moslims. Want de gewone moslim gelooft in vrede. Ik woon in een wijk waar zo'n 50% moslim is. En ik heb veel islamitische vrienden. En zij leren mij wat de islam inhoud, integendeel tot wat het nieuws doet.

mag ik de makers van deze site evengrote fundi's noemen als de moslimidioten van 9/11?

Voor een wat evenwichtiger discussie is het misschien goed te vermelden dat elk land waar een sterke islamitische traditie heerst de christenen slechts een zeer marginale rol spelen, en deze rol wordt steeds kleiner. Wij kunnen ons hier in het Westen sterk maken voor het recht van iedereen het islamitisch geloof te belijden, het is echter jammer dat die tolerantie en vredelievendheid van onze kant niet op gelijke wijze beantwoord wordt in bedoelde landen. Voordat wij dus mensen gaan stigmatiseren met ronkende begrippen als racisme en xenofobie is het denk ik goed dit ook even voor ogen te houden. Hoe zou men immers de houding van deze landen willen benoemen als het gaat om christenen?