Vandaag 22/2 in "De Zondag" opmerkelijke reportage over de gevaren van de spaarlamp voor de mens alsook de fabel van de energiebesparing:



Voor het volledige verslag: http://makr.roularta.be/PDFPage?page=9&groepCode=DZ

Mvg,

P.Siemons

500 Internal Server Error

java.lang.NumberFormatException: null at java.lang.Integer.parseInt(Integer.java(Compiled Code)) at java.lang.Integer.parseInt(Integer.java(Inlined Compiled Code)) at be.roularta.makr.servlets.MakePDFPage.doGet(MakePDFPage.java(Compiled Code)) at javax.servlet.http.HttpServlet.service(HttpServlet.java(Compiled Code)) at javax.servlet.http.HttpServlet.service(HttpServlet.java(Compiled Code)) at com.evermind[Oracle Application Server Containers for J2EE 10g (9.0.4.3.0)].server.http.ResourceFilterChain.doFilter(ResourceFilterChain.java(C

ompiled Code))

enz.......

iets mis met die site?

Als die lampen ultraviolet uitstralen, zal dat zeker waar zijn. Maar stralen ze ook UV?

(Bij bij werkt de link ook niet.)

Er kan niet rechtstreeks naar het artikel worden gelinkt vanwege beveiligingen. Met een beetje zoekwerk op de webpagina www.dezondag.be is het artikel wel te vinden.

edit: deze link zou moeten werken:

http://makr.roularta.be/epaper/ShowVerschi...hijningId=22113

Wat betreft mijn mening hier over.

Het argument van het gebruik van kwik in spaarlampen is zeker valide, hoewel het niet overdreven moet worden. In een spaarlamp zit 5 milligram kwik, in een (kwik) thermometer ongeveer 60 keer zoveel. Menselijk letsel zou kunnen onstaan als een warme spaarlamp kapot gaat, omdat dan kwikdampen vrij komen. Hoewel het niet gezond is, is de hoeveelheid zodanig klein dat het geen direct gevaar voor de gezondheid oplevert.

Dat spaarlampen maar beperkt gerecycled worden vind ik geen argument tegen de spaarlamp zelf. Het gegeven zou moeten leiden tot acties om meer spaarlampen te recyclen, iets wat in het verleden met bijvoorbeeld batterijen erg goeg gelukt is (in Nederland dan).

Totdat het electromagnetische stralings verhaal is onderbouwt, plaats ik deze bij de verhalen over straling van GSM's en hoogspanningskabels.

Spaarlampen geven UV-straling af, dat is iets wat zeker klopt. Ik heb echter nergens getallen hiervoor kunnen vinden (behalve dan populistische verhalen dat spaarlampen wel of geen schadelijke UV straling uitzenden).

Het meest ongeloofwaardige argument vind ik het effect van de spaarlamp op het energiegebruik van een huishouden. Hier wordt de Zweedse situatie met de Belgische (vrijwel gelijk aan de Nederlandse) situatie vergeleken. In Nederland gebruikt men 4000 kWh per huishouden op jaarbasis en in Belgie ongeveer hetzelfde. In Zweden is dit (vanwege elektrische verwarming) zo'n 25.000 kWh (!)

Lezen van De Zondag is schadelijk voor uw gezondheid, voor uw portemonnee en voor het milieu.

Geweldig artikel (maar niet heus )

Hoe krijgen die journalisten het toch altijd weer voor elkaar om muggen als olifanten te presenteren.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fluorescent_lamp#cite_note-8

Fluorescent lamps emit a small amount of UV light, and a recent study in the US found that UV exposure from sitting under fluorescent lights for eight hours is equivalent to only one minute of sun exposure.

[^ Lytle et al., "An Estimation of Squamous Cell Carcinoma Risk from Ultraviolet Radiation Emitted by Fluorescent Lamps"; Photodermatol Photoimmunol Photomed (1993)]

Ik hoop langer dan 1 minuut per dag het zonnetje te mogen zien.

Overigens betreft dit niet alleen spaarlampen, maar evengoed de alomtegenwoordige TL-buis.

Sigarendoosberekening kwik:

http://www.knoxviews.com/node/4493

We did some rough calculations to determine the mercury pollution impact of CFL v. incandescent bulbs. We used TVA's Kingston plant as an example. It generated 10,161,530 MWh in 2005, and released 643 pounds of mercury into the environment. This works out to 28.7 mg of mercury per MWh.

Based on this, a 100w incandescent bulb operated for 8000 hours (the rated life of a typical CFL) causes 23mg of mercury pollution. An equivalent 23w CFL bulb will cause 5.3mg of mercury pollution. Assuming the bulb is crushed and dumped in a landfill releasing its 5mg of mercury into the environment, the CFL will cause 10.3mg of mercury pollution over its lifetime as compared to 23mg of mercury pollution for an equivalent number of incandescent bulbs, a reduction of 12.7mg or 55%.

Goed, enerzijds wordt niet alle elektriciteit met steenkool opgewekt, maar ook niet alle spaarlampen worden onachtzaam weggeflikkerd. Nattevingerschatting: Op het gebied van kwik in het milieu zo goed als neutraal.

Hoe dan ook, de journalisten van De Zondag worden voorlopig weer bedankt voor hun bijdrage aan gezondheid en milieu.

Spaarlampen geven UV-straling af, dat is iets wat zeker klopt. Ik heb echter nergens getallen hiervoor kunnen vinden

http://ledmuseum.home.att.net/spectra7.htm

Hier iets aan?

In De Morgen van zaterdag stond ook een artikel. Centrale argumenten:

-Gevaar van Chinese spaarlampen, die wel eens uit zichzelf durven ontbranden.

-Geen voordeel door de grote CO₂-kost van de productie. (Pijnlijk: in het artikel staat CO-kost )

-Omdat ze toch besparende lampen hebben, gaan mensen nog meer energie verspillen, zodat het uiteindelijke effect teniet gedaan wordt. (aan de hand van een anecdote)

-Allemaal lobbywerk van het ECQC, waarachter vele belanghebbende bedrijven schuil gaan. (verwijzing naar aandelenstijging van Philips et al)

-Vergelijking van de prijs: gloeilamp 1.79 euro tov spaarlamp 5.99, met dimmer 22.99. Ze menen dat het dus voornamelijk een clevere marketingstunt is van de lampproducerende bedrijven.

-Kwik! Milieuvervuiling en een gezondheidsrisico.

Ik weet niet wat ik moet denken. Wat ik me wel afvraag is waarom men niet meer LED's gebruikt. Zijn deze niet in alle opzichten beter?

Ensiferum schreef:In De Morgen van zaterdag stond ook een artikel. Centrale argumenten:

-Vergelijking van de prijs: gloeilamp 1.79 euro tov spaarlamp 5.99,

Ook bij een matige kwaliteit spaarlamp heb je in dezelfde levensduur minstens 3 gloeilampen nodig. Quitte.

-Geen voordeel door de grote CO₂-kost van de productie. (Pijnlijk: in het artikel staat CO-kost )

pijnlijker: Dit is ronduit lasterlijk.

deze bewering slaat nergens op. Kán nergens op slaan. Iedereen met een beetje rekenvaardigheid zou dat in één oogopslag moeten zien. Als een spaarlamp jou ongeveer 30 euro energie (stellen we even equivalent aan CO₂) bespaart, en een fabriek slechts de hélft per kWh zou moeten betalen van wat jij betaalt, dan zou een spaarlamp minstens 15 euro duurder moeten zijn dan hij is (exclusief BTW), en in geen geval 6 euro kunnen kosten. (inclusief BTW en detailhandelsmarges etc)

de cijfers:

In De Morgen van zaterdag stond ook een artikel. Centrale argumenten:

-Omdat ze toch besparende lampen hebben, gaan mensen nog meer energie verspillen, zodat het uiteindelijke effect teniet gedaan wordt. (aan de hand van een anecdote)

En ze beweren juist dat ze helemaal geen energie besparen? Zo *** je je jezelf toch het drijfzand in? Wie lezen die "De Morgen" eigenlijk?

Ensiferum schreef:In De Morgen van zaterdag stond ook een artikel. Centrale argumenten:

-Vergelijking van de prijs: gloeilamp 1.79 euro tov spaarlamp 5.99, met dimmer 22.99. Ze menen dat het dus voornamelijk een clevere marketingstunt is van de lampproducerende bedrijven.

Dyscalculie heeft duidelijk toegeslagen bij de journalisten van "De Morgen". 5 gloeilampen kosten dan samen 9 euro. Clevere marketingstunt, hmmpf.

Die krant is te slecht voor de kattebak. Zelfs de kat moet daar jeuk van krijgen.

Jan van de Velde schreef:pijnlijker: Dit is ronduit lasterlijk.

deze bewering slaat nergens op. Kán nergens op slaan. Iedereen met een beetje rekenvaardigheid zou dat in één oogopslag moeten zien. Als een spaarlamp jou ongeveer 30 euro energie (stellen we even equivalent aan CO₂) bespaart, en een fabriek slechts de hélft per kWh zou moeten betalen van wat jij betaalt, dan zou een spaarlamp minstens 15 euro duurder moeten zijn dan hij is (exclusief BTW), en in geen geval 6 euro kunnen kosten. (inclusief BTW en detailhandelsmarges etc)

de cijfers:

http://www.utexas.edu/research/ceer/greenp...ctures/bulb.pdf

(blz 5)

Goed, ook een matige CFL gaat 5 x zo lang mee als een gloeilamp.

Als je dat dan omrekent en afrondt is het verschil in energiekosten voor productie en verpakking tussen 1 CFL en 5 gloeilampen het gruwelijke totaal van welgeteld 1 kWh ten nadele van de CFL. Dat verdient de CFL in maximaal 30 uur geheel terug. Voor wie even dóórrekent: al zou een CFL gemiddeld maar 60 uur langer meegaan dan een gloeilamp, dan nóg is dat energieneutraal.

Als ik die link bekijk zie ik 6.849 tov 7.104 voor energie vereist voor de productie (dus kost van 1 spaarlamp vergeleken met de kost van wat equivalent geacht wordt qua levensduur bij gloeilampen, namelijk 10.67). Een klein verschil (ten nadele van de gloeilamp), maar spaarlampen verspillen bij gebruik ook nog eens veel minder energie (ik geloof een verlies van 90-95% tov ca 50%). Zo gaat de redenering toch?

Natuurlijk kan iemand dan wel nog dat cijfer van 10.67 aanvallen, zoals bij die Chinese lampen.

En ze beweren juist dat ze helemaal geen energie besparen? Zo *** je je jezelf toch het drijfzand in? Wie lezen die "De Morgen" eigenlijk?

Hier ga ik niet mee akkoord. Als de lampen niet besparend zouden zijn op lange termijn (door productiekost of levensduur), dan zouden verspillers dat niet meteen merken aan hun rekening. De efficiëntie van de spaarlamp op zich wordt immers niet in vraag gesteld. De verspilling zal zich pas uiten op lange termijn, door de hoge productiekost die zij aanhalen (ik weet dat je die onderuit haalt, maar ik wil hier tonen dat ze niet inconsistent is met dit argument) en de levensduur die korter dan verwacht zou zijn. In dat geval zal er verspilling optreden die niet zo doorzichtig is om waar te nemen. De verspilling zelf ontstaat doordat de lampen gepromoot worden als spaarzaam ("laat het licht maar branden, het zijn toch spaarlampen"). Het voordeel van het hogere rendement wordt in dat geval teniet gedaan.

De Morgen wordt als Belgische kwaliteitskrant beschouwd, met linkse tendens.

Dyscalculie heeft duidelijk toegeslagen bij de journalisten van "De Morgen". 5 gloeilampen kosten dan samen 9 euro. Clevere marketingstunt, hmmpf.

Dat is dan inderdaad wel een drogredenering.

Ik denk eigenlijk eerlijk gezegd dat het marketing van de LED fabrikanten is. Ineens hoor ik namelijk van alle kanten hoe slecht spaarlampen wel niet zijn. Dat we van de spaarlampen af moeten door de hoeveelheid kwik erin, en dat de led lamp de oplossing is.

Het is nu zo'n 4 jaar geleden dat ik van een zakenman in Leds hoorde dat over 10 jaar al het licht door LED's word geproduceerd, daar zette ik toen al een vraagteken bij, spaarlampen zijn erg efficiënt en het is al een volwassen productieproces, hoe ga je daar als nieuwe technologie tussen zitten?

Het kan ook zijn dat de gloeilampen mannen er achter zijn, die het niet eens zijn met de beslissing van de EU om de gloeilamp uit te faseren.

De Morgen wordt als Belgische kwaliteitskrant beschouwd

Dan zijn ze hier zwáár uitgegleden. De fabrikanten overdrijven weliswaar een beetje (of belichten wat eenzijdig) als ze de voordelen op een rijtje zetten, maar deze héle opsomming tégen CFL bestaat uit loze beweringen (lees: leugens) zonder enige onderbouwing. Een tendentieus klinkend artikel waarvan ik de zin niet zie. Een kwaliteitskrant onwaardig.

De verspilling zal zich pas uiten op lange termijn, door de hoge productiekost die zij aanhalen (ik weet dat je die onderuit haalt, maar ik wil hier tonen dat ze niet inconsistent is met dit argument) en de levensduur die korter dan verwacht zou zijn. In dat geval zal er verspilling optreden die niet zo doorzichtig is om waar te nemen. De verspilling zelf ontstaat doordat de lampen gepromoot worden als spaarzaam ("laat het licht maar branden, het zijn toch spaarlampen"). Het voordeel van het hogere rendement wordt in dat geval teniet gedaan.

"Teniet doen" in de zin van "er is geen verschil meer" veronderstelt dan dat een ieder al zijn lampen vrolijk minstens 3 uur nutteloos laat branden naast elk uur nuttig gebruik. Zo'n stelling vereist meer dan een anecdote.

"Teniet doen" in de zin van "er is geen verschil meer" veronderstelt dan dat een ieder al zijn lampen vrolijk minstens 3 uur nutteloos laat branden naast elk uur nuttig gebruik. Zo'n stelling vereist meer dan een anecdote.

Het is dan ook niet alleen overbodig laten branden, maar ook overbodig gebruiken. "Showverlichting." De anecdote was een buurman die heel zijn tuin verlichtte omdat het toch maar spaarlampen waren.

Dan zijn ze hier zwáár uitgegleden. De fabrikanten overdrijven weliswaar een beetje (of belichten wat eenzijdig) als ze de voordelen op een rijtje zetten, maar deze héle opsomming tégen CFL bestaat uit loze beweringen (lees: leugens) zonder enige onderbouwing. Een tendentieus klinkend artikel waarvan ik de zin niet zie. Een kwaliteitskrant onwaardig.

Ik had zelf wel mijn twijfels. De eerste twee die ze aan het woord lieten waren een huisvrouw uit Amerika die $2000 had moeten ophoesten voor "detoxificatie" door specialisten omdat ze een spaarlamp had laten vallen*, en een ambachtelijke kwikbarometermaker die zijn beklag deed dat kwikbarometers verboden werden door de EU en spaarlampen met kwik niet. Niet echt zo'n prachtige bronnen. (De argumenten die ik opsomde kwamen echter niet van deze mensen.)

Het probleem is dat lobbyen zelden van één kant komt. Het zou me verbazen als spaarlampmakers niet massale hoeveelheden geld aan lobbyisten en campagnes uitgeven, die niet allemaal even netjes zullen zijn.

*: Ze zei dat er kwikbolletjes op het tapijt te zien waren. Maar kwik is toch vrij zwaar, zijn enkele mg zelfs goed zichtbaar?

*: Ze zei dat er kwikbolletjes op het tapijt te zien waren. Maar kwik is toch vrij zwaar, zijn enkele mg zelfs goed zichtbaar?

Eén kwikbolletje met een diameter van 0,8 mm heeft een massa van 3,6 mg. Op een gladde laminaatvloer zul je moeite hebben dat bolletje terug te vinden. In een tapijt? Wish them luck......

Begrijp me niet verkeerd, ik wil het inademen van kwikdamp niet aanmoedigen, bepaald ongezond. Maar je kunt overdrijven:

uit een MSDS van kwik geplukt:

- ACGIH Threshold Limit Value (TLV):

inorganic and metallic mercury, as Hg: 0.025 mg/m3 (TWA)

wiki:

The Threshold Limit Value (TLV) of a chemical substance is a level to which it is believed a worker can be exposed day after day for a working lifetime without adverse health effects. Strictly speaking, TLV is a reserved term of the American Conference of Governmental Industrial Hygienists (ACGIH).

ofwel, 4 mg in 160 m³ lucht en je kunt het bij wijze van spreken je hele leven inademen zonder dat een nadelig gezondheidseffect verwacht wordt. Een 4 x zo hoge concentratie wordt nog acceptabel geacht als hoogste waarde voor enige tijd. Dus als het in één klap verdampt in 40 m³ lucht is er nog geen reden tot paniek. Een kamer van 4 x 4 x 2,5 m heeft al dat volume. Rommel opvegen, kamer goed ventileren, en het zou me verwonderen als er een dag later nog een spoor van te vinden was.

Ik heb het artikel gevonden, bijna 2 pagina's nota bene, maar krijg het niet leesbaar op mijn scherm. Van wat ik er wél van kan lezen word ik niet vrolijk. Dat geeft me de indruk van een zéér tendentieus artikel, waaruit Ensiferum zo te zien niets verkeerd of uit de context heeft aangehaald. O.a. Theo Richel van de Groene Rekenkamer (in Nederland: de klimatosoof) wordt in het artikel aangehaald. Ook al niet wat ik een betrouwbare bron zou willen noemen.