Naar aanleiding van het volgende bericht hier een nieuw topic:

qrnlk schreef:Waarom zijn dit soort zaken (administratief beroep instellen tegen een bestuursorgaan, TheLaw), wetgeving en rechten, niet gewoon onderdeel van maatschappijleer of staatsinrichting van het middelbaar onderwijs? Er is wel aandacht voor het schrijven van bv een sollicitatiebrief, maar niet voor hoe onze rechtsstaat werkt, wat voor rechten je hebt en hoe je je recht kunt halen, etc.

Iedereen wordt geacht de wet te kennen maar dan lijkt mij het geen overdreven luxe om elke week een uurtje aan deze wetgeving te besteden?

Wat vinden jullie hier van?

Er ontbreken wel meer zinnige thema's aan het onderwijs.

Vaak is het probleem, dat de onderwijsprogramma's (over-)vol zitten.

Ik denk dat het best wel meevalt met dat tijd probleem indien men wat men in de 20ste eeuw heeft ontdekt zou toepassen om 21ste eeuw onderwijs te geven, inplaats van het handhaven van het huidige systeem dat nog steeds voornamelijk gebaseerd is op 19de eeuw inzichten en ideeën.

Hoe dan ook lijkt het mij in het belang van iedereen indien mensen meer kennis zouden hebben van het rechtssysteem en vooral de werking van het systeem. Hoe vaak verspelen vooral de zwakkeren wel niet hun recht omdat ze niet eens wisten dat ze deze rechten hadden of niet wisten hoe ze hun recht konden halen?

De moderne maatschappij wordt steeds gecompliceerder door de groei (dagelijks) van regels,wetvoorstellen, wetswijzigingen,variabele onderwijssystemen,zodat de "men"allang door het ondoorzichtbare struikgewas en woekerplaten het bos niet meer ziet.

Het aangedragen idee van QRNLK is ook weer zo'n aanpassing/verfijning van ons rechtssysteem en dat lijkt me nu niet iets om opgroeiende jeugd in hun pubertijd -via het invoeren van een nieuw studieproduct -weer meer in hun rugzak te geven.

Het moderne sociale leefsysteem zal op de lange duur wel vastlopen en dan worden de zaken hopenlijk weer eens op een rij gezet en niet zo toen ons Burgelijk Wetboek werd gemoderniseerd en waar ruim 20 jaar aan werd gewerkt op basis van oude wetgeving en antieke termen en aanhef door het staatshoofd in de pluriales majustatus en onder het erbij halen in vroegere tijden van de Gratie van OLH.

De enigste winst van onze gecompliceerde regelgeving is dat de advocatuur en de rechtspraak grofbetaalde functies hebben.

Ik kan qrnlk alleen nog maar adviseren om via toch weer de burocraten erachter te komen,wie hanteerbaar is om voor hem een gunstige regeling van afbetaling te creeeren!

De moderne maatschappij wordt steeds gecompliceerde door de groei (dagelijks) van regels,wetvoorstellen, wetswijzigingen,variabele onderwijssystemen,zodat de "men"allang door het onddorzichtbare struikgewas en woekerplaten het bos niet meer ziet.

He, de politici zitten er om wetten te maken, ze worden gekozen als wetgever. Ze kunnen dan toch moeilijk daar 4 jaar zitten zonder het wetboek langer te maken?

Maar wellicht een idee om een bepaald getal vast te stellen van hoe veel woorden het wetboek maximaal mag tellen?

Het aangedragen idee van QRNLK is ook weer zo'n aanpassing/verfijning van ons rechtssysteem en dat lijkt me nu niet iets om opgroeiende jeugd in hun pubertijd -via het invoeren van een nieuw studieproduct -weer meer in hun rugzak te geven.

Aanpassing van het rechtssysteem?

Ik heb dit topic niet begonnen, het was een opmerking in een andere context min of meer bedoeld als een klacht tegen de beperkingen van het huidige openbaar onderwijs en impliciet spreek ik mijn twijfel uit over de doelstellingen van het openbaar onderwijs.

Het moderne sociale leefsysteem zal op de lange duur wel vastlopen en dan worden de zaken hopenlijk weer eens op een rij gezet en niet zo toen ons Burgelijk Wetboek werd gemoderniseerd en waar ruim 20 jaar aan werd gewerkt op basis van oude wetgeving en antieke termen en aanhef door het staatshoofd in de pluriales majustatus en onder het erbij halen in vroegere tijden van de Gratie van OLH.

Veranderingen binnen een bestaand stelsel levert altijd een vrijwel gelijk stelsel op. De enige manier waarop er echt ontwikkeling kan plaatsvinden is door uit het bestaande stelsel te breken. Maar dat is natuurlijk niet te verkopen aan mensen die door het huidige stelsel de touwtjes in handen hebben gekregen en daardoor als enigen de macht hebben om deze verandering te laten doorgaan of tegen te houden.

De enigste winst van onze gecompliceerde regelgeving is dat de advocatuur en de rechtspraak grofbetaalde functies hebben.

"winst"?

Ik kan qrnlk alleen nog maar adviseren om via toch weer de burocraten erachter te komen,wie hanteerbaar is om voor hem een gunstige regeling van afbetaling te creeeren!

=D> Komt wel goed.

Ik vind het noodzakelijk de leerlingen het verkeersreglement bij te brengen. Zelfs een voetganger moet dit kennen. De meeste schoolverlaters hebben ook geen enkel idee over verzekeringen, geldzaken etc. Wie is de overheid en wat is hun respectievelijke bevoegdheid ? Wat zijn mijn plichten op het werk ? Wat moet ik weten als huurder ? Het is natuurlijk niet de bedoeling ze het wetboek uit het hoofd te laten leren. Ze zouden een ietwat betere start krijgen voor het "echte" leven. Sommige scholen lopen daarop vooruit, andere komen 30 jaar achter. Een twee tal jaar een uurtje maatschappijleer in de week, zou zeker voor niemand kwaad kunnen. Laat de geleerde termen achterwege en hou het simpel en vooral boeiend.

qrnlk schreef:Maar wellicht een idee om een bepaald getal vast te stellen van hoe veel woorden het wetboek maximaal mag tellen?

Aanpassing van het rechtssysteem?

Enigszins off-topic, maar dat vind ik een slecht idee. Je loopt immers kans dat bepaalde zaken zo uit de boot vallen, en dat willen we ook niet. In België is de uitoefening van het beroep van psycholoog bijvoorbeeld niet bij wet geregeld. Resultaat: onder strikte interpretatie van KB78 beoefenen psychologen in feite onwettig de geneeskunde (al zal geen enkele psycholoog daarvoor vervolgd worden). Dat soort dingen wil je vermijden. Het is belangrijk om de nodige uitzonderingen op te kunnen nemen. En om bepaalde zaken heel specifiek uiteen te zetten om misbruiken te vermijden.

Sowieso ga je niet alle wetten onderwijzen in het middelbaar. E.e.a. is sowieso wel evident: het is niet nodig om te onderwijzen wat de mogelijkheden zijn als je een moord begaat (ga ervan uit dat de meeste scholieren geen moordenaars worden), noch is het nodig om alle specifieke bepalingen voor alle beroepsgroepen of alle industrie- en landbouwrichtlijnen te gaan onderwijzen. De zaken die raf noemt, dat schiet al genoeg op. De wetgeving hoeft daarvoor dus ook niet ingekort te worden.

Wat m.i. wel een goed idee zou zijn, is om de wetgeving transparanter te maken. Niet in één artikel verwijzen naar zeven artikels die een eind verder in de wet staan, drie die voorafgingen, en tig andere artikels in tientallen andere wetten. Hou dat kort in preambulen (iets van die strekking, ik zeg maar wat). Maak komaf met kluwens van bepalingen in subsecties t.e.m. noviesdecies (zoals in eerdergenoemd Belgisch KB78). En een beetje begrijpbare taal (soms heb je de indruk dat er een of andere cursus bestaat waarin wordt geleerd om zinnen zo onbegrijpelijk mogelijk te formuleren).

Ik vind het noodzakelijk de leerlingen het verkeersreglement bij te brengen. Zelfs een voetganger moet dit kennen. De meeste schoolverlaters hebben ook geen enkel idee over verzekeringen, geldzaken etc. Wie is de overheid en wat is hun respectievelijke bevoegdheid ? Wat zijn mijn plichten op het werk ? Wat moet ik weten als huurder ? Het is natuurlijk niet de bedoeling ze het wetboek uit het hoofd te laten leren. Ze zouden een ietwat betere start krijgen voor het "echte" leven. Sommige scholen lopen daarop vooruit, andere komen 30 jaar achter. Een twee tal jaar een uurtje maatschappijleer in de week, zou zeker voor niemand kwaad kunnen. Laat de geleerde termen achterwege en hou het simpel en vooral boeiend.

Dit lijkt me een goed idee, maar hou het vooral niet simpel. Heel veel onregelmatigheden worden veroorzaakt door onduidelijkheden. Men weet gewoon niet wat er in de wet staat en wat er van hen verwacht wordt! Het zou verplicht moeten worden om alle wetten te kennen, zodat je weet wat je wel en niet mag doen. Kijk, laat al die geleerde termen maar over aan mensen als wij (ik ga er dan van uit dat iedereen hier op z'n minst een hersencapaciteit heeft die boven het gemiddelde licht), maar iedereen moet op z'n minst de basisregels weten!

Dit lijkt me een goed idee, maar hou het vooral niet simpel. Heel veel onregelmatigheden worden veroorzaakt door onduidelijkheden. Men weet gewoon niet wat er in de wet staat en wat er van hen verwacht wordt! Het zou verplicht moeten worden om alle wetten te kennen, zodat je weet wat je wel en niet mag doen. Kijk, laat al die geleerde termen maar over aan mensen als wij (ik ga er dan van uit dat iedereen hier op z'n minst een hersencapaciteit heeft die boven het gemiddelde licht), maar iedereen moet op z'n minst de basisregels weten!

Ik vind dat het juist wel simpel gehouden moet worden. En alle wetten leren is niet reeel. Ik zou pleiten voor de echte basiskennis waar de meeste burgers mee te maken hebben.

Ik vind dat het juist wel simpel gehouden moet worden. En alle wetten leren is niet reeel. Ik zou pleiten voor de echte basiskennis waar de meeste burgers mee te maken hebben.

Denk je dat alleen de basisregels leren genoeg is in onze huidige maatschappij?

Denk je dat alleen de basisregels leren genoeg is in onze huidige maatschappij?

Daar kom je in ieder geval een heel eind mee. We kunnen moeilijk ingewikkelde rechtsfiguren gaan doceren op middelbare scholen. Daar is het recht te ingewikkeld en omvangrijk voor.

Nu heb ik niet zo veel verstand van recht, maar als middelbare scholier kan ik zeggen dat het verfrissend zou zijn eindelijk iets te krijgen wat nuttig zijn. Of nog beter: algemeen nuttig, want terwijl 90% van wat we krijgen op school nutteloos is voor de meeste leerlingen, zou wat basiskennis van rechten ook echt eens van pas komen in het dagelijks leven. Ik geef meteen toe dat die rechtslessen me dan (waarschijnlijk) niet zouden boeien, maar ik zou ze wel als nuttig erkennen. Ik heb bijvoorbeeld op het moment onvoldoende kennis over hoe dingen zoals belastingen en verzekeringen precies werken, terwijl dat dingen zijn waar iedereen mee te maken krijgt. Het is wel zo dat m'n ouders het ook zelf hebben geleerd, maar het is wel de taak van de school om je dit soort dingen te leren zodat je dat zelf niet hoeft.

Nu heb ik niet zo veel verstand van recht, maar als middelbare scholier kan ik zeggen dat het verfrissend zou zijn eindelijk iets te krijgen wat nuttig zijn. Of nog beter: algemeen nuttig, want terwijl 90% van wat we krijgen op school nutteloos is voor de meeste leerlingen, zou wat basiskennis van rechten ook echt eens van pas komen in het dagelijks leven. Ik geef meteen toe dat die rechtslessen me dan (waarschijnlijk) niet zouden boeien, maar ik zou ze wel als nuttig erkennen. Ik heb bijvoorbeeld op het moment onvoldoende kennis over hoe dingen zoals belastingen en verzekeringen precies werken, terwijl dat dingen zijn waar iedereen mee te maken krijgt. Het is wel zo dat m'n ouders het ook zelf hebben geleerd, maar het is wel de taak van de school om je dit soort dingen te leren zodat je dat zelf niet hoeft.

Ik denk dat veel personen denken zoals jij. Lessen recht zouden direct praktische betekenis hebben in tegenstelling tot vakken als maatschappij leer, muziek, ckv. Ik zeg niet dat deze vakken slecht of overbodig zijn, maar aan het vak recht zou je echt meteen iets hebben in de praktijk.

Het zou toch superhandig zijn als je leert over:

1. het Nederlandse rechtssysteem (scheiding tussen rechter, wetgever en regering)

2. waar je terecht moet als je een burenruzie hebt

3. dat je bij de kantonrechter bijvoorbeeld geen advocaat nodig hebt

4. iets over overeenkomsten (huur, arbeid, koop)

5. iets over het strafrecht.

6. wat te doen bij een conflict met een bestuursorgaan

7. etc.

Al met al zou ik zeker pleiten voor lessen recht op de middelbare school.

Wat is er mis mee om dit gewoon onderdeel te laten zijn van het vak Maatschappijleer?

Maak gewoon een hoofdstuk rechtsinrichting waarin je dit soort zaken behandeld. In pak 'm beet 4 lessen met wat huiswerk kun je dan heel gemakkelijk de belangrijkste punten aanstippen. Aan het eind van die periode even een overhoring en je hebt de basiskennis echt wel te pakken.

Ger schreef:Wat is er mis mee om dit gewoon onderdeel te laten zijn van het vak Maatschappijleer?

Verborgen inhoud

ervanuitgaande dat dit nog steeds bestaat, ik ben de weg inmiddels een beetje kwijt over die inrichting van het middelbaar onderwijs

Maak gewoon een hoofdstuk rechtsinrichting waarin je dit soort zaken behandeld. In pak 'm beet 4 lessen met wat huiswerk kun je dan heel gemakkelijk de belangrijkste punten aanstippen. Aan het eind van die periode even een overhoring en je hebt de basiskennis echt wel te pakken.

Nou in principe is daar niets mis mee. Ik denk echter dat je het veel uitgebreider zou moeten doen dan enkel 4 lesjes. Ik heb ook maatschappijleer gehad maar kreeg heel weinig over het recht gedoceerd. Het recht is in mijn ogen zo iets belangrijks, waar iedereen in de wereld elke dag mee te maken heeft, dat het goed zou zijn om middelbaar scholieren een gedegen basiskennis van het recht te leren.