In een ander topic is even kort de vraag gepasseerd of een eenparig versnelde lading klassiek gesproken elektromagnetische straling zou moeten afgeven. Zie hier:

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=114820

De aanleiding daarvoor was het artikel:

http://www.mathpages.com/HOME/kmath528/kmath528.htm

Deze specifieke kwestie (die niet tot het eigenlijke topic behoorde) is daar ook niet tot een oplossing gekomen. Daarom wil ik deze vraag hier nog eens stellen: zou een eenparig versnelde lading klassiek gesproken (d.w.z. niet-kwantummechanisch) wel of niet elektromagnetische straling moeten afgeven?

Bartjes schreef:In een ander topic is even kort de vraag gepasseerd of een eenparig versnelde lading klassiek gesproken elektromagnetische straling zou moeten afgeven. Zie hier:

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=114820

De aanleiding daarvoor was het artikel:

http://www.mathpages.com/HOME/kmath528/kmath528.htm

Deze specifieke kwestie (die niet tot het eigenlijke topic behoorde) is daar ook niet tot een oplossing gekomen. Daarom wil ik deze vraag hier nog eens stellen: zou een eenparig versnelde lading klassiek gesproken (d.w.z. niet-kwantummechanisch) wel of niet elektromagnetische straling moeten afgeven?

De link is nogal lang om te bestuderen(tijd). Zoudt gij kunnen samenvatten wat je hier treft en belangrijk vindt?

De link is nogal lang om te bestuderen(tijd). Zoudt gij kunnen samenvatten wat je hier treft en belangrijk vindt?

Twee dingen:

(1) Het argument op basis van het sterke equivalentieprincipe waar we in het andere topic ook kort over gediscussieerd hebben.

(2) De alternatieve formule van Feynman (formule 1) op grond waarvan bij eenparig versnelde rechtlijnige beweging van een lading geen elektromagnetische straling zou worden uitgezonden.

Bartjes schreef:Twee dingen:

(1) Het argument op basis van het sterke equivalentieprincipe waar we in het andere topic ook kort over gediscussieerd hebben.

(2) De alternatieve formule van Feynman (formule 1) op grond waarvan bij eenparig versnelde rechtlijnige beweging van een lading geen elektromagnetische straling zou worden uitgezonden.

(1) Is het zo dat voor een waarnemer in vrije val een geladen deeltje waarop een kracht werkt die de zwaartekracht opheft voor die waarnemer niet straalt alhoewel het versnelt voor die waarnemer?

(2) Voor dit hebben we Quantum Gravity(Lectures on Gravity) nodig om de formule te begrijpen.HELP!

(1) Is het zo dat voor een waarnemer in vrije val een geladen deeltje waarop een kracht werkt die de zwaartekracht opheft voor die waarnemer niet straalt alhoewel het versnelt voor die waarnemer?

De vraag is of een eenparig rechtlijnig versnellend geladen deeltje straalt voor een "stilstaande" waarnemer. Als het antwoord ja is, moet de waarnemer in vrije val in jouw voorbeeld het stilgehouden deeltje zien stralen (sterke equivalentie). Mee eens?

(2) Voor dit hebben we Quantum Gravity(Lectures on Gravity) nodig om de formule te begrijpen.HELP!

Is dat zo? Ik kan het zelf niet nagaan, omdat ik het bewuste boek niet heb.

De vraag is of een eenparig rechtlijnig versnellend geladen deeltje straalt voor een "stilstaande" waarnemer. Als het antwoord ja is, moet de waarnemer in vrije val in jouw voorbeeld het stilgehouden deeltje zien stralen (sterke equivalentie). Mee eens?

Normaal ja.

Normaal ja.

Volgende vraag: ziet een waarnemer die net als het deeltje in het gravitatieveld wordt stilgehouden het deeltje stralen?

Volgende vraag: ziet een waarnemer die net als het deeltje in het gravitatieveld wordt stilgehouden het deeltje stralen?

Ze zijn in rust t.o.z. mekaar dus neen

Ze zijn in rust t.o.z. mekaar dus neen

Mooi, dan zijn we het eens over de uitgangspunten. Het probleem zit hem er nu in dat als we ervan uit gaan dat een eenparig rechtlijnig versnellend geladen deeltje straalt, het stralen van een geladen deeltje relatief is. Ik heb daar moeite mee. Maar wellicht is het één van die relativistische vreemdheden die je maar hebt te accepteren? Hoe zie jij dat?

Mooi, dan zijn we het eens over de uitgangspunten. Het probleem zit hem er nu in dat als we ervan uit gaan dat een eenparig rechtlijnig versnellend geladen deeltje straalt, het stralen van een geladen deeltje relatief is. Ik heb daar moeite mee. Maar wellicht is het één van die relativistische vreemdheden die je maar hebt te accepteren? Hoe zie jij dat?

Het moet relatief zijn want de vgl van Maxwell, die de straling beschrijven zijn niet strijdig met de S.R.T of speciale relativiteitstheorie. Maxwell voldoet aan de Lorentztransformatie.

Het moet relatief zijn want de vgl van Maxwell, die de straling beschrijven zijn niet strijdig met de S.R.T of speciale relativiteitstheorie. Maxwell voldoet aan de Lorentztransformatie.

Is dan het bestaan van een foton ook relatief? En hoe staat het met eventuele reacties die dit foton met andere deeltjes zou kunnen aangaan? Hoe interpreteert de "stilstaande" waarnemer dit, wanneer er volgens hem helemaal geen straling is?

Is dan het bestaan van een foton ook relatief? En hoe staat het met eventuele reacties die dit foton met andere deeltjes zou kunnen aangaan? Hoe interpreteert de "stilstaande" waarnemer dit, wanneer er volgens hem helemaal geen straling is?

De waarnemer die geen versnellende lading ziet, ziet geen straling of fotonen en heeft dus niets te interpreteren.

De waarnemer die geen versnellende lading ziet, ziet geen straling of fotonen en heeft dus niets te interpreteren.

Het probleem is dat fotonen op andere deeltjes of apparaten kunnen inwerken. Deze inwerking kan de vrij vallende waarnemer registreren, en bijvoorbeeld gebruiken om automatisch een vuurpijl af te laten schieten (wat moeilijk een relatief verschijnsel kan zijn). :eusa_whistle:

Het probleem is dat fotonen op andere deeltjes of apparaten kunnen inwerken. Deze inwerking kan de vrij vallende waarnemer registreren, en bijvoorbeeld gebruiken om automatisch een vuurpijl af te laten schieten (wat moeilijk een relatief verschijnsel kan zijn). :eusa_whistle:

Als ik je goed begrijp zijn er niet 1 maar 2 waarnemers: 1 in rust en 2 in vrije val. Ze kennen alle twee natuurkunde. 2 weet dat 1 de lading niet ziet stralen en 1 weet dat 2 de lading wel ziet stralen.

1 weet ook dat 2 met die straling iets kan doen bv een vuurpijl afschieten of een radiosignaal naar 1 sturen om hem te zeggen dat Maxwell en de SRT niet strijdig zijn en kloppen.

kotje schreef:Als ik je goed begrijp zijn er niet 1 maar 2 waarnemers: 1 in rust en 2 in vrije val. Ze kennen alle twee natuurkunde. 2 weet dat 1 de lading niet ziet stralen en 1 weet dat 2 de lading wel ziet stralen.

1 weet ook dat 2 met die straling iets kan doen bv een vuurpijl afschieten of een radiosignaal naar 1 sturen om hem te zeggen dat Maxwell en de SRT niet strijdig zijn en kloppen.

Dat klopt allemaal, maar lost mijn probleem niet op. Wat ik mij afvraag is hoe de "stilstaande" waarnemer van uit zijn eigen standpunt verklaart dat het meettoestel van de waarnemer in vrije val een foton (of straling) registreert. Hij moet wel concluderen dat een meettoestel voor elektromagnetische straling (of fotonen) in vrije val uitslaat wanneer het door het elektrostatische veld van een stilstaande lading valt. Gebeurt dat in werkelijkheid ook?

Nog vreemder wordt het in het geval het foton in een deeltje en antideeltje zou uiteenvallen.