Iedereen kent wel de algemeen geaccepteerde definitie van het begrip "soort" maar toch mag je niet eenvoudig deze definitie gebruiken naar het schijnt. Waarom is dit precies?

Wat is precies een soort?

Is de beer een diersoort of de bruine, zwarte, etc?

Er is in de taxonomie een heel systeem opgezet dat "soort" als volgt definieerd:

In de biologie is een soort (Latijn: species) volgens een veelgebruikte (maar zeker niet de enige mogelijke) definitie een aantal individuen die zich onderling kunnen voortplanten met vruchtbare nakomelingen en die dit in de natuur ook doen. Er is dus een zeer nauwe genetische verwantschap tussen alle individuen zonder dat daarmee gezegd is dat er helemaal geen onderlinge verschillen kunnen bestaan, zoals b.v. kleurvarianten. Bij kleine varianten die bv. regionaal bepaald zijn kan men evt van ondersoorten spreken.

Gelre schreef:

Iedereen kent wel de algemeen geaccepteerde definitie van het begrip "soort" maar toch mag je niet eenvoudig deze definitie gebruiken naar het schijnt. Waarom is dit precies?

Omdat de doodeenvoudige reden dat er toch redelijk wat organismen zijn die, hoewel ze tot een andere soort behoren, wel samen vruchtbare nakomelingen kunnen produceren, zelfs zonder dat er in taxonmische zin sprake is van een ondersoort. Geschat wordt dat dit bij ongeveer 10 % van de insecten het geval is, bij planten komt dit ook regelmatig voor. Kortom, er wordt heel wat succesvol buiten de eigen soort gewipt waardoor de soortgrenzen geen strenge grenzen zijn.

En natuurlijk gaat het dan wel om nauw verwante soorten, maar toch...

In dit kader is het begrip soortvorming uiters interessant. Als je nl twee verschillende soorten hebt die wel vruchbare nakomelingen kunnen eproduceren, kunnen ze dan uiteindelijk één soort worden? (ja) En wat als een populatie van een soort zich geografisch afsplitst, vervolgens vind er een tijd lang geen kruising tussen beide populaties plaats, worden het uiteindelijk twee soorten? (ja).

In september begin ik als eerste met evolutionaire genetica, erg leuke materie dusss.

Als je nl twee verschillende soorten hebt die wel vruchbare nakomelingen kunnen eproduceren, kunnen ze dan uiteindelijk één soort worden? (ja)

Theoretisch wel, maar in de praktijk uiterst zeldzaam.

Twee verschillende soorten vullen twee verschillende ecologische niches. Kruisingen zijn doorgaans niet levensvatbaar (ondanks dat ze vruchtbaar zijn).

En wat als een populatie van een soort zich geografisch afsplitst, vervolgens vind er een tijd lang geen kruising tussen beide populaties plaats, worden het uiteindelijk twee soorten? (ja).

Volkomen juist.

Als je nl twee verschillende soorten hebt die wel vruchbare nakomelingen kunnen eproduceren, kunnen ze dan uiteindelijk één soort worden? (ja)

Als dit dus geen goede definitie is van een soort, hoe kan je een soort dan wel definieëren?

Ik denk niet dat het begrip soort eenduidig kan worden gedefinieerd. De huidige definitie voldoet niet omdat er ook soorten zijn die wel samen vruchtbare nakomelingen kunnen maken, oprekking van de definitie om dergelijke soorten tot één soort te laten behoren is onwenselijk omdat dan verschillende soorten één soort worden genoemd terwijl ze wel verschillend zijn.

Kortom, ik denk niet dat het begrip soort erg strikt moet worden gebruikt, we moeten er rekening mee houden dat we nu eenmaal iets proberen in te delen dat zich niet op een dergelijke binaire wijze laat indelen (past wel binnen de soort of niet). Het huidige gebruik van termen als ondersoort en microsoort kan in dat geval verhelderend zijn.

De braam is overigens ook een aardig voorbeeld, de braam plant zich ongeslachtelijk voort dus iedere verworven mutatie kan binnen de nakomelingen manifest blijven. Op die manier ontstaan in verloop van tijd verschillende populaties die genetisch allemaal net even verschillend zijn, dit noemt men wel eens microsoorten hoewel het wel gewoon dezelfde soort is (mijn idee: noem het dan ook dezelfde soort, rubus fruticosus). Ik vraag me trouwens af of dit niet op de lange termijn tot nieuwe soorten leidt...

Wat een soort precies is is, zoals eerder aangegeven, erg lastig. Bij nematoden is het heel gewoon dat "soorten" zich ongeslachtelijk voortplanten.

Ik hoorde wel eens schertsend (hoewel het in de praktijk een kern van waarheid bevat): twee individuen behoren tot dezelfde soort als een competent taxonoom ze als identiek beschouwt.

Iedereen kent wel de algemeen geaccepteerde definitie van het begrip "soort" maar toch mag je niet eenvoudig deze definitie gebruiken naar het schijnt. Waarom is dit precies?

Algemeen geaccepteerd is iets bij het haar getrokken, meest bruikbare of gebruikte lijkt er al iets beter op.

vb bij bacteria kan je die definitie niet toepassen. Verder is het zo dat er al een aantal soorten gekruist zijn en vruchtbare nakomelingen krijgen alhoewel ze verschillende soorten zijn. vb orchideën.

Zo zijn er planten die een verschillende soort zijn op verschillende continenten wel kruisbaar met weer vruchtbare nakomelingen

enz enz