De Big Bang theorie bevalt mij niet om twee redenen.

1) Het heelal dijt alzijdig uit. Er is dus geen middelpunt van de uitdijing en dus m.i. ook geen beginpunt. Dat oerpunt van de Big Bang kon er dus ook niet zijn. Anders gezegd: als je de film van het alzijdig uitdijende heelal achteruit af zou afspelen, dan zou het in dat geval inkrimpende heelal 'niet weten in welk punt het uiteindelijk samen zou moeten komen'.

2) Wat er voor de Big Bang was mag je niet vragen. Dat bestaat dan gewoon niet. Onzin. God heeft altijd bestaan. Ook voor de Big Bang. Dus er moet wel iets geweest zijn. Maar misschien was de Big Bang er wel niet.

Ik heb een theorie bedacht (wacht even met lachen: de Big Bang is ook maar een theorie hoor...). Ik zal mijn idee toelichten.

Een seconde duurt vandaag de dag een seconde. Maar stel nu eens dat vroeger een seconde langer duurde en in de toekomst korter zal duren.

Dus dat de tijd niet constant verloopt, maar steeds sneller en sneller.

Dwz heel vroeger duurde een seconde triljoenen jaren en in de verre toekomst zal triljoenen jaren een seconde duren.

Het bovenstaande klinkt wat krom, maar snappen jullie wat ik bedoel?

De uitkomst van mijn redenering is dat de allereerste seconde van het heelal een eeuwigheid geduurd heeft (voor de wiskundigen: een limietproces met assymptoot). Zo is er dus nooit een begin geweest en is de z.g. Big Bang eeuwig bezig geweest om kruipend en kreunend tot wasdom te komen. Inmiddels is het heden en loopt de tijd al heel wat sneller. Een seconde duurt nu nog maar een seconde (omdat we dat zo noemen). En de verre toekomst dan? De tijd zal supersonische snelheden gaan aannemen. Triljoenen jaren zullen in een tiende seconde voorbij suizen. En de uitdijing zal rechtevenredig hiermee exploderende toenemen. Anders gezegd: het heelal zal oneindig groot worden en dus ook heel erg leeg en donker. Als we erbij konden zijn, zouden we geen enkel lichtpuntje aan de hemel meer zien. Niets. Slechts pikdondere duisternis.

Kortom: Geen Big Bang. Maar een heelal dat eigenlijk al eeuwig bestaat en ook eeuwig (maar oneindig ijl) zal blijven bestaan.

Tenslotte: zo'n beeld lijkt mij prima passen bij God. Hij is ook van alle tijden. Maar ook zonder God lost mijn theorie veel bullshit van de Big Bang op.

Graag serieuze reacties: Ad uit Nuenen,

edit peterdevis : geen email adressen vermelden in je posts

De big bang theorie hoeft niet de problemen te hebben die jij suggereert.

In dit bericht heb ik summier uitgelegd hoe je er ook tegenaan kunt kijken, zodat die ogenschijnlijke moeilijkheden (heelal heeft geen midden, tijd begint, heelal heeft een eindige grootte maar geen grenzen, etc) opgelost worden of niet opgaan.

Ad zei:

Het heelal dijt alzijdig uit. Er is dus geen middelpunt van de uitdijing en dus m.i. ook geen beginpunt. Dat oerpunt van de Big Bang kon er dus ook niet zijn. Anders gezegd: als je de film van het alzijdig uitdijende heelal achteruit af zou afspelen, dan zou het in dat geval inkrimpende heelal 'niet weten in welk punt het uiteindelijk samen zou moeten komen'.

Als er een film van zou zijn gemaakt dan zou je die "gewoon" terug kunnen draaien. Het heelal hoeft niet te weten waar het samen zou moeten komen. Dat maakt voor (het resultaat van) die film niets uit. Als waarnemer zou je het dan "gewoon" kunnen zien.

Ad zei:

Onzin. God heeft altijd bestaan. Ook voor de Big Bang.

Ga je er hierbij vanuit dat "God" de Big Bang heeft veroorzaakt?

Ad zei:

Een seconde duurt vandaag de dag een seconde. Maar stel nu eens dat vroeger een seconde langer duurde en in de toekomst korter zal duren.

Dwz heel vroeger duurde een seconde triljoenen jaren en in de verre toekomst zal triljoenen jaren een seconde duren.

De tijd zal supersonische snelheden gaan aannemen. Triljoenen jaren zullen in een tiende seconde voorbij suizen.

Volgens mij hebben wij mensen het begrip tijd ingevoerd.

Ik meen dat wij de (tijds)eenheid "seconde" definieren aan de hand van de eigenschappen van een (elementair?) deeltje.

Hoe kan dan, vanuit onze tijdsindeling, een seconde langer of korter (gaan) duren?

Ad zei:

Inmiddels is het heden

Het heden bestaat niet.

Ad zei:

En de uitdijing zal rechtevenredig hiermee exploderende toenemen. Anders gezegd: het heelal zal oneindig groot worden en dus ook heel erg leeg en donker.

"exploderende toenemen". (exponentieel toenemend bedoel je?)

Dus je bent het niet eens met de huidige definitie van de Hubble Constante ?

ps

Was het niet zo dat er geen e-mail adressen in de berichten geplaatst mochten worden volgens de regels van dit forum ?

Misschien had je die nog niet gelezen ?

Ad schreef:De Big Bang theorie bevalt mij niet om twee redenen.

Er is dus geen middelpunt van de uitdijing en dus m.i. ook geen beginpunt. .... Onzin.... God heeft altijd bestaan......  

...de Big Bang is ook maar een theorie hoor.... bullshit van de Big Bang... Graag serieuze reacties

Hoe kun je nu serieuze reacties verwachten als je termen als bullshit, onzin, gebruikt en sommige stellingen reeds op voorhand als waarheden stelt (God heeft altijd bestaan)?

Indien je graag hebt dat mensen inhoudelijk op jou theorie reageren, vermijdt dit soort uitlatingen dan, anders verzand de discussie algauw in een welles-niettes over God. En ik denk niet dat dat jou bedoeling was.

Aangezien het een theorie in ontwikkeling is, verplaats ik hem ook naar dat forum.

Aangezien dit onderwerp dubbel voorkwam, heb ik een onderwerp verwijderd. Nase had hier reeds op gereageerd en schreef het volgende :

Wil toch nog eens reageren.

Denk na, gaan van beide kan. Er kan niet iets zijn dat altijd al heeft bestaan, want waar komt dat dan vandaan???? Maar ook uit niets kan niet iets komen, want alles moet uit iets bestaan.

Net zoals met de kleine deeltjes. Als iets bestaat, en een massa heeft, dan moet je het toch kunnen breken, of op z'n minst zien waar het uit bestaat. M.A.W. iederdeeltje moet toch uit iets bestaan.

Of zoals de lengte van het heelal. Het kan niet dat er plots een muur is waar je tegen vliegt, en dat dat dan het einde is. Want, wat is er dan achter die muur. Net zoals het niet kan dat het oneindig ver doorloopt, want wie of wat heeft het dan oneindig gemaakt, waar komt oneindig veel massa en energie vandaan.

En dan komt de vraag weer, waar komt die persoon vandaan die het oneindig heeft gemaakt.

Het kan aan mij primitief brein liggen, maar ik zie geen oplossing, en geen andere mogelijkheden. Kortom. Volgens mij is het best er gewoon niet te veel uitspraken over te doen, want geen van die uitspraken houden 100% steek.

Ook niet de mijne, dus ben ik nu eigenlijk mijzelf aan het tegenspreken, maar dat is een klein detail i.v.m. met de vragen die hier zijn opgeworpen.

Ik kan me heel goed vinden in deze theorie. Ik ben zelf ook van mening dat de tijd steeds sneller gaat. Net als dat een appel uit een boom versnelt als hij valt, zo versnelt de aarde met de zon en alle overige massa in het heelal. De enige constante die wij kennen is eigenlijk de seconde. Mijn inziens duurt een seconde altijd 300.000km. Op het moment dat wij steeds sneller door de tijd gaan leggen we die 300.000km in een steeds kortere tijd af.

Wanneer men nu bijvoorbeeld versnelt t.o.v de aarde ( men vliegt naar het westen) gaat de tijd ook iets sneller. Vliegt men echter richting het oosten, dan vertraagt men en gaat de tijd langzamer. Omdat je bij beweging je snelheid t.o.v de aarde verandert ontstaan er dus tijdsverschillen.

* Ik ben zelf ook van mening dat de tijd steeds sneller gaat. *

Tijd is een door de mens ingevoerd begrip, een constante eenheid met een vaste waarde.

* Mijn inziens duurt een seconde altijd 300.000km. *

Een seconde duurt een seconde. Ook zonder snelheid.

* Vliegt men echter richting het oosten, dan vertraagt men *

Leg dat de piloot in het vliegtuig maar eens uit.

* Omdat je bij beweging je snelheid t.o.v de aarde verandert ontstaan er dus tijdsverschillen. *

Het tijdsverschil (bij vliegreizen) onststaat doordat je de (door de mens) aangelegde tijdzones overschreidt.

sen... schreef:* Ik ben zelf ook van mening dat de tijd steeds sneller gaat. *

Tijd is een door de mens ingevoerd begrip, een constante eenheid met een vaste waarde.

Tijd is geen vaste waarde. Dat blijkt wel uit het feit dat atoomklokken uit elkaar kunnen gaan lopen bij beweging. De tijd boven op een berg gaat sneller als op zeeniveau.

* Mijn inziens duurt een seconde altijd 300.000km. *

Een seconde duurt een seconde. Ook zonder snelheid.

Een seconde is een snelheid. Tijd is een kwestie van tellen. En je kunt snel of langzaam tellen. Een seconde geeft niets anders aan als een vaste snelheid van tellen. Beweging kan de seconde echter ongemerkt sneller of langzamer laten verlopen.

* Vliegt men echter richting het oosten, dan vertraagt men *

Leg dat de piloot in het vliegtuig maar eens uit.

t.o.v de aarde maakt het inderdaad geen verschil. De snelheid t.o.v de aarde kun je vergelijken met een snelheid t.o.v een lopende band. De snelheid t.o.v de grond waar deze lopende band is opgesteld is wel anders.

* Omdat je bij beweging je snelheid t.o.v de aarde verandert ontstaan er dus tijdsverschillen. *

Het tijdsverschil (bij vliegreizen) onststaat doordat je de (door de mens) aangelegde tijdzones overschreidt.

Je hebt waarschijnlijk nog nooit van die test gehoord met 3 atoomklokken. Nadat 1 (a)tegen de draairichting van de aarde was ingevlogen en 1 (b) met de draairichting van de aarde mee, liep a achter op de vaste klok © en b liep voor. Tijdzones hebben hier niets mee te maken.

Tijd is geen vaste waarde. Dat blijkt wel uit het feit dat atoomklokken uit elkaar kunnen gaan lopen bij beweging. De tijd boven op een berg gaat sneller als op zeeniveau.

Als tijd geen vaste waarde had konden we ook niet vaststellen of de ene "tijd" sneller ging dan de andere "tijd". Je maakt een referentie naar de standaard waarde.

Een seconde is een snelheid. Tijd is een kwestie van tellen. En je kunt snel of langzaam tellen. Een seconde geeft niets anders aan als een vaste snelheid van tellen. Beweging kan de seconde echter ongemerkt sneller of langzamer laten verlopen.

Een seconde is geen snelheid. Ik kan in 1 sec. tot 10 tellen of tot 2. Heeft dan die seconde een andere waarde?

t.o.v de aarde maakt het inderdaad geen verschil. De snelheid t.o.v de aarde kun je vergelijken met een snelheid t.o.v een lopende band. De snelheid t.o.v de grond waar deze lopende band is opgesteld is wel anders.

Nogmaals: een seconde is geen snelheid. Snelheid komt pas ter sprake wanneer je binnen 1 sec. een bepaalde afstand aflegt, of een bepaalde hoeveelheid arbeid verricht. (bv 10 kilometer afgelegd in 1 sec. of 10 appels van de boom geplukt in 1 sec.) Snelheid is een verhouding, een seconde is een eenheid.

Je hebt waarschijnlijk nog nooit van die test gehoord met 3 atoomklokken. Nadat 1 (a)tegen de draairichting van de aarde was ingevlogen en 1 (b) met de draairichting van de aarde mee, liep a achter op de vaste klok © en b liep voor. Tijdzones hebben hier niets mee te maken.

Ik had het hier over het tijdsverschil dat met het reizen per vliegtuig wordt geassocieerd. Wellicht bedoelde jij iets anders?

En als je van 1 tot 10 telt waarbij elke tel een seconde is, tel je dan snel of langzaam?

En als je van 1 tot 10 telt waarbij elke tel een seconde is, tel je dan snel of langzaam?

Ten opzichte van wat? (of wie)

Als ik van 1 tot 10 tel (waarbij elke tel een seconde is) dan tel ik van 1 tot 10 in 10 seconden.

Met andere woorden: ik tel even snel als de secondes verstrijken.

Dan zou je kunnen zeggen dat de snelheid van secondes de snelheid van tijd is.

En een kilometer is zeker de snelheid van de lengte...

Dan zou je kunnen zeggen dat de snelheid van secondes de snelheid van tijd is.

Niet echt, want die seconde kunnen we nergens aan refereren. Het is nooit te meten of een seconde ineens korter of langer duurt.

Als wij allemaal sims of AI botjes zijn in de grote computer van God, en hij drukt op Pauze en laat de boel later weer verder draaien op een andere snelheid, merken wij daar nooit iets van.

Dus we hebben gewoon een meetbare gebeurtenis gekozen (9192631770 trillingen van het Cesium atoom) en dat "een seconde" genoemd. Als die gebeurtenis vanaf morgen ineens 2 keer zo lang duurt, maakt dat niks uit, want alles duurt dan twee keer zo lang en blijft voor ons een seconde dus hetzelfde.

Onze seconde kán dus niet sneller of langzamer gaan, en dus is ook het begrip 'snelheid van tijd' een beetje onzinnig.

Het enige geval is wanneer we een groot snelheidsverschil met iemand hebben, dat we dan meten dat zijn cesium atomen in één seconde langzamer trillen, en dat noemen we dan "zijn tijd verloopt langzamer". Maar tegelijk weten we dat dat relatief is en hij hetzelfde over ons denkt.

om terug te komen op de eerste vraag,

je suggereerd daarin dat de tijd (of de verandering in het verloop daarvan)

verantwoordelijk is voor de uitdeiing van het heelal. Volgens mij is daar op zijn minst ook een kracht voor nodig, dus het tijdsverloop alleen kan dit niet veroorzaken.

of de tijd nu snel of langzaam verloopt maakt totaal niets uit, omdat de ervaring daarvan altijd hetzelfde zal zijn, als over een x-aantal jaar de tijd 2x zo snel gaat, zal als ons handelen en denken ook 2x zo snel gaan waardoor er effectief niets veranderd, als, zoals jij het zegt :

" triljoenen jaren een seconde duren " zal de ervaring gewoon triljoenen jaren zijn.

Als de tijd dus zodanig verloopt zoals jij denkt dan is dat dus totaal niet relevant voor welke theorie dan ook, en heeft geen enkele gevolgen waar wij rekening mee zouden moeten houden.

Dus mischien heb je gelijk, maar relatief gezien heb je er niets aan.