Voor de derde keer organiseert het Wetenschapsforum de wetenschapsquiz 2007 interne competitie. Zoals jullie wel weten organiseert het NWO samen met de VPRO deze quiz, waarvan de antwoorden op kerstavond in een spectaculaire show bekend worden gemaakt. Hieronder kun je je antwoorden invullen voor de interne competitie. De winnaar krijgt een presentje. Wij hanteren de volgende regels:

• Je moet over een geldig wetenschapsforum account beschikken
• Inzenden kan tot 24 december 18:00. Inzendingen na dit tijdstip maken geen kans op de prijs.
• Technici, Beheerders, Moderators, Main Moderators en VIPs van het wetenschapsforum kunnen alleen buiten mededingen meedoen.
• Iedereen mag maar een maal zijn inzendingen insturen. Indien er meerdere inzendingen zijn binnengekomen van hetzelfde account, dan doet alleen de allereerste inzending mee. Eenmaal ingestuurd kun je je antwoorden dus niet meer wijzigen.
• Over de uitslag kan niet gecorrespondeerd worden
• Onvolledig ingevulde formulieren worden uitgesloten van deelname
• De antwoorden die het NWO/VPRO op de vragen geeft worden gezien als de correcte antwoorden, ongeacht of deze wetenschappelijk correct zijn.
• Winnaar van deze wedstrijd is degene die de meeste vragen goed heeft beantwoord. Zijn er meerdere winnaars dan wordt de winnaar van de prijs door middel van een loting bepaald. De winnaar(s) krijgt/krijgen een vermelding op deze website. De winnaar van de prijs krijgt een persoonlijk bericht hierover.
• Alle informatie die op het formulier ingevuld dient te worden zal vertrouwelijk worden behandeld en alleen voor de doeleinden van deze wedstrijd gebruikt worden.

Je kunt de vragen voor de interne competitie hier invullen:

http://sciencetalk.nl/forum/quiz

En willen mensen a.u.b. niet op de verzendknop drukken als ze niks invullen?

Traditioneel weer onduidelijke vragen/antwoorden *zucht*, en de onvermijdelijke vraag over de Wet van Archimedes is toch niet zo onvermijdelijk als ik dacht. Ik zie hem namelijk niet.

Zonder meteen een antwoord te verwachten hoop ik dat enkele wakkere mensen een paar vragen kunnen toelichten:

Vraag 1: Hoe behoud je het best voor enkele uren de bubbeltjes in een halflege fles champagne?

Het gaat hier puur om de bubbels? De smaak van de champage is van ondergeschikt belang?

Vraag 18: Gebruikt een vliegtuig dat tegen de klok invliegt in de regel meer of minder energie dan hetzelfde vliegtuig op de retourvlucht van dit traject?

Hoe moet ik dit lezen? Gaat het vliegtuig van A naar B of vliegt het een rondje? En indien van A naar B, naar welke windrichting vliegt het dan? Of wordt het "bekeken" vanaf de noordpool?

Vraag 20: Wanneer loopt een bad water het snelst leeg?

Ik neem aan dat er in beide baden evenveel water zit, onafhankelijk of er iemand in zit?

Misschien denk ik allemaal veel te moeilijk. In dat geval zou het fijn zijn als iemand mij kan bijlichten. Moderators: misschien moet deze post afgesplitst worden in een eigen topic.

Raspoetin schreef:Vraag 1: Hoe behoud je het best voor enkele uren de bubbeltjes in een halflege fles champagne?

Het gaat hier puur om de bubbels? De smaak van de champage is van ondergeschikt belang?

Lijkt me wel. Sowieso is 'smaak' nogal subjectief. Ze vragen naar de bubbels, en nergens anders naar.

Vraag 18: Gebruikt een vliegtuig dat tegen de klok invliegt in de regel meer of minder energie dan hetzelfde vliegtuig op de retourvlucht van dit traject?

Hoe moet ik dit lezen? Gaat het vliegtuig van A naar B of vliegt het een rondje? En indien van A naar B, naar welke windrichting vliegt het dan? Of wordt het "bekeken" vanaf de noordpool?

Van A naar B mag je aannemen, verwacht ik. Tegen de klok in is richting oosten.

Vraag 20: Wanneer loopt een bad water het snelst leeg?

Ik neem aan dat er in beide baden evenveel water zit, onafhankelijk of er iemand in zit?

Natuurlijk. Er wordt gesproken over 'een bad'. Daar zit een bepaalde hoeveelheid water in. Nu is de vraag wat het verschil is tussen dat bad mét en zónder persoon erin.

Traditioneel weer onduidelijke vragen/antwoorden *zucht*

Dat is een van de redenen waarom ik mij elk jaar weer afvraag waarom ik eigenlijk mee doe. De vragen zijn hopeloos, de presentatie van de quiz is zonder Wim T. Schippers waardeloos en de antwoorden staan nogal eens ter discussie.

Maar waar ik elk jaar weer in beland zijn zeer interessante discussies met vrienden, collega's en het WSF over deze vragen. En die discussies maken het nu zo leuk. Maar ja, daarom ben ik nu eenmaal wetenschapper geworden

................... de presentatie van de quiz is zonder Wim T. Schippers waardeloos ...................

Niet voor het een of ander, maar als ik StrangeQuark en jou bezig zie op de wetenschapsquizjes op de wetenschapsforum-bijeenkomsten liggen de kandidaten voor de presentatie van de NWQ 2008 nogal voor de hand.

(Voor wie SQ niet kent: zie elders in dit café het mythbusters home-made topic.) En wie weet kun je dan en passant nog wat doen aan die onheerlijke onduidelijkheid

Al zijn mijn vragen wel erg berucht. Ik geloof dat met name Veertje dol is op mijn Archimedes vragen

Je blunderpercentage met Archimedesvragen is beduidend lager dan dat van NWQ. En ik verdenk je ervan helder te kunnen formuleren. Als ik nog terugdenk aan die zout/bad/boot vraag van vorig jaar: dat ging goed fout in de opzet, en de uitvoering van de proef tijdens de uitzending leek nergens naar. Ik weet zeker dat je daar iets beters voor verzonnen zou hebben, en beter zou hebben uitgevoerd zodat we daadwerkelijk zouden hebben kunnen zien wat er gebeurd zou zijn.

Met het gevaar af om off topic te geraken; ik vond W.T. Schippers ook geen goede presentator. Op mij kwam het over alsof hij zichzelf belangrijker vond dan de vragen en liet de deskundigen zelden of nooit uitpraten. Maar het is sowieso een feit dat de heren/dames televiesiemakers in Nederland de indruk wekken dat wetenschap en TV niet samen kunnen gaan zonder de nodige portie "humor". Waarom kan er niet gewoon een duidelijk antwoord op een vraag worden gegeven? Dus laat de expert gewoon in begrijpelijk Nederlands de achterliggende theorie uitleggen, en als er dan zonodig humor tussendoor moet, vooruit dan, maar niet ten koste van de uitleg.

Wat dat betreft doet Bart Peeters het met Hoe?Zo! ook niet veel beter, er moeten altijd flauwe grappen gemaakt worden. En de uitleg die de wetenschappers geven is vaak ook al hectisch (lees: alsof ze het niet voorbereid hebben en ad hoc een antwoord moeten geven).

Op de Duitser doen ze het heel wat beter; daar had je een paar jaar geleden de Knoff Hoff Show, en daar werd wetenschap wel serieus benaderd. Maar nogmaals, in Nederland is de veronderstelling dat wetenschap niet zonder humor onder het grote publiek gebracht kan worden.

Al zijn mijn vragen wel erg berucht. Ik geloof dat met name Veertje dol is op mijn Archimedes vragen

En gelijk heeft ze

Er wordt gesproken over 'een bad'. Daar zit een bepaalde hoeveelheid water in. Nu is de vraag wat het verschil is tussen dat bad mét en zónder persoon erin.

Het maakt anders wel verschil voor het antwoord...

Als je het bad tot de rand vult zonder persoon, en dat ook doet met een persoon erin, moet er in de eerste situatie meer water uit het bad lopen, en duurt dat dus langer (b).

Gooi je dezelfde hoeveelheid water in het bad, en er daarna een persoon bij, dan staat het water gemiddeld hoger (want verplaatst door de persoon), met als gevolg een hogere druk op de bodem en dito snellere uitstroomsnelheid (a).

Vraag 18: Gebruikt een vliegtuig dat tegen de klok invliegt in de regel meer of minder energie dan hetzelfde vliegtuig op de retourvlucht van dit traject?

Van A naar B mag je aannemen, verwacht ik. Tegen de klok in is richting oosten.

Is dat zo? Is dat dan omdat je tegen de tijdzones in vliegt, of omdat het er vanaf de noordpool gezien zo uitziet? Als ze dat bedoelen is het nogal een onduidelijke vraagstelling, waarom zeggen ze niet gewoon pakweg van amsterdam naar singapore oid?

Dan was het antwoord meteen duidelijk b, omdat je er door de luchtstromen op grote hoogte domweg anderhalf uur langer over doet.

Vraag 11:

Je hebt twee identieke blikjes cola. Eén schud je, de ander niet. Ze rollen daarna tegelijk een helling af. Welk blikje is eerder beneden?

A: Het geschudde blikje.

B: Het ongeschudde blikje.

C: Beiden tegelijk.

Weet iemand wat hierachter zit?

Weet iemand wat hierachter zit?

Dat is een vraag die je eerst experimenteel moet doen voordat je erover gaat nadenken. Dan wordt het ineens een stuk duidelijker. Twee blikjes cola kost je 40 cent en een helling is met een plank of een stuk karton ook zo gemaakt.

Is dat zo? Is dat dan omdat je tegen de tijdzones in vliegt, of omdat het er vanaf de noordpool gezien zo uitziet? Als ze dat bedoelen is het nogal een onduidelijke vraagstelling, waarom zeggen ze niet gewoon pakweg van amsterdam naar singapore oid?

Dan was het antwoord meteen duidelijk b, omdat je er door de luchtstromen op grote hoogte domweg anderhalf uur langer over doet.

Volgens mij heb je met twee factoren te maken: Straalstromen en de draaing van de aarde.

Benm schreef:Het maakt anders wel verschil voor het antwoord...

/.../

Dan was het antwoord meteen duidelijk b, omdat je er door de luchtstromen op grote hoogte domweg anderhalf uur langer over doet.

Ik denk niet dat het al de bedoeling is om de antwoorden hier te beredeneren. Bovendien is het nog steeds een wetenschapsquiz en geen strikvragenquiz, dus ik denk niet dat je te lang moet blijven stilstaan bij een op het eerste zicht onduidelijke vraagstelling.

Volgens mij heb je met twee factoren te maken: Straalstromen en de draaing van de aarde.

Inderdaad.

Eerlijkgezegd vind ik het altijd wel een strikvragenquiz, maar daar zit denk ik ook wel de uitdaging in. Als het allemaal duidelijke vragen met eenduidige antwoorden waren denk ik dat ze jaarlijks heel veel inzendingen kregen met alle antwoorden correct.

Je hebt twee identieke blikjes cola. Eén schud je, de ander niet. Ze rollen daarna tegelijk een helling af. Welk blikje is eerder beneden?

Dat is een vraag die je eerst experimenteel moet doen voordat je erover gaat nadenken. Dan wordt het ineens een stuk duidelijker. Twee blikjes cola kost je 40 cent en een helling is met een plank of een stuk karton ook zo gemaakt.

Het antwoord vinden is inderdaad niet zo moeilijk, dus iedereen zal deze vraag goed hebben. Je kunt ze ook op de vloer leggen en een zetje geven, het verschil is groot genoeg om daarbij de merken. Wat dat betreft hadden ze beter kunnen vragen naar de verklaring voor het verschil. Voor wie het weten wil: het werkt ook wel met transparante flesjes, als je er eerst een scheutje uit gooit zeker.