Naar aanleiding van Jan van de Veldes melding in "Spel- en Taalfouten" ben ik alle forumomschrijvingen eens gaan nalezen. Volgens mij kunnen verschillende omschrijvingen beter.


Als eerste vind ik dat er nogal weinig structuur te bemerken valt in de omschrijvingen. Het zou volgens mij veel beter zijn om alle omschrijvingen te laten beginnen met "Betreft..." of "Topics over..." (bij voorkeur dat laatste).


Andere zaken die me opvielen:

1. Het subforum "Duurzaamheid en Klimaat" heeft als omschrijving:
   
   

   Energieverslinding, milieubelasting, klimaatverandering en (eventuele) oplossingen daarvoor.

   Afgezien van het feit dat ik "energieverspilling" een beter woord vind, is er een redelijke overlap met de omschrijving van "Geografie":
   
   

   Betreft de ruimtelijke orde van verschijnselen aan het aardoppervlak, waaronder geologie, klimaat(verandering), ontwikkelingsvraagstukken, milieuvraagstukken etc.

   Mijn voorstellen:
   
   
   "Duurzaamheid en Klimaat": Topics over energieverspilling, milieubelasting, klimaatverandering (en (eventuele) oplossingen daarvoor),...
   
   "Geografie"*: Topics over geologie, hydrologie, meteorologie, geodesie, oceanografie, demografie, toerisme,...
2. Bij de omschrijving van "Biologie" staat het volgende:
   
   

   Genetica, biotechnologie, biochemie, microbiologie, dier- en plantkunde, evolutie, ecologie, enz.

   Biochemie heeft echter een eigen subforum.
   
   
   Mijn voorstel: Topics over genetica, biotechnologie, microbiologie, dier- en plantkunde, evolutie, ecologie, taxonomie,...
3. Bij de omschrijving van "Lineaire algebra en Meetkunde" staat het volgende:
   
   

   Meetkunde, vectoren, vectorruimten, lineaire afbeeldingen, matrices, enz.

   Vectoren en vectorruimten zijn m.i. echter zo nauw met elkaar verbonden dat "vectoren" evengoed geschrapt kan worden.
4. Bij de omschrijving van "Distributed Computing" staat het volgende:
   
   

   Laat je PC rekenen als hij toch niets te doen heeft, en help de mensheid een handje. Nu tbv Folding@Home, om vervelende ziektes uit te bannen.

   Ik vind dat BOINC ook een vermelding verdient.
   
   Mijn voorstel: Topics over de distributed computingprojecten van Wetenschapsforum (Folding@Home en de BOINC-projecten)

* Ik zou de naam van dit subforum liever veranderd zien in "Aardwetenschappen en sociale geografie". Dat dekt de lading m.i. beter en is veel uitgebreider.


PS: Mijn excuses mochten mijn verregaande bemoeienissen inzake de naamgeving en de omschrijvingen van de verschillende fora ongewenst zijn.

PS: Mijn excuses mochten mijn verregaande bemoeienissen inzake de naamgeving en de omschrijvingen van de verschillende fora ongewenst zijn.

Dat zal wel meevallen denk ik. Wat ik me wel afvraag, gezien dit enorme tempo, is welke pillen jij slikt.

Klintersaas schreef:[*]Bij de omschrijving van "Lineaire algebra en Meetkunde" staat het volgende:


Vectoren en vectorruimten zijn m.i. echter zo nauw met elkaar verbonden dat "vectoren" evengoed geschrapt kan worden.

Ik kan begrijpen dat het wat overbodig lijkt, maar ik heb het niet zonder reden zo omschreven. Meetkunde en vectoren zijn begrippen die aan bod komen in het middelbaar onderwijs, zelfs in de niet-wiskundige richtingen. Het begrip "vector" heeft in die context maar weinig te maken met de (eerder abstracte) studie ervan in het kader van vectorruimten. Dit laatste komt doorgaans alleen in verdere studies aan bod, of in sterkere richtingen wiskunde.

Wat ik me wel afvraag, gezien dit enorme tempo, is welke pillen jij slikt.

Ik vraag me af of ik dit moet opvatten als een compliment (je bewondert blijkbaar mijn werklust) of als een belediging (je gelooft blijkbaar niet dat ik een dergelijk tempo kan halen zonder doping). Ik zal het maar op het eerste houden.


Over mijn tempo gesproken: ik ben inderdaad nogal zwaar WSF-verslaafd. Het lijkt me een goed idee om eind februari (wanneer mijn nieuwspostactiviteiten aflopen) een poging tot afkicken te ondernemen.

Ik kan begrijpen dat het wat overbodig lijkt, maar ik heb het niet zonder reden zo omschreven.

Dat had ik wel verwacht, maar ik meldde het even voor de zekerheid.

Dat had ik wel verwacht, maar ik meldde het even voor de zekerheid.

Dat dacht ik ook wel, waarvoor dank


Ik vind die omschrijvingen erg belangrijk en vond ze voor de nieuwe indeling (voordat ik ze herschreven had) niet zo geslaagd... Er is toen wel even over nagedacht, maar dat betekent niet dat ze niet meer voor verbetering vatbaar zijn!

Over mijn tempo gesproken: ik ben inderdaad nogal zwaar WSF-verslaafd. Het lijkt me een goed idee om eind februari (wanneer mijn nieuwspostactiviteiten aflopen) een poging tot afkicken te ondernemen.

Als dat lukt, gelieve mij het adres van die kliniek te geven.

Ik vraag me af of ik dit moet opvatten als een compliment (je bewondert blijkbaar mijn werklust) of als een belediging (je gelooft blijkbaar niet dat ik een dergelijk tempo kan halen zonder doping). Ik zal het maar op het eerste houden.

Tja, je nam toch al topictitelfoutcorrectiepilletjes?

Klintersaas schreef:Over mijn tempo gesproken: ik ben inderdaad nogal zwaar WSF-verslaafd. Het lijkt me een goed idee om eind februari (wanneer mijn nieuwspostactiviteiten aflopen) een poging tot afkicken te ondernemen.

Als dat lukt, gelieve mij het adres van die kliniek te geven.

Gelieve Jan van de Velde in het ongewisse te laten omtrent het bestaan van WSF-afkickklinieken.

Maar nou weer even ontopic: die forumtitels kunnen inderdaad een poetsbeurtje gebruiken.

Mijn excuses mochten mijn verregaande bemoeienissen inzake de naamgeving en de omschrijvingen van de verschillende fora ongewenst zijn.

Een mening wordt altijd gewaardeerd. Als het goed is doen we dingen omdat we er achter staan, en daar dus bepaalde redenen voor hebben. Het kan nooit kwaad om af en toe eens te checken of omstandigheden niet zodanig zijn veranderd om het een en ander aan te passen. Kortom: je bemoeienissen worden gewaardeerd, het voorkomt dat we zomaar dingen doen omdat we het altijd al zo doen.

Als eerste vind ik dat er nogal weinig structuur te bemerken valt in de omschrijvingen. Het zou volgens mij veel beter zijn om alle omschrijvingen te laten beginnen met "Betreft..." of "Topics over..." (bij voorkeur dat laatste).

Ik heb er ooit zeer bewust voor gekozen om dit juist weg te laten. Wat is immers de meerwaarde van het telkens weer beginnen met "Topics over", wanneer daar toch weer een opsomming achter volgt? Het is enkel paginavulling zonder inhoudelijke toevoeging. Bovendien wordt het saai als iedere omschrijving hetzelfde begint, maar is het juist weer stuntelig als je krampachtig probeert steeds iets anders te verzinnen.


Ik probeer hieronder je overige voorstellen per forum naar specifieke punten op te splitsen, waarna ik hierover mijn mening zal geven (en waarna we hopelijk ook makkelijk naar deze punten kunnen verwijzen):

1. Duurzaamheid en klimaat
   
   1. Energieverslinding -> Energieverspilling
   2. en (eventuele) oplossingen daarvoor -> (en (eventuele) oplossingen daarvoor)
2. Geografie
   1. ruimtelijke orde van verschijnselen aan het aardoppervlak laten vervallen
   2. klimaat(verandering) laten vervallen
   3. toevoegen van hydrologie, meteorologie, geodesie, oceanografie, demografie, toerisme
3. Biologie
   
   Schrappen van biochemie
4. Lineaire algebra en Meetkunde
   
   Vectoren en vectorruimten -> Vectoren
5. Distributed Computing
   
   BOINC toevoegen

1a: Verspilling lijkt mij (onnodig) subjectiever dan verslinding. Waarom lijkt het jou juist beter?


1b: Dit worden naar mijn mening wel erg veel haakjes (ik probeer zelf het nesten van haakjes altijd te voorkomen), waar ik zelf eigenlijk ook niet de meerwaarde van inzie.


2: hiervoor moet ik wat dingen nazoeken; ik kom hier nog op terug.


3: Kan ik me helemaal in vinden


4: TD zegt dat er een relevant belang en onderscheid is, en ik vertrouw hem (minstens ) vakinhoudelijk. Het lijkt me dan ook goed dit te laten bestaan. Ik kreeg de indruk dat je het hiermee in kan stemmen.


5: Ben ik het ook helemaal mee eens.


Als ik het goed heb (correct me if I'm wrong) staan nu nog open voor discussie 1a, 1b, en 2.

Duurzaamheid en Klimaat

Energiegebruik, milieu, menselijke invloed op het klimaat en leefomgeving in het algemeen en (eventuele) oplossingen daarvoor


Geografie

Betreft verschijnselen op en onder het aardoppervlak, waaronder geologie, weer en klimaat, hydrologie, geodesie, oceanografie, demografie, etc.

Wat betreft 2: Ik moest nog even wat nazoeken omdat ik mij herinnerde dat dit eerder is besproken. Ik vermoedde dat dit een aantal topics zou betreffen, maar het was er maar 1. Zie met name na dit bericht: http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=299450


Ik had hier echter wat meer achtergrond verwacht voor de keuze van de huidige omschrijving. Hoe dan ook:


2a: ik signaleer zelf geen meerwaarde van de zinsnede ruimtelijke orde van verschijnselen aan het aardoppervlak, maar wellicht dat iemand die meer thuis is in het vakgebied hier beter zicht op heeft.


2b: Jan vervangt hierboven klimaat(verandering) door weer en klimaat. Dat lijkt me een goed idee, omdat bespreking van het klimaat in het duurzaamheidsforum toch beperkt is door de koppeling met duurzaamheid aldaar.


2c: een uitbreiding van de opsomming, die lijkt op een opsomming uit de link hierboven, lijkt me goed.

Een mening wordt altijd gewaardeerd. Als het goed is doen we dingen omdat we er achter staan, en daar dus bepaalde redenen voor hebben. Het kan nooit kwaad om af en toe eens te checken of omstandigheden niet zodanig zijn veranderd om het een en ander aan te passen. Kortom: je bemoeienissen worden gewaardeerd, het voorkomt dat we zomaar dingen doen omdat we het altijd al zo doen.

Zal ik in de toekomst aan denken.

Ik heb er ooit zeer bewust voor gekozen om dit juist weg te laten. Wat is immers de meerwaarde van het telkens weer beginnen met "Topics over", wanneer daar toch weer een opsomming achter volgt? Het is enkel paginavulling zonder inhoudelijke toevoeging. Bovendien wordt het saai als iedere omschrijving hetzelfde begint, maar is het juist weer stuntelig als je krampachtig probeert steeds iets anders te verzinnen.

Ik bekijk het niet als "paginavulling" of "saai", maar als structuur. Als het echter een bewuste keuze is, laat dat dan maar zo.

1a: Verspilling lijkt mij (onnodig) subjectiever dan verslinding. Waarom lijkt het jou juist beter?

Mij lijkt "verslinding" net subjectiever, maar dat zal wel persoonlijke smaak zijn. Ik kan me vinden in het neutrale "energiegebruik" dat Jan van de Velde voorstelde.

1b: Dit worden naar mijn mening wel erg veel haakjes (ik probeer zelf het nesten van haakjes altijd te voorkomen), waar ik zelf eigenlijk ook niet de meerwaarde van inzie.

Geen punt, van mij mag je de haakjes laten vallen.

2a: ik signaleer zelf geen meerwaarde van de zinsnede ruimtelijke orde van verschijnselen aan het aardoppervlak, maar wellicht dat iemand die meer thuis is in het vakgebied hier beter zicht op heeft.

Laat maar vallen.

2b: Jan vervangt hierboven klimaat(verandering) door weer en klimaat. Dat lijkt me een goed idee, omdat bespreking van het klimaat in het duurzaamheidsforum toch beperkt is door de koppeling met duurzaamheid aldaar.

Akkoord.

Waarom wordt enkel Folding@Home vermeld in de forumomschrijving van het Distributed Computing forum ?

Laat je PC rekenen als hij toch niets te doen heeft, en help de mensheid een handje. Nu tbv Folding@Home, om vervelende ziektes uit te bannen.

Dat heb ik reeds vermeld:

Klintersaas schreef:[*]Bij de omschrijving van "Distributed Computing" staat het volgende:


Ik vind dat BOINC ook een vermelding verdient.

Mijn voorstel: Topics over de distributed computingprojecten van Wetenschapsforum (Folding@Home en de BOINC-projecten)

Dat heb ik reeds vermeld:

Ik weet dat je het al vermeld had maar dat is wel al een maand geleden.

Toch leuk dat je toen al aan ons dacht.