Ik denk wel eens dat het beter zou zijn om te redeneren over zwaartekracht terwijl een aantal opvattingen van Newton als onjuist te beschouwen.

Zou het niet beter zijn om natuurkundige verklaringen te zoeken waarbij er een juister inzicht kan worden verkregen in ontwikkelingen van Galileo (en eerder dan hij) tot (verder dan) Einstein?

Kan het niet zijn dat Newton veronderstellingen heeft gebruikt die onjuist zijn, waarbij Einstein later een relativiteit veronderstelde of aantoonde waardoor het beter mogelijk werd om eerdere wetenschappers te bezien binnen een juistere context?

Ik denk wel eens dat het beter zou zijn om te redeneren over zwaartekracht terwijl een aantal opvattingen van Newton als onjuist te beschouwen.

Aan welke opvattingen denk je zoal?

dazz schreef:Ik denk wel eens dat het beter zou zijn om te redeneren over zwaartekracht terwijl een aantal opvattingen van Newton als onjuist te beschouwen.

Aan welke opvattingen denk je zoal?

Nou, dan gaat het om te beginnen om zwaartekracht;

de veronderstelling dat objecten -in de ruimte-

door Newton gekende aantrekkingskrachten

zouden bevatten.

Er bestaan toch ook objecten die elkaar

-ogenschijnlijk- niet aantrekken;

en zijn elkaar afstotende magneten

geen tegenargument?

En het wegdenken van atmosfeer

ter verklaring van zwaartekracht,

kan dat wel juist zijn?

Als allereerste zijn de krachten die magneten bezitten een ander verschijnsel dan de aantrekkings kracht zoals jij die bedoelt

Nou, dan gaat het om te beginnen om zwaartekracht; de veronderstelling dat objecten -in de ruimte- door Newton gekende aantrekkingskrachten zouden bevatten.  

En het wegdenken van atmosfeer  

ter verklaring van zwaartekracht,  

kan dat wel juist zijn?

Deze gassen drijven wel degelijk weg van de aarde. Echter werkt er ook een kracht op die ze hier houdt (idd aantrekkingskracht). Ik dacht eens ergens gelezen te hebben dat het mede de verschillende lagen van de atmosfeer zijn die de onderliggende lagen hier houden. Ik kan me echter geen bron herinneren en twijfel derhalve aan de waarde van deze herinnering. Weet iemand hier het fijne van?

dazz schreef:Er bestaan toch ook objecten die elkaar

-ogenschijnlijk- niet aantrekken;

Plaats een koelkastmagneet op een koelkast. Trek nu de koelkastmagneet van de koelkast. Denk je dat de koelkastmagneet stopt met het aantrekken van de koelkast op het moment dat je hem er af haalt? Of denk je dat de kracht die jij levert simpelweg groter is dan die van de magneet? (Ik ga er maar even vanuit dat je voor dat laatste gaat)

Hetzelfde geldt voor zwaartekracht. Alle massa's trekken elkaar aan (newtoniaans gezien). Dat maakt het echter niet onmogelijk dat een andere kracht er voor zorgt dat de massa's uit elkaar kunnen bewegen.

Ik denk wel eens dat het beter zou zijn om te redeneren over zwaartekracht terwijl een aantal opvattingen van Newton als onjuist te beschouwen.

Vorige zin schreef ik met de bedoeling om er later evt op terug te komen.

Hierbij gaat het om verklaringen van bewegingen van hemellichamen, om te beginnen binnen het zonnestelsel.

Volgens theorieën zijn zon en planeten ongeveer tegelijkertijd ontstaan, waarbij planeten vanuit stofringen rond de Zon.

Dat de planeten om Zon blijven "cirkelen" zou als oorzaak hebben zwaartekracht van de Zon, waardoor planeten niet naar elders in het heelal gaan.

Wat ik hierbij naar voren wil brengen is oa dat er evt meer krachten vanuit de ruimte van invloed zijn bij planetaire bewegingen, waarbij afstotende krachten niet verwaarloosd zouden moeten worden.

Hierbij vraag ik me af of bij de vorming en bewegingen van planeten er massa-samenstellingen kwamen te bestaan met ook afstotingskrachten t.a.v elkaar...

Newton's relatie tussen massa (als maat voor hoeveelheid materie) en zwaartekracht is geen ervaring, niet experimenteel bewezen, het is een aanname van Newton. Een appel valt waarbij de snelheid toeneemt. Newton concludeert dat de aarde en de appel elkaar dus aantrekken met een kracht X wat op zich nog niet zo raar is.

Hieruit leidt hij de bekende formule af die de realtie legt tussen massa (als maat voor een materie hoeveelheid) en de kennelijke kracht.

Maar de aarde is niet zomaar een steen, de aardkorst beweegt (is niet statisch) tov de kern bijvoorbeeld. Je kunt dus zeggen dat de aardkorst (en alles wat zich er op bevindt) min of meer in een baan tov de kern beweegt alleen met een hele kleine straal.

De chinese yin yang filosofie is ook een soort relativiteitsleer (verschillend in de uitwerking van de westerse maar minder qua achterliggende inzichten). Hierbij geldt dat yin en yang twee principes zijn (materie en energie). Iets is hierbij niet yin of yang maar altijd relatief bijvoorbeeld de aarde is yin tov de zon maar yang tov de maan. Volgens deze leer is er altijd ook yin in het yang en andersom yang in het yin. De zon is tov de aarde sterk yang (sterke energiebron) maar er is ook materie in de zon (yin) Bij de aarde is er ook yang in het yin, veel minder dan bij een gewone steen.

Wat we zwaartekracht noemen kan dus de aantrekkingskracht zijn tussen yin en yang ofwel tussen materie en energie.

Het relatieve yin-yang tussen aardkorst en andere delen van de aarde hoeft niet eens zo sterk te zijn voor een significante kracht omdat de straal heel klein is.

dazz schreef:Ik denk wel eens dat het beter zou zijn om te redeneren over zwaartekracht terwijl een aantal opvattingen van Newton als onjuist te beschouwen.

Wat ik hierbij naar voren wil brengen is oa dat er evt meer krachten vanuit de ruimte van invloed zijn bij planetaire bewegingen, waarbij afstotende krachten niet verwaarloosd zouden moeten worden.

Waarom zou je dat willen? Als we even geen rekening houden met relativiteit enzo vormen de wetten van Newton een prachtige beschrijving van de natuur die perfect werkt.

Je kan natuurlijk niet uitsluiten dat er misschien nog andere onbekende krachten aan het werk zijn, maar er is ook geen enkele aanwijzing dat die er wel zijn. Dus als je zulke krachten niet nodig hebt om de natuur perfect te kunnen beschrijven, waarom zou je ze dan toch in je theorie willen invoeren???

Kijk, het is net zoiets als dat ik zou beweren dat er in Nederland misschien wel vliegende varkens bestaan. Niemand heeft ze ooit gezien, maar je kan ook niet bewijzen dat ze niet bestaan. Het zou dus kunnen...

Kijk, het is net zoiets als dat ik zou beweren dat er in Nederland misschien wel vliegende varkens bestaan. Niemand heeft ze ooit gezien, maar je kan ook niet bewijzen dat ze niet bestaan. Het zou dus kunnen...

Niemand heeft ooit kunnen vaststellen of kan uit andere waarnemingen of metingen met zekerheid afleiden dat Newtons vergelijking opgaat voor bijvoorbeeld twee blokken beton. Zolang dat niet is aangetoond of gezien is stellen dat die elkaar aantrekken met een kracht volgens newtons vergelijking nu juist net zoiets als zeggen dat er vliegende varkens bestaan.

Zolang dat niet is aangetoond of gezien is stellen dat die elkaar aantrekken met een kracht volgens newtons vergelijking nu juist net zoiets als zeggen dat er vliegende varkens bestaan.

Dit is echter niet waar. Het grote verschil tussen de beide situaties is dat newton's vergelijking tot nu toe in elk experiment dat gedaan is bevestigd is, terwijl het bestaan van vliegende varkens nog nooit bevestigd is. Natuurlijk is het inderdaad zo dat je nooit iets absoluut zeker kan zeggen. Daarom doet hedendaagse wetenschap dat ook niet. Deze handelt slechts in waarschijnlijkheden. Vanuit deze context kun je dan zeggen dat newton's vergelijking klopt (= klopt met hoge waarschijnlijkheid) en dat vliegende varkens niet bestaan.

Niemand heeft ooit kunnen vaststellen of kan uit andere waarnemingen of metingen met zekerheid afleiden dat Newtons vergelijking opgaat voor bijvoorbeeld twee blokken beton. Zolang dat niet is aangetoond of gezien is stellen dat die elkaar aantrekken met een kracht volgens newtons vergelijking nu juist net zoiets als zeggen dat er vliegende varkens bestaan

guess what, dear Marcus: pigs dó fly .....

http://www.phys.uu.nl/~0307467/papers/grav.pdf

.

De torsiebalans kwam uiteindelijk terecht in het laboratorium van Cavendish, waar deze het apparaat

herbouwde. De uiteindelijke balans bestond uit een 6-voet lange houten staaf, met aan weerszijden 2-inch

loden bollen bevestigd, opgehangen aan een metalen draad. Deze loden bollen werden aangetrokken door

250-pond wegende loden bollen die dicht in de buurt van de behuizing van de balans gebracht konden worden.Cavendish begon zijn experimenten om de wereld te 'wegen' in 1797 en publiceerde zijn werk in 1798. Hij

concludeerde dat de gemiddelde dichtheid van de Aarde 5.48 keer die van water moest zijn. Deze waarde is

ruim een eeuw onverbeterd gebleven. Zijn meting is direct gerelateerd aan de waarde voor G, waardoor de

moderne associatie van G met het Cavendish experiment is ontstaan. De door Cavendish bepaalde waarde

voor G = 6:75 ¢ 10¡11 N¢m2

kg2 . Hetgeen zeer dicht in de buurt van de huidig geaccepteerde waarde van G ligt.

Dit is echter niet waar. Het grote verschil tussen de beide situaties is dat newton's vergelijking tot nu toe in elk experiment dat gedaan is bevestigd is

Kun je een aanwijzing geven dan waar ik zo,n experiment beschreven kan vinden?

Kun je een aanwijzing geven dan waar ik zo,n experiment beschreven kan vinden?

http://en.wikipedia.org/wiki/Torsion_bar_experiment

http://www.fas.harvard.edu/~scdiroff/lds/N...Experiment.html

goed maar stel dat een deel van de materie in de vastopgestelde bollen bij dit experiment roteert binnen het oppervlak (zoals bij de aarde) Hoe weet je nu dat dit geen effect heeft? Volgens de relativiteitstheorie is volgens mij zelfs wel aangetoond dat dit effect heeft. Er is ook nooit een meteoriet (volledig massief hemellichaam) gevonden met een andere meteoriet in een baan er omheen. Een losse steen op het aardoppervlak verhoudt zich in wezen tot de aardkern niet veel anders dan de maan tot de aarde. De transitie van hoe een loden bal zich verhoudt tot de aarde (en andersom) naar de verhouding tussen twee loden ballen wordt mi veel te gemakkelijk gemaakt.

Newton legt het mechanistisch uit; er is een vallen dus is er een kracht die er als het ware aan voorafgaat. Probleem is dat een groot deel van de aarde ten opzichte van een aan een boom hangende appel of een aan een draad opgehangen bal niet in rust is terwijl daar wel min of meer stilzwijgend van uitgegaan wordt.

Probleem is dat een groot deel van de aarde ten opzichte van een aan een boom hangende appel of een aan een draad opgehangen bal niet in rust is terwijl daar wel min of meer stilzwijgend van uitgegaan wordt.

Zo'n veronderstelling is helemaal niet aanwezig. Het maakt bovendien helemaal niet uit voor newton's vergelijking of de massa's waarover gesproken wordt in rust zijn, bewegen danwel de horlepiep dansen.

De experimenten waarvan jij dacht dat ze niet bestonden bestaan gewoon en ze tonen aan wat jij dacht dat nog nooit was aangetoond. In plaats van nu deze experimenten te verwerpen omdat ze niet bij je beeld passen, zou je natuurlijk ook je beeld aan kunnen passen...