De lichtsnelheid wordt altijd als dezelfde waarde gemeten, onafhankelijk van de snelheid van de bron of waarnemer. Dat de lichtsnelheid onafhankelijk is van de bronsnelheid, is gemakkelijk te begrijpen, net hetzelfde als bij geluid (alhoewel erg verschillend). Vandaar ook het doppler-effect bij licht. Maar...dat de lichtsnelheid onafhankelijk is van de snelheid van de waarnemer, hoe is dit te verklaren?

Lang heb'k aangenomen dat tijdsdilatatie het antwoord is. Maar als je er even op doordenkt, blijkt dit niet de verklaring... Wiskundig klopt het niet. En zeker niet als de waarnemer naar de lichtstraal toe vliegt. Normaal zou je, zonder de relativiteitstheorie, de lichtsnelheid als sneller moeten meten. En de relativiteitstheorie doet er nog een schepje bovenop door te beweren dat de klok van de waarnemer trager loopt door z'n snelheid. v=afgelegde weg/tijd => tijd daalt, dus de waargenomen snelheid stijgt nog eens! Je zou de lichtsnelheid als een grotere snelheid moeten meten....

Waarom meet men de lichtsnelheid altijd constant?

Groeten,

Victor

Ik denk niet dat er een (bevredigend) antwoord bestaat op de vraag waarom de lichtsnelheid in vacuum constant is. Je kunt je sowieso afvragen of de natuurkunde (ooit) een bevredigend antwoord kan geven op een "waarom-vraag".

Je kunt zeggen dat het een eigenschap is van EM-golven, van de kromming van de ruimtetijd, dat massaloze deeltjes altijd met c reizen...maar dat zijn eigenlijk een soort alternatieve formuleringen van dezelfde vraag.

hier staat een kort antwoord

Lang heb'k aangenomen dat tijdsdilatatie het antwoord is.

Dat kan natuurlijk niet. Speciale relativiteitstheorie is juist gebaseerd op de waarneming dat de lichtsnelheid constant is; het is één van de postulaten van de SRT. Iets wat uit SRT volgt - tijdsdilatatie - kan dus per definitie geen verklaring ervoor zijn!

Dankje! Graag zou'k je mening hierover weten;

Nu heb ik ondertussen eens álle opstellingen uit de geschiedenis der lichtsnelheid-meting vergeleken, inclusief die van meneer Michelson en meneer Morley. De onnauwkeurige experimenten heb'k genegeerd. Nu hebben álle opstellingen die ooit gediend hebben, 1 ding gemeen. Buiten 1 opstelling, de meest recente en nauwkeurige, dewelke gebruik maakt van interferentie. Hierbij wordt een lichtstraal gereflecteerd tot er iets ontstaat wat eruitziet als een staande golf. Dan wordt de knoopafstand nauwkeurig gemeten, en de frequentie is exact gekend --> c.

De andere opstellingen hebben 1 eigenschap gemeen, en dat is dat de lichtweg (wat beschouwd wordt als de afgelegde weg) steeds dubbel wordt doorlopen: heen en terug. Zelfs bij Michelson&Morley. Heen en terug.

De aarde die in beweging is speelt de rol van bewegende ontvanger en bewegende bron. De beweging van de bron beïnvloedt sowieso de golfsnelheid niet, maar of de lichtsnelheid wordt beïnvloed door de beweging van de ontvanger zullen we op deze manier nooit meten.....omdat juist de lichtweg heen en terug wordt doorlopen! Eerst speelt de aarde de rol als naderende ontvanger, daarna, na terug uitzending van het licht door de spiegel, speelt de aarde de rol als weggaande ontvanger. Dit in een formule gegoten, toont dat c+v-v=c. Ik ben zelf echt geschrokken bij deze conclusie. Hoe kan het zijn dat dit nooit opgemerkt werd?





Bij de recentste en nauwkeurigste meting, die op een ander principe werkt, is het moeilijker om te checken of dezelfde conclusie kan getrokken worden. Het vergt nogal wat voorstellingsvermogen....ik weet het nog niet zeker....iemand?

Vriendelijke groeten,

Victor

Victor schreef:De lichtsnelheid wordt altijd als dezelfde waarde gemeten, onafhankelijk van de snelheid van de bron of waarnemer. Dat de lichtsnelheid onafhankelijk is van de bronsnelheid, is gemakkelijk te begrijpen, net hetzelfde als bij geluid (alhoewel erg verschillend). Vandaar ook het doppler-effect bij licht. Maar...dat de lichtsnelheid onafhankelijk is van de snelheid van de waarnemer, hoe is dit te verklaren?

Lang heb'k aangenomen dat tijdsdilatatie het antwoord is. Maar als je er even op doordenkt, blijkt dit niet de verklaring... Wiskundig klopt het niet. En zeker niet als de waarnemer naar de lichtstraal toe vliegt. Normaal zou je, zonder de relativiteitstheorie, de lichtsnelheid als sneller moeten meten. En de relativiteitstheorie doet er nog een schepje bovenop door te beweren dat de klok van de waarnemer trager loopt door z'n snelheid. v=afgelegde weg/tijd => tijd daalt, dus de waargenomen snelheid stijgt nog eens! Je zou de lichtsnelheid als een grotere snelheid moeten meten....

Waarom meet men de lichtsnelheid altijd constant?

Groeten,

Victor

Ik zal reageren op de vraag waarom men de lichtsnelheid altijd constant meet.

Is dat dan tevens het bewijs dat de lichtsnelheid ook inderdaad constant is??

Nee!! alle proeven die laten zien dat c constant is, zijn uitgevoerd met atoomklokken.

- Laat dat even tot je doordringen...



Stel dat c zou toenemen of afnemen, wij zouden geen verschillen meten. En waarom niet vraagt U.

Omdat de atoomklok in dezelfde verhoudingen zou voor-of achterlopen.

Maar, gebruikt men bij dezelfde proeven mechanische klokken, dan constateren we de volgende tendens;

Vanaf de tijd dat men de lichtsnelheid trachtte te meten met mechanische klokken tot aan de tijd dat deze werden vervangen door atoomklokken, zien we een afnemende lichtsnelheid. [De absolute nauwkeurigheid is hier niet van belang]. U kunt dit op internet nachecken.

Een in de tijd afnemende lichtsnelheid heeft vergaande gevolgen. Niets is meer wat het lijkt.

Kees

Vanaf de tijd dat men de lichtsnelheid trachtte te meten met mechanische klokken tot aan de tijd dat deze werden vervangen door atoomklokken, zien we een afnemende lichtsnelheid. [De absolute nauwkeurigheid is hier niet van belang]. U kunt dit op internet nachecken.

En waar precies op het internet kan ik dat nachecken?

Het is altijd leuk dat je er een link aan toevoegt.

Ik denk niet dat er een (bevredigend) antwoord bestaat op de vraag waarom de lichtsnelheid in vacuum constant is. ... maar dat zijn eigenlijk een soort alternatieve formuleringen van dezelfde vraag.

Weer die waarom-vraag. Als de natuurkunde hier geen duidelijkheid kan scheppen, wat dan wel ?

Kijk, "Waarom bestaan we?" en dat soort vragen horen inderdaad eerder in de religieuze sfeer dan in de natuurkunde, maar waarom de lichtsnelheid in vacuum constant is lijkt me echt een natuurkunde-issue. Dat kun je niet aan de kant schuiven. Wel kun je toegeven dat we het niet weten.

Dat kan natuurlijk niet. Speciale relativiteitstheorie is juist gebaseerd op de waarneming dat de lichtsnelheid constant is; het is één van de postulaten van de SRT. Iets wat uit SRT volgt - tijdsdilatatie - kan dus per definitie geen verklaring ervoor zijn!

Ik denk dat hier een denkfout gemaakt wordt. ( Door mij of door iemand anders ) :

Als SRT gebaseerd is op de de Maxwell-vergelijkingen, waaruit constante c volgde , kan tijdsdilatatie volgens mij wel een verklaring zijn voor de manier waarop een waarnemer de lichtsnelheid meet. De volgorde van aannames en implicaties daaruit leggen volgens mij niet de relatie vast tussen oorzaak en gevolg. Dit is een complexe redenering.

Victor schreef:Nu heb ik ondertussen eens álle opstellingen uit de geschiedenis der lichtsnelheid-meting vergeleken,

... Heen en terug. ... De aarde die in beweging is speelt de rol van bewegende ontvanger en bewegende bron. De beweging van de bron beïnvloedt sowieso de golfsnelheid niet, maar of de lichtsnelheid wordt beïnvloed door de beweging van de ontvanger zullen we op deze manier nooit meten........ Hoe kan het zijn dat dit nooit opgemerkt werd?

Zou je nog eens aan kunnen geven in welke richting de bron en ontvanger van het gemeten licht bewegen ? Ik mis dat in de plaatjes om een conclusie te kunnen trekken. Het ging toch juist altijd over het verschil tussen twee richtingen of was dat alleen om een eather aan te tonen ?

KritischPunt schreef:En waar precies op het internet kan ik dat nachecken?

Het is altijd leuk dat je er een link aan toevoegt.

Voila, zoals ik pleeg te zeggen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Meten_van_de_lichtsnelheid

Even vluchtig doorgelezen, hier en daar zul je moeten omrekenen om naar m/s te komen. ( Hetgeen makelijker vergelijkt. )

En nogmaals voila:

http://www.bol.com/nl/p/boeken/sneller-dan...9238/index.html

Een theorie van J. Magueijo. Hij beweert dat c niet constant is, en dat dat een aantal lastige natuurkundige problemen oplost. ( Ik weet niet welke, zijn boek heb ik na een paar pagina's naar de bieb terug gebracht. )

EDIT: Er blijkt ook nog een wikipagina te zijn over zijn theorie, die ga ik nu maar niet meer helemaal doorlezen, maar hier alvast de link. Welterusten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light

Paul_1968 schreef:Weer die waarom-vraag. Als de natuurkunde hier geen duidelijkheid kan scheppen, wat dan wel ?

Kijk, "Waarom bestaan we?" en dat soort vragen horen inderdaad eerder in de religieuze sfeer dan in de natuurkunde, maar waarom de lichtsnelheid in vacuum constant is lijkt me echt een natuurkunde-issue. Dat kun je niet aan de kant schuiven. Wel kun je toegeven dat we het niet weten.

Het punt is dat er feitelijk geen bevredigend antwoord bestaat, omdat je altijd door kunt vragen. Stel een of ander fundamenteel principe is de oorzaak van het constant zijn van de lichtsnelheid. Dan kun je dat aanvaarden, omdat je het 'fundamenteel genoeg' vindt. Of je vraagt door: wat is de oorzaak van dit fundamentele principe? Het is dus subjectief wanneer een waarom-vraag bevredigend beantwoord is.

Ik denk dat hier een denkfout gemaakt wordt. ( Door mij of door iemand anders ) :

Als SRT gebaseerd is op de de Maxwell-vergelijkingen, waaruit constante c volgde , kan tijdsdilatatie volgens mij wel een verklaring zijn voor de manier waarop een waarnemer de lichtsnelheid meet. De volgorde van aannames en implicaties daaruit leggen volgens mij niet de relatie vast tussen oorzaak en gevolg. Dit is een complexe redenering.

Wellicht, maar tijdsdilatatie kan volgens mij dan niet verklaren dat alle waarnemers c meten, aangezien dat al ingebakken zat in de Maxwell-theorie/SRT. Maar goed, de discussie wordt zo wel erg abstract.

andries schreef:En nogmaals voila:

Een theorie van J. Magueijo. Hij beweert dat c niet constant is, en dat dat een aantal lastige natuurkundige problemen oplost. ( Ik weet niet welke, zijn boek heb ik na een paar pagina's naar de bieb terug gebracht. )

Ik heb z'n boek nog eens gelezen, het was (mijn inziens) niet veel waard en meer een ego-tripperij. De enige experimentele aanwijzing die hij had was dat 1 (!) verafgelegen stelstel een blijkbaar afwijkende alpha-waarde heeft. Bovendien lost hij niet veel problemen die z'n theorie creëert op (zo buigt licht af bij een veranderende lichtsnelheid, tenzij het overal precies gelijkmatig zou gebeuren). Ik zou het boek afraden, en dat zijn theorie nog niet gepubliceerd is wijst volgens mij ook wel wat op de fundamenten ervan (die ik helaas zelf niet begrijp)

Justin Case schreef:Nee!! alle proeven die laten zien dat c constant is, zijn uitgevoerd met atoomklokken.

- Laat dat even tot je doordringen...

Kun je vertellen hoe atoomklokken worden gebruikt?

Ik heb opstellingen gezien van meetapparatuur, die gebruik maken van draaiende spiegels. Moet het licht dan niet door het glas van deze spiegels voordat het doorgelaten, danwel gereflecteerd wordt?

In hoe verre wordt het licht dan geremd, vraag ik me af. Want de maximale lichtsnelheid in glas is toch een fractie lager dan c. Meten we dan wel de snelheid van het licht voordat het onze apparatuur heeft bereikt, of meten we de lichtsnelheid van de fotonen die al door de spiegels heen zijn gereisd?

Is er wellicht al een nieuwere methode voor het bepalen van lichtsnelheid zonder spiegels?

Ik ken de theorie van einstein voor constante snelheden, zonder versnellingen.

Men meet altijd dezelfde lichtsnelheid, ook als je het licht met bijna net zo'n snelheid tegemoet zou treden.

Constante lichtsnelheid is mogelijk omdat tijd en ruimte variabel zijn, ook al gaat het in tegen onze intuitie.

Toch vraag ik me af.

Speelt hier niet een onzekerheidsprincipe zoals bekend in quantumphysica, omdat we de snelheid van de fotonen beinvloeden met de spiegels voordat we hun snelheid meten?