Ik ben benieuwd naar jullie reacties, op de volgende stelling: 'Char kan helemaal niets, behalve haar zakken vullen'

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2988022...s___.html?p=1,1

(telegraaf lijkt me niet de beste krant om naar te refereren als het om wetenschappelijke discussie gaat, maar toch lijkt het me een leuke discussie)

Ze wilde niet met Zembla praten nadat die erop wezen dat zij gebruikmaakte van cold reading. In een uitzending van Zembla werd daar ook bewijs van cold reading gegeven. Conclusie: ze vult haar zakken.

Tja, uit het artikel:

"Steeds is er weer een generatie die graag tegen betaling voor de gek wil worden gehouden door oplichters als Char en Uri Geller."

Dat slaat de spijker natuurlijk op zn kop: Het is entertainment en mensen betalen graag om ernaar te kijken. Wat dat betreft is er ook niet zoveel mis mee, doen alsof dingen anders werken dan ze feitelijk doen is ergens de basis van illusionisme. Wat dat betreft zou je pakweg hans kazan ook van zakkenvullen kunnen beschuldigen (al schijnt-ie daar tegenwoordig slechts matig succes in te hebben...)

Dat ze haar zakken vult lijkt me onomstotelijk...

Het is dus misschien interessanter om de stelling te veruimen.

Is de manier waarop zij haar geld verdient (etisch) te rechtvaardigen?

Ethisch weet ik niet, maar wellicht is het interessant te bezien of het op zn minst legaal is... ik zou denken dat, vermits verkocht als entertainment, er niet zoveel aan de hand is. Wanneer het verkocht wordt als een of andere dienst die niet werkt (omdat dat bij gebrek aan mechanisme gewoon niet kan), zou je het als oplichting kunnen zien. Maar of een rechter daar ooit iets aan zal doen betwijfel ik ten zeerste, misschien moet de afnemer maar gewoon beter weten?

Niet alleen char, uli geller maar ook die baby fluisteraar hoe heet die ook alweer. Ik vind het niet erg dat zulke mensen net doen of ze paranormaal begaafd zijn. Ik vind het erger dat er mensen zijn die erin trappen. In plaats van dat ze leren om te gaan met een verlies van een dierbare of het leren opvoeden van een kind gebruiken ze "heel simpel" het "advies" van een "paranormaal" begaafde.

Ik geloof zelf absoluut niet in zoiets paranormaals ik geloof eerder in het feit dat er mensen goed zijn in het voor de gek houden van een ander, om zo hun zakken met geld te vullen.

Voeg aan het rijtje: Char, babyfluisteraar, Uri Geller, Hans kazan etc. ook eventjes elke wilekeurige religieuze voorman toe. Die allemaal ook (pretenderen?) iets meer te weten/kunnen als hun toehoorders.

En als al die bezoekers na afloop de kerk/moskee/tempel/schouwburg) verlaten en zich beter voelen - wie zijn wij dan om die "charlatans" te veroordelen???? Omdat ze geld hebben verdiend aan andere mensen? Dat doet toch bijna iedereen?

Ander voorbeeld:

Zijn er lezers die wel eens bij een psychiater zijn geweest?

Was het nuttig - voelde je je na een sessie ietsje opgeknapt?

Had die psychiater ondertussen zijn zakken gevuld?

ik bedoel maar

Voeg aan het rijtje: Char, babyfluisteraar, Uri Geller, Hans kazan etc. ook eventjes elke wilekeurige religieuze voorman toe. Die allemaal ook (pretenderen?) iets meer te weten/kunnen als hun toehoorders.

Dat is alvast een reden waarom enig wettig verbod tegen dit soort praktijken er niet zal komen

Er is ook een aflevering van southpark (seizoen 6 afl. 15: the biggest douche in the universe) waarbij stan net doet of hij een helderziende is, vrij goede aflevering wat vrij toepasselijk is op dit onderwerp.

http://www.southparkstudios.com/episodes/103625

lachen, ik heb eens een betoog moeten houden waar ik als stelling had "Wat Char verteld is onzin"

praten we wel over +- 3 jaar geleden.

Op 3 oktober 1992 reed ik op de weg van Gorinchem naar knooppunt Deil op de A15.

Ik keek naar links en voelde veel mensen op een verschrikkelijke manier doodgaan...

een vreemd gevoel....

de volgende dag was er iets gebeurd in Amsterdam.....

er zijn mensen die dingen voelen die nog kunnen gaan gebeuren,

er zijn mensen die hebben gevoelens van andere mensen...

dat valt onder de noemer: paranormaal.

Misschien is Char wel of niet paranormaal begaafd...

Er zijn mensen die dat echt wel zijn,

en dat is niet altijd even gemakkelijk.

Misschien is Char wel of niet paranormaal begaafd...

Er zijn mensen die dat echt wel zijn,

Ik weet niet meer precies wie het op tafel legde, maar voor zover ik weet staat er nog steeds us$ 1 miljoen klaar voor degene die dat onomstotelijk kan bewijzen.

Ik weet niet meer precies wie het op tafel legde, maar voor zover ik weet staat er nog steeds us$ 1 miljoen klaar voor degene die dat onomstotelijk kan bewijzen.

Dat is gedaan door James Randi, die via zijn James Randi Educational Foundation de One Million Dollar Paranormal Challenge heeft opgezet, een prijs van een miljoen dollar voor diegene die het bewijs kan geven van "enig paranormaal of bovennatuurlijk verschijnsel onder testomstandigheden waar beide partijen mee akkoord gaan". Tot nu toe is niemand daar op ingegaan.

Randi werd vooral bekend toen hij de paranormale claims van Uri Geller betwistte door hem een charlatan te noemen die standaardgoochelkunst gebruikte om zijn paranormale kunsten te tonen. Geller daagde hem voor de rechter en verloor. Randi heeft verschillende malen bewezen dat hij hetzelfde kan als Geller, maar dan via een truc. "Als Geller het doet met paranormale krachten, doet hij het op de moeilijke manier" is een uitspraak van Randi.

Even googelen en je vindt heel veel over Randi.

Die bedoelde ik inderaad!

melkkoe schreef:lachen, ik heb eens een betoog moeten houden waar ik als stelling had "Wat Char verteld is onzin"

praten we wel over +- 3 jaar geleden.

Oké...! Wat was je betoog toen? En zou je dit betoog, nu ca. 3 jaar later, anders houden...?