Metric Science Revisited

[Xilvo]

Als de zwaartekracht (kromming van de ruimte) sterker is verloopt de tijd trager, wat je ook zegt

Onjuist. Je kunt het honderd keer schrijven, het blijft fout.

[GertSmit]

We zijn het niet met elkaar eens, dat is duidelijk. Het is namelijk goed, wat ik in dat artikel prima weet te onderbouwen. Denk zelf dat je de abstractie van de 'dimensional basic' niet goed (genoeg) begrijpt om de consequenties te kunnen voorstellen.

[Xilvo]

We zijn het niet met elkaar eens, dat is duidelijk. Het is namelijk goed, wat ik in dat artikel prima weet te onderbouwen. Denk zelf dat je de abstractie van de 'dimensional basic' niet goed (genoeg) begrijpt om de consequenties te kunnen voorstellen.

Ik weet wat de waarnemingen zijn. Die zijn strijdig met jouw model. Dat betekent einde verhaal.

[GertSmit]

Een zeer voorbarige conclusie.

[flappelap]

Dit gaat naar mijn gevoel nergens naar toe, dus maar even een concrete vraag voor GertSmit: stel dat ik een klok hier op aarde (r1) vergelijk met een klok op afstand r2 van het middelpunt van de aarde. Deze tweede klok stelt een satelliet voor, maar laten we simpel beginnen en deze 'satelliet' eerst nog even geen snelheid meegeven; dat kunnen we altijd later nog doen.

De algemene relativiteitstheorie voorspelt dat de factor tijdsvertraging \(\Delta\) tussen twee klokken op afstand r1 en r2 (waarbij het middelpunt van de aarde dus als r = 0 wordt gekozen) bij zwakke zwaartekrachtsvelden (orde O(1/r) ) gelijk zal zijn aan

\( \Delta \approx 1 + \frac{R_E}{2}\Bigl[\frac{1}{r1} - \frac{1}{r2}\Bigr] \)

Hier is R_E de Schwarzschildstraal van de aarde, \(R_E \approx 9 \times 10^{-3} \, m\).

Wat voorspelt jouw theorie met jouw krommingsformule, en kun je de expliciete berekening laten zien?

[GertSmit]

Ik heb dus behalve de basisformule (0) geen wiskunde gebruikt. De aannames van de logische paden die 'dimensional basics' in tijd in meervoud zou moeten ervaren heb ik nog niet in een wiskundig raamwerk kunnen plaatsen. Daarvoor is mijn wiskundige kennis te beperkt. Wat ik graag zie is formule (0) in een raamwerk, waarin ook tijd is meegenomen, kan worden geplaatst. Heb zelf met programmeren twee modellen ontwikkeld, één waarbij de 'dimensional basics' op elkaar reageren via de zwaartekrachtswetten van Newton. Het andere programma geeft een weergave van hoe de ruimte vervormd door de aanwezigheid van een 'dimensional basic', berekend met formule (0). Een hypothetisch derde model dat formule (0) in een cartesisch coördinaten stelsel plaatst en vervolgens de banen van de 'dimensional basics' in de tijd en zoals vervormd door het krommen van de ruimte berekent is wat ik nastreef. Ben er zelf niet meer toe gekomen, mijn studiejaren waren op en ik moest werken voor de kost. En nu, na meer dan dertig jaren, voel ik me te afgemat om nog aan dat derde model te beginnen. Dus hoop dat iemand met genoeg inzicht de zin en energie heeft om zo'n derde model in elkaar te zetten.

[flappelap]

Ik heb dus behalve de basisformule (0) geen wiskunde gebruikt.

Maar dan kun je het hele idee toch ook niet wetenschappelijk noemen? Wiskunde is de taal van de natuurkunde. Wat je nu zegt, is zoiets als "ik heb een Russische novelle geschreven, maar behalve de titel heb ik geen Russisch gebruikt".

Ik snap dat je het fijn vindt als mensen met je mee denken, maar dan zul je echt veel meer moeten aanleveren dan alleen wat losse ideeën en een formule waarvan je niet kunt uitleggen waar die exact vandaan komt en wat het kwantitatief voorspelt. Je kunt niet van mensen verwachten je hele site door te pluizen zonder verdere motivatie. En ik heb daar ervaring mee, want ik heb tijdens mijn leven als natuurkundige al vele tientallen mensen zoals jij gesproken die hobbymatig soortgelijke ideeën hebben ontwikkeld.

Maar goed, dat is niet het antwoord wat je verwacht, vrees ik. Als jij geen antwoord kunt geven op concrete vragen en vooral hele wollige woordsalades serveert, dan haken mensen af. Niet lullig bedoeld.

[irArjan]

GertSmit, het lijkt erop dat je denkt dat je vanuit woorden en zinnen heel makkelijk naar een wiskundige formulering komt. Je beschrijft het wiskundige deel haast als een bijrol. De theorie is al af, het hoeft alleen nog maar even in wiskundige termen gezet te worden. Dit was ook de aanpak van de filosofen van voor ca 1500 (de wetenschappelijke revolutie). Maar met alleen woorden en gedachtespinsels komt je tot hele vreemde uitspraken als 'wat is het geluid van twee klappende handen' of de theorie dat alles wat we weten uit aarde, vuur, water en lucht bestaat, dat elementen de vorm van Platonische lichamen, de hemel en aarde moeten concentrische lichamen zijn etc etc.

Juist sinds de wetenschappelijke revolutie, begonnen met Galileo en Newton ongeveer (weet niet exact meer hoe die historie is gegaan), wordt dit niet meer zo gedaan, want het blijkt dat het nergens toe leidt. Sindsdien staan metingen centraal. Ook blijkt sindsdien dat de fysische wereld om ons heen de taal van de wiskunde spreekt, niet Nederlands of Engels. Het doel is dus altijd om uit metingen 'simpele' principes af te leiden (wet van behoud van momentum, behoud van energie, etc etc.) en die om te zetten in wiskundige formuleringen en dan verder redeneren. Vanuit de theoretische omschrijving worden voorspellingen verwacht die je uiteindelijk weer kunt meten, en dan is de cirkel weer rond.

Als je inleidingen van wetenschappelijke theorieën leest (introductie voor Einsteins theory, voor quantum mechanica, voor optica etc.) wordt er vanaf begin uitgelegd wat de principes exact zijn, hoe deze in wiskunde te formuleren en vanuit daar wordt er verder geredeneerd. Elk woord uit het wetenschappelijke jargon heeft een exacte definitie in de wiskunde. Dus er bestaan gewoon formules voor tijddilatatie, rood verschuivingen, energie, impuls, centripetale kracht etc. Dus hebben ze allemaal een exacte betekenis. Dus de wiskunde definieert de term, niet andersom. Woorden worden gegeven aan wiskundige principes. Er worden geen wiskundige principes afgeleid uit woorden.

Het heeft daarmee dus totaal geen zin om een hele theorie in woorden op te schrijven en vervolgens aan iemand anders te vragen om het wiskundig verder in te vullen. Dat deel van het werk is nu juist waar het om gaat! Dat is de daadwerkelijke theorie ontwikkeling! Woorden zonder exacte wiskundige definitie zijn betekenisloos. Dus het komt op een hele hoop mensen in dit forum (mezelf incluis) over alsof je zegt: "Alsjeblieft, ik heb wat woorden in een document gezet, ik ga nu achterover zitten, kunnen jullie hem alsjeblieft even 'afmaken' en het echte werk doen?" Dat is een deel van de rede dat je wat felle negatieve reacties krijgt. De andere rede is dat je heel stellig beweert dat alles precies klopt en uitstekend in elkaar zit, maar zodra mensen heel concreet aangeven dat dat niet zo is, je hun als persoon aanvalt. Door bijv. te verwijzen naar gebrek aan kennis (je hebt geen idee wie je voor je hebt!), dat het aan hun ligt dat ze je niet begrijpen (het staat er echt heel duidelijk, je bent gewoon geen alfa!), door niet de moeite te nemen om in dit forum te reageren maar te verwijzen naar tientallen pagina's lange teksten of, helemaal absurd, naar stukken code (codes lezen is heel veel meer moeite dan een simpele formule) en ga zo maar door.

Op deze manier kom je niet verder en raken alle betrokkenen alleen maar dieper gefrustreerd. Het lijkt mij verstandig om daarmee op te houden. Je hebt je zegje gedaan. We wachten af totdat iemand zich aanmeld om verder met je te discussiëren, en dat is dat. Het is wel zo dat alles wat je in dit forum zet wat gewoon feitelijk onjuist is zal worden bekritiseerd. Dat wordt niet open gelaten, er lezen immers ook anderen het forum.

[jazzer]

Een zeer voorbarige conclusie.

Lees o.a. (want zo bestaan er talloze betrouwbare waarnemingen) even
https://www.nu.nl/wetenschap/2340709/ti ... at---.html

[GertSmit]

Persoonlijk vind ik het artikel een goed betoog voor de werkelijkheid van de 'dimensional basic' die als eigenschap heeft de kromme om zich heen zoals voorgesteld door formule (0) waarbij de locatie van de 'dimensional basic' als coördinaat 0,0,0 wordt gesteld.

Dat veel mensen afhaken is me sinds de publicatie in 2016 al duidelijk. En elk goed idee moet ergens ontstaan. Alleen is het probleem bij wat ik heb bedacht dat er blijkbaar een deeltje is dat sneller kan gaan dan het licht, geen ruimtelijke afmetingen heeft en een oneindige kromming op de locatie waar dat deeltje (de 'dimensional basic') is. En dat stoot veel theoretici tegen het hoofd, want wat ik stel gaat ogenschijnlijk in tegen de relativiteitstheorie die stelt dat niets sneller dan het licht kan gaan (voor zover ik het goed heb begrepen) en de kwantummechanica is mijns inziens een foute beschrijving van het allerkleinste, niet alle hypothetische deeltjes zoals beschreven in de kwantummechanica zijn werkelijk of aantoonbaar. Het kwantummechanische model is in mijn optiek een 'fuzzy-logic' aanpak en daar zet ik een ander goniometrisch model tegenover.

En dat dat dan direct goed moet onderbouwd zijn met de juiste wiskundige formules zonder deze eerst te ontdekken gaat natuurlijk niet.

[Xilvo]

Lees o.a. (want zo bestaan er talloze betrouwbare waarnemingen) even
https://www.nu.nl/wetenschap/2340709/ti ... at---.html

Daar maken ze dezelfde fout als GertSmit maakt:

Einstein stelde dat tijd langzamer verstrijkt op plaatsen waar de zwaartekracht groter is.

Nee, dat stelde Einstein niet. Het gaat niet om de zwaartekracht (beter, zwaartekrachtsversnelling) maar om de potentiaal.

[GertSmit]

Potentiaal is ook niet de juist term, dan praat je weer binnen bestaande kaders die alleen op een bepaalde schaal reëel zijn. Net als dat Newton's wetten niet voldoen door een fenomeen als tijddillatie.. Deeltjes volgen rechte banen door de ruimte, zij buigen af door de gekromde ruimte waar zij zich in bevinden, de enige juiste visie, precies zoals gesteld door Einstein. En dat probleem is volledig goniometrisch benaderbaar.

[Xilvo]

Alleen is het probleem bij wat ik heb bedacht dat er blijkbaar een deeltje is dat sneller kan gaan dan het licht, geen ruimtelijke afmetingen heeft en een oneindige kromming op de locatie waar dat deeltje (de 'dimensional basic') is. En dat stoot veel theoretici tegen het hoofd,

Alweer onjuist. Het stoot mensen met echte kennis van de wetenschap tegen de borst dat er talloze mensen eeuwenlang hard hebben gewerkt om te komen tot waar we nu zijn, met theorieën die vele waarnemingen uitstekend kunnen verklaren en de uitkomst van experimenten uitstekend kunnen voorspellen, met wiskunde, en dat jij dan komt met een wollig en warrig verhaal dat geen enkele voorspelling kan maken wat je niet weerhoudt te beweren dat jouw fantasie superieur is aan wat die vele anderen met echte kennis en hard werk hebben bereikt. Het is jouw volkomen misplaatste arrogantie die ons tegen de borst stuit.

[GertSmit]

Waar het hart van vol is... arrogantie. Denk dat dat op jezelf slaat. Ik stel me toch niet arrogant op door suggesties ten aanzien van het model te vragen?

[Xilvo]

Waar het hart van vol is... arrogantie. Denk dat dat op jezelf slaat. Ik stel me toch niet arrogant op door suggesties ten aanzien van het model te vragen?

Het is arrogant te stellen dat jouw model beter is dan de bestaande theorieën. Daar helpt geen jij-bak aan. Maar blijkbaar heb je niets beters als argument.