Metric Science Revisited

[GertSmit]

Ik hoop dat het topic in kader van theorieontwikkeling toch nog even mag blijven staan.. Als je dit onderwerp niets vindt reageer dan ook gewoon niet op dit topic.

[R_Bena]

De topic blijft open omdat er blijkbaar mensen behoefte hebben om tegen verkeerde veronderstellingen in te gaan of mankementen in een theorie aan te wijzen. Discussie hoort ook bij het wetenschappelijke discours, ook al gaat het om een (potentieel) onware theorie. Als we het overal over eens willen zijn kunnen we net zo goed tegen een AI chatbot praten. Daarnaast dreigt censuur van hogeraf als overal snel een slotje op gaat. De voor- en tegenargumenten dienen open en bloot voor iedereen zichtbaar te zijn, zodat eenieder die op deze topic stuit z'n eigen conclusie kan trekken.

Wat betreft Gertsmit:

Je verwacht dat mensen je model wiskundig gaan staven, maar:

1) je zult geen serieuze wetenschapper zover krijgen, omdat je niet of onvoldoende kunt aantonen waarom zij zouden moeten twijfelen aan gevestigde theorieën, die gewoon tot nu toe kloppen met de waarnemingen
2) je staaft je eigen model zelf niet of onvoldoende wiskundig/kwantitatief
3) je theorie correspondeert niet met de waarnemingen, of in elk geval op een aantal punten niet

Feitelijk gooi je dus de belangrijkste wetenschappelijke principes overboord, en dat maakt je theorie pseudo. Dan kun je drie dingen doen:

- Of zelf je theorie kwantitatief en wiskundig staven, en dan ben je waarschijnlijk een genie die die Nobelprijs verdient
- Of je geeft het op en gaat over tot de orde van de dag
- Of je gaat op dezelfde voet verder en blijft volharden in je (gebrekkige) theorie zonder exacte kwantitatieve ondersteuning ervan

Maar als er terechte vragen worden gesteld, en je wordt op het rooster gelegd, dan behoor je je model te kunnen verdedigen in plaats van vragen te ontwijken.

[Xilvo]

Zo goed als nul, dan zijn we het helemaal met elkaar eens. Dat wil zeggen, dan klopt het met de in het model gestelde invariante massa van een foton, welke waarde die massa dan ook zou hebben. Als de massa nagenoeg nul is zou er dus ruimte zijn voor een snelheid als de lichtsnelheid.

Als de massa (nagenoeg) nul zou zijn, dan wel. Maar eerder schreef je hier

Fotonen zijn in mijn/ons model niet massaloos, wel zeer licht. Dat wordt beschreven in 'Metric Science' in het hoofdstuk 'The Photon', een klein stukje wiskunde/natuurkunde op bladzijde 16/17, waarmee wordt aangegeven hoe de energie (en dus massa) van een foton kan worden uitgerekend, hopelijk klopt het.

Daar bereken je de totale fotonenergie en je zegt dat die volledig toe te schrijven is aan de massa. Je spreekt jezelf dus opnieuw tegen. Jouw verhaal zwabbert alle kanten op.

Klopt, alleen massaloos is de lichtsnelheid mogelijk, volgens de huidige modellen.

Ja, volgens Einstein. Dat model onderschreef je toch? Of nu ineens weer niet?

Het model zoals geponeerd geeft aan hoe het foton toch een invariante massa heeft en het kan evenzo goed zijn dat juist door die massa de lichtsnelheid constant is maar niet de uiterste theoretische snelheid.

Het kan zo zijn... Dus misschien wel, misschien niet. Overal losse eindjes, en dan wil je dat een serieuse wetenschapper er tijd in gaat steken? Niet alleen ontbreekt elke wiskundige onderbouwing, het verhaal zelf is vaag en vol "het zou misschien kunnen dat...".

De 'dimensional basic' kent elke mogelijke snelheid ten opzichte van zijn omgeving. het lijkt erop dat een combinatie van twee db's blijkbaar altijd tot dezelfde snelheid komt. Wat ligt hieraan ten grondslag? Nog meer te onderzoeken.

Waarom lijkt dat erop? Je weet het zelf niet?

[GertSmit]

Het klopt dat ik volhardend ben. Geloof nog steeds dat het model mogelijk een diepere waarheid omtrent de micro en macro kosmos blootlegt. Inderdaad, er is een derde model waar ik wel over spreek maar dat nooit is geprogrammeerd. Denk dat het enige wat me rest is dat model bouwen en als daaruit voorspellende conclusies komen die overeenkomen met de waargenomen werkelijkheid heb ik wat meer houvast omtrent deze theorie van de 'dimensional basic'. Hoe dan ook, het is een origineel model, nog niet eerder zo bedacht. En dat er veel wrevel bestaat kan ik me maar al te goed voostellen. Besef dat ik hiermee niemand tegen het hoofd wil stoten. Ik had op mijn 25e een uniek inzicht en als me nog de tijd van leven is gegeven zal ik, zoals net gezegd, het derde model zelf maar programmeren. En als ik het kan programmeren kan ik het vast ook in wiskundige formules vatten. Denk dat jullie dat liever zien dan een niet-wiskundige beschrijving.

[Xilvo]

Inderdaad, er is een derde model...

Een derde model? Waarom drie? Als een model correct is, is eentje voldoende, lijkt me.

Hoe dan ook, het is een origineel model, nog niet eerder zo bedacht.

Ik schat dat in ieder dorp, in iedere stadswijk wel iemand zit die een "origineel" model heeft bedacht dat de werkelijk eindelijk perfect beschrijft. Maar de wetenschap wil er niet aan want...
Ik heb al zoveel "geniale theorieën" voorbij zien komen van zoveel verschillende mensen. Je bent echt de enige niet.

En als ik het kan programmeren kan ik het vast ook in wiskundige formules vatten. Denk dat jullie dat liever zien dan een niet-wiskundige beschrijving.

Je kunt het pas programmeren als je het met formules hebt beschreven. Zo werkt het, en niet andersom.

[GertSmit]

Ik ben het weer niet mee je eens Xilvo. De details heb ik eigenlijk geen zin meer in. Maar in het kader van dit topic toch dit antwoord.

Alleen dan nog even dit, als ik spreek over een derde model bedoel ik dat letterlijk. Er zijn al twee modellen geprogrammeerd waarbij ik ze nog niet in wiskundige formules heb gevat, maar wel in de programmeerregels, wat mijns inziens ook wiskunde is. Maar volgens jou zijn programmeerregels geen wiskunde kan ik me uit een eerdere thread herinneren, het is wel goed Xilvo. En als ik dus over een derde model spreek is dat voor mij letterlijk het derde programma, de eerste twee programma's zijn anders, het eerste programma volgt de bewegingen van de 'dimensional basic' op basis van Newton's zwaartekrachtswetten, het tweede model is als een foto van ruimtetijd waarbij je ziet hoe de kromming rondom de 'dimensional basics' eruit ziet.
En ik vind dat je heel explorerend kunt programmeren waarbij de ontwikkelende wiskunde één op één staat met de programmaregels die zich ontwikkelen.

[Xilvo]

Ik ben het weer niet mee je eens Xilvo. De details heb ik eigenlijk geen zin meer in.

Daarom ga je niet in op wat ik schreef over de fotonmassa? Want daar spreek je jezelf tegen maar vragen blijf je ontwijken. Als je geen zin hebt in vragen, blijf dan weg van fora. Alle fora.

Alleen dan nog even dit, als ik spreek over een derde model bedoel ik dat letterlijk. Er zijn al twee modellen geprogrammeerd waarbij ik ze nog niet in wiskundige formules heb gevat, maar wel in de programmeerregels, wat mijns inziens ook wiskunde is.

Je kunt geen model programmeren als je geen wiskundige regels hebt. Al is het alleen maar dat formuletje voor de kromming.

Maar volgens jou zijn programmeerregels geen wiskunde kan ik me uit een eerdere thread herinneren, het is wel goed Xilvo.

Je verdraait mijn woorden. Ik schreef indertijd dat programmacode plaatsen geen alternatief is voor een artikel met wiskundige onderbouwing. Niemand gaat de wiskunde uit de programmacode destilleren enkel omdat jij dat niet wil of kan.

En als ik dus over een derde model spreek is dat voor mij letterlijk het derde programma, de eerste twee programma's zijn anders,

Een programma is geen model, al kun je een model wel programmeren.

En ik vind dat je heel explorerend kunt programmeren waarbij de ontwikkelende wiskunde één op één staat met de programmaregels die zich ontwikkelen.

Je ontwikkelt de wiskunde tijdens het programmeren? Heel apart.

[GertSmit]

@R_Bena:

Jij hebt ook gereageerd in dit topic met nogal opbouwende reacties. Mijn reden om dit topic te starten was om te kijken of er iemand wil meedenken met het model dat ik (niet wiskundig) beschrijf. Dat kom ik dus hier niet tegen, er wordt vooral met de botte bijl ingehakt op mogelijke inconsequenties zonder mee te willen gaan in wat ik voorstel, een concept als de 'dimensional basic', wat mijns inziens toch een heel rationeel onderbouwde voorstelling is, iets om te exploreren in elk geval.

Verder reageer ik niet meer op @Xilvo en @HansH, hoop dat dat geen reden is om de topic te sluiten.

[R_Bena]

@R_Bena:

Jij hebt ook gereageerd in dit topic met nogal opbouwende reacties. Mijn reden om dit topic te starten was om te kijken of er iemand wil meedenken met het model dat ik (niet wiskundig) beschrijf. Dat kom ik dus hier niet tegen, er wordt vooral met de botte bijl ingehakt op mogelijke inconsequenties zonder mee te willen gaan in wat ik voorstel, een concept als de 'dimensional basic', wat mijns inziens toch een heel rationeel onderbouwde voorstelling is, iets om te exploreren in elk geval.

Verder reageer ik niet meer op @Xilvo en @HansH, hoop dat dat geen reden is om de topic te sluiten.

Ja maar beter vertrouw je niet helemáál op mijn benevolente oprechtheid Naast mijn inhoudelijke argumenten heb ik er ook belang bij dat dit forum voldoende posts blijft hebben. Ik heb een andere rol.

Voor de rest wordt jou gewoon de mogelijkheid geboden om je theorie te verdedigen, en mag je van je afbijten, en je mag zelfs een link naar je site plaatsen. Dus what's the problem?

Bottomline is uiteindelijk: iets is waar of niet waar. En Xilvo is van mening dat je theorie niet waar is, en daar is hij allergisch voor. Als je de volgende keer pitbull Xilvo overleeft zijn we mogelijk een heel stuk verder geraakt

[Xilvo]

Voor de rest wordt jou gewoon de mogelijkheid geboden om je theorie te verdedigen, en mag je van je afbijten, en je mag zelfs een link naar je site plaatsen. Dus what's the problem?

En als hij dat weigert, als hij niet op kritische maar inhoudelijke vragen meer wil reageren, dan heeft hij hier niets te zoeken.

[GertSmit]

Ik denk dat ik beter op een later tijdstip kan terugkomen, als misschien ooit de wiskunde op orde is.

[irArjan]

Er zijn al twee modellen geprogrammeerd waarbij ik ze nog niet in wiskundige formules heb gevat, maar wel in de programmeerregels, wat mijns inziens ook wiskunde is. Maar volgens jou zijn programmeerregels geen wiskunde kan ik me uit een eerdere thread herinneren,

Programmeren is in zekere zin ook wiskunde, met name logica. Maar programmeren is niet per se fysica, dat moet je er zelf in programmeren. Om de fysica uit het programma te halen is veel werk, dat is meer het probleem. In een programma staan ook dingen zoals het declareren van variabelen, het maken van figuren, de programma logica, etc etc. Al die dingen zijn bij elkaar meestal veel meer dan alleen de wiskunde die je wilt modelleren. En ik, noch Xilvo, noch de meeste andere mensen hebben zin om daar doorheen te ploegen om de fysica van de programma logica, het maken van figuren etc., los te koppelen.

[GertSmit]

De code is public domain en is te downloaden vanaf de website https://metric.science
Maar kan ook begrijpen dat je er geen zin in hebt.

[Professor Puntje]

Wat stellen x, y, z en Kr voor in onderstaande formule 0 en hoe worden ze gemeten?

[GertSmit]

x, y, z zijn ruimtelijke coördinaten rondom een 'dimensional' basic (in meter). Ze kunnen oa. gemeten worden met een liniaal (wat bij heel kleine of heel grote afstand wat minder makkelijk gaat).
Kr is mate van ruimtekromming (meter^-1). Tja, hoe meet je de mate van ruimtekromming? Het lijkt op de mate van zwaartekracht. Hoe bepaal je de mate van 'zwaartekracht'? Met een gewicht (bij heel kleine of heel grote gewichten iets minder makkelijk)?