Twee benaderingen, zijn beide juist?

[HansH]

.de benaderingen zijn complementair, maar geeft voor een trekkend vacuum wel uitdagingen, het is wel duidelijk dat de meesten hier niet willen denken over een trekkend vacuum, een aantrekkende leegte. Wat mij betreft prima, de 'uitdagingen' wilde ik bespreken, omdat toch ook zaken verklaard zouden kunnen worden vanuit een niet-passief vacuum. .

wat doe je bv met het begrip 'temperatuur' in combinatie met een trekkend vacuum? hoe kun je temperatuur in verband brengen met een vacuum? voor de bestaande theorie is temperatuur gekoppeld aan de snelheid van de deeltjes. hoe hoger de temperatuur, hoe sneller, dus hoe meer kracht je krijgt van die botsende gas deeltjes bv tegen een wand. Hoe kun ji dat beredeneren vanuit een vacuum?

[Noel]

Om een goede discussie te hebben dien je wellicht meer op de details te letten. Wat bedoel je met "duwt" en "trekt"? wellicht jezelf vragen stellen: hoe, waar wanneer meet je dat "duwen/trekken" van wat is het afhankelijk en hoe meet je dat.

Anders blijven het alleen woorden, ik veronderstel dat je graag nadenkt over hoe iets werkt.

Maar dan dien je toch moeite te doen jouw begrippen te definiëren. Waarschijnlijk zullen velen van jouw ideeën al een goede definitie hebben in de bestaande natuurkunde. Dus bestuderen wat al gedaan is nodig mocht je iets overzien.

Als je spreekt over indrukwekkende begrippen als donkere materie en energie zul je mijn mening minimaal moeten begrijpen hoe waarom en wanneer deze begrippen ontstaan zijn. Het is verwarrend als jij of iemand anders zijn eigen draai hieraan geeft.

Fair enough, als je hoge druk naar lage druk als duwen ziet, wat materie dus doet, dan is trekken dus het symmetrisch omgekeerde. Ook in de omgekeerde situatie is er nog steeds materie maar in plaats van de oorzaak van de beweging bij de materie en energie te leggen leg ik de oorzaak van die beweging bij de behoefte aan leegte om zich te vullen, de 'spanning' ongedaan te maken. De leegte is dus altijd dichtbij de materie

[Noel]

wat doe je bv met het begrip 'temperatuur' in combinatie met een trekkend vacuum? hoe kun je temperatuur in verband brengen met een vacuum? voor de bestaande theorie is temperatuur gekoppeld aan de snelheid van de deeltjes. hoe hoger de temperatuur, hoe sneller, dus hoe meer kracht je krijgt van die botsende gas deeltjes bv tegen een wand. Hoe kun ji dat beredeneren vanuit een vacuum?

er is nog steeds materie maar ik beschouw de beweging en energie als emergent verschijnsel van een actieve leegte die overal 'tussen' zit

[Professor Puntje]

Zonder kwantitatieve beschrijvingen (of althans beschouwingen die daartoe kunnen leiden) stijgt dit alles niet uit boven het niveau van borrelpraat. Je blijft consequent weigeren iets aan betekenisvolle theorievorming te doen. Dat is de echte reden dat je hier vooral negatieve reacties krijgt. Ik hou het in elk geval voor gezien.

[Noel]

wat doe je bv met het begrip 'temperatuur' in combinatie met een trekkend vacuum? hoe kun je temperatuur in verband brengen met een vacuum? voor de bestaande theorie is temperatuur gekoppeld aan de snelheid van de deeltjes. hoe hoger de temperatuur, hoe sneller, dus hoe meer kracht je krijgt van die botsende gas deeltjes bv tegen een wand. Hoe kun ji dat beredeneren vanuit een vacuum?

er is nog steeds materie maar ik beschouw de beweging en energie als emergent verschijnsel van een actieve leegte die overal 'tussen' zit

Dus temperatuur heeft dan niet de oorzaak in het “bolletje”, maar geeft de relatie aan (afstand?) tussen materie en leegte. Voor de rest blijven de formules gewoon hetzelfde, het blijft dezelfde werkelijkheid, alleen benader je die andersom.

Jammer dat dit denken voor irritaties zorgt. Maar dat zie ik vooralsnog niet als mijn probleem.

[HansH]

. beweging en energie als emergent verschijnsel van een actieve leegte die overal 'tussen' zit

Dus temperatuur heeft dan niet de oorzaak in het “bolletje”, maar geeft de relatie aan (afstand?) tussen materie en leegte. Voor de rest blijven de formules gewoon hetzelfde, het blijft dezelfde werkelijkheid, alleen benader je die andersom.

Jammer dat dit denken voor irritaties zorgt. Maar dat zie ik vooralsnog niet als mijn probleem.

Theorieontwikkeling gaat over zaken die nog onbekend zijn, zoals bijvoorbeeld de combinatie van kwantum mechanica en zwaartekracht. wat er in dit topic besproken wordt is allang uitgezocht en algemeen geaccepteerd. Dus ik snap echt niet waarom je dat dan ter discussie gaat stellen. De natuur kan immers maar op 1 maner werken en als die manier begrepen is dan is het klaar. het kan zijn dat je het op een andere maner kunt beschrijven, maar dan moet die manier om te rekenen zijn in wat al bekend is. net zoiets als door een stad wandelen. je kunt eerst rechts en dan links, maar je kunt ook eerst rechtdoor en dan rechts. maar beiden komen op hetzelfde punt uit. 'energie als emergent verschijnsel van een actieve leegte' zegt mij niets. dus zul je beter uit moeten leggen en onderbouwen