Twee benaderingen, zijn beide juist?

[HansH]

Een in maagdenburger halve bollen opgesloten vacuum trekt dus niet zozeer aan de deeltjes buiten de bollen, maar het “veld” trekt aan de “deeltjes”, en in het vacuum niet.

je had het eerder over een kromming tgv het vacuum en nu zeg je dat de kromming in een vacuum juist nul is. lijkt dus niet echt consistent. verder zie ik nergens berekeningen. Het is mij dus allemaal te wollig en te vaag. Ik ga hier verder geen energie in steken als er geen duidelijker onderbouwing komt.

[Xilvo]

Een in maagdenburger halve bollen opgesloten vacuum trekt dus niet zozeer aan de deeltjes buiten de bollen, maar het “veld” trekt aan de “deeltjes”, en in het vacuum niet. Dit geeft precies hetzelfde resultaat voor berekeningen,

Laat die berekeningen dan maar zien.

[vijv]

Een vacuüm fungeert als een gebied van lage druk. Gewoonlijk wordt de hoge druk van materie in een hoge druk gebied gezien als veroorzaker van het stromen van materie naar het gebied van lage druk.

Maar je kunt ook denken dat het vacuüm een zuigende werking heeft en dus de veroorzaker is van de stroom materie.

Welke benadering, fundamenteel, is juist? Vacuüm dat trekt, of materie die duwt?

Deze vraag wordt traditioneel behandeld in de fluïdum mechanica, die afgeleid wordt van de thermodynamica.
Uit de formules van deze mechanica blijkt dat de deeltjes stroom zich van hoge naar lage druk beweegt.
Of dit nu komt door een zuigende of drukkende kracht is enkel een pedagogische vraag.
De taal van de fysica is wiskunde en niet het Nederlands. Alle beschrijvende fysica is maar een poging om de formules in het Nederlands te vertalen en begrijpelijk te maken, maar blijft in weze een metafoor die de kern van de formule hoogstens kan benaderen.

Ik prefereer hier om te spreken over duwende materie omdat deze in lijn is mt de metafoor van de botsende deeltjes.

Wat we zeker niet moeten doen is de metaforen , bv "velden" te gebruiken om in het Nederlands nieuwe theorien te ontwikkelen. Theorien worden geschreven in wiskunde. Metaforen zonder wiskundige basis zijn woorden in het ijle en onzin.

[Noel]

Een vacuüm fungeert als een gebied van lage druk. Gewoonlijk wordt de hoge druk van materie in een hoge druk gebied gezien als veroorzaker van het stromen van materie naar het gebied van lage druk.

Maar je kunt ook denken dat het vacuüm een zuigende werking heeft en dus de veroorzaker is van de stroom materie.

Welke benadering, fundamenteel, is juist? Vacuüm dat trekt, of materie die duwt?

Deze vraag wordt traditioneel behandeld in de fluïdum mechanica, die afgeleid wordt van de thermodynamica.
Uit de formules van deze mechanica blijkt dat de deeltjes stroom zich van hoge naar lage druk beweegt.
Of dit nu komt door een zuigende of drukkende kracht is enkel een pedagogische vraag.
De taal van de fysica is wiskunde en niet het Nederlands. Alle beschrijvende fysica is maar een poging om de formules in het Nederlands te vertalen en begrijpelijk te maken, maar blijft in weze een metafoor die de kern van de formule hoogstens kan benaderen.

Ik prefereer hier om te spreken over duwende materie omdat deze in lijn is mt de metafoor van de botsende deeltjes.

Wat we zeker niet moeten doen is de metaforen , bv "velden" te gebruiken om in het Nederlands nieuwe theorien te ontwikkelen. Theorien worden geschreven in wiskunde. Metaforen zonder wiskundige basis zijn woorden in het ijle en onzin.

Je hebt gelijk. Ik hou het voor gezien.

[flappelap]

Een vacuüm fungeert als een gebied van lage druk. Gewoonlijk wordt de hoge druk van materie in een hoge druk gebied gezien als veroorzaker van het stromen van materie naar het gebied van lage druk.

Maar je kunt ook denken dat het vacuüm een zuigende werking heeft en dus de veroorzaker is van de stroom materie.

Welke benadering, fundamenteel, is juist? Vacuüm dat trekt, of materie die duwt?

Deze vraag wordt traditioneel behandeld in de fluïdum mechanica, die afgeleid wordt van de thermodynamica.
Uit de formules van deze mechanica blijkt dat de deeltjes stroom zich van hoge naar lage druk beweegt.
Of dit nu komt door een zuigende of drukkende kracht is enkel een pedagogische vraag.
De taal van de fysica is wiskunde en niet het Nederlands. Alle beschrijvende fysica is maar een poging om de formules in het Nederlands te vertalen en begrijpelijk te maken, maar blijft in weze een metafoor die de kern van de formule hoogstens kan benaderen.

Ik prefereer hier om te spreken over duwende materie omdat deze in lijn is mt de metafoor van de botsende deeltjes.

Wat we zeker niet moeten doen is de metaforen , bv "velden" te gebruiken om in het Nederlands nieuwe theorien te ontwikkelen. Theorien worden geschreven in wiskunde. Metaforen zonder wiskundige basis zijn woorden in het ijle en onzin.

Ik ben het met je eens dat dit soort ideeën in vage bewoordingen zonder wiskundige formulering weinig zin hebben, maar elke natuurkundige theorie bestaat naast dynamica ook een ontologie. Een simpele vergelijking als F=m*a bevat bijvoorbeeld geen causale beschrijving; dat een kracht een versnelling veroorzaakt is wel een essentieel onderdeel van de theorie. Dus je uitspraak "Alle beschrijvende fysica is maar een poging om de formules in het Nederlands te vertalen" lijkt me wat kort door de bocht. Dit is ook waarom de kwantummechanica zoals dat op universiteiten wordt onderwezen eerder een recept is dan een theorie, omdat er vaak weinig aandacht aan ontologie wordt besteed. Maar in mijn ogen is natuurkunde meer dan boekhouden alleen.

Maar nogmaals: ik kan ook weinig met dit soort louter woordelijke ideeën die als wetenschappelijke theorie worden verkocht. En ik heb er al meer dan twintig jaar ervaring mee; het aantal crackpots dat ik heb gesproken kan ik ondertussen niet meer op tien handen tellen

[HansH]

maar elke natuurkundige theorie bestaat naast dynamica ook een ontologie. Een simpele vergelijking als F=m*a bevat bijvoorbeeld geen causale beschrijving; dat een kracht een versnelling veroorzaakt is wel een essentieel onderdeel van de theorie.

ik neem aan dat je hier bedoelt dat de onderliggende theorie heel veel zegt over wat er duwt of trekt. als je het hebt over brownse beweging tgv energie die de deeltjes hebben en dat die beweging kracht oplevert met wanden dan kun je dat toch niet anders opvatten als duwen.

een mooie vergelijking daarmee vond ik in een filmpje waarbij 2 bootjes naast elkaar dreven met in het ene boorje een persoon. zodra die persoon van het ene bootje in het andere sprong en weer terug gingen de bootje uit elkaar drijven blijkbaar door een kracht. van veraf grezien leek het of die bootjes door een geheime kracht elkaar gingen afstoten, maar dat bleek simpel te verklaren door even na te gaan wat de persoon erin veroorzaakte.