is er invloed van snelheid op zwaartekracht

[wnvl1]

Goed - maar dan blijft nog de vraag of planeten energie verliezen door hun uitgezonden gravitatiegolven en daardoor van baan veranderen.

Zwaartekrachtgolven worden geproduceerd door veranderingen in het kwadrupoolmoment (niet-sferische massaverdelingen) van een systeem. Dit betekent dat perfect symmetrische bewegingen (zoals een bol die sferisch uitzet en krimpt of een roterende ster) geen gravitatiegolven veroorzaken. Echter de aarde en de zon bewegen in een elliptische baan rond hun gemeenschappelijk zwaartepunt. Deze beweging introduceert een variatie in hetkwadrupoolmoment, wat gravitatiegolven produceert. Dat gaat zorgen voor een verandering van baan.

[HansH]

Goed - maar dan blijft nog de vraag of planeten energie verliezen door hun uitgezonden gravitatiegolven en daardoor van baan veranderen.

natuurlijk moet dat zo zijn om dezelfde reden waarom zwarte gatern die om elkaar heendraaien op elkaar gaan botsen vanwege gravitatie golven. vraag is alleen op wat voor tijdschaal dat effect dan merkbaar is in ons zonnestelsel. ik schat zo in dat je dan over miljoenen of miljarden jaren praat.

[HansH]

I
In Newtons zwaartekrachtstheorie is zwaartekracht instantaan. De zwaartekracht van de zon op de aarde staat precies in de richting van de verbindingslijn tussen beide massamiddelpunten. Dat moet ook, want anders zou je instabiele banen krijgen in de theorie.

is dat wel eens bekenen wat er dan met die banen zou gebeuren? en waarom dat dan een instabiele baan op zou moeten leveren?
je zou het simpel kunnen simuleren. maar als dat al eens is gedaan en we de resultaten daarvan ergens kunnen zien dan zou het zonde van de tijd zijn om daar weer enegie in te gaan steken.
Zou het niet kunnen zijn dat je gewoon een stabiele baan krijgt alleen met iets andere afmetingen? en het zou helemaal grappig zijn als je daarmee bv zou kunnen verklaren waarom de buitenste lagen van melkwegstelsels veel sneller draaien dan volgens newton berekend. maar dat zou wel te mooi zijn om waar te zijn als dat zou kloppen met alleen een tijdsverttragingseffect. dus dat zal toch wel allang zijn uitgezocht?

[wnvl1]

Goed - maar dan blijft nog de vraag of planeten energie verliezen door hun uitgezonden gravitatiegolven en daardoor van baan veranderen.

natuurlijk moet dat zo zijn om dezelfde reden waarom zwarte gatern die om elkaar heendraaien op elkaar gaan botsen vanwege gravitatie golven. vraag is alleen op wat voor tijdschaal dat effect dan merkbaar is in ons zonnestelsel. ik schat zo in dat je dan over miljoenen of miljarden jaren praat.

Het gaat om 200W die de aarde verliest. Tegen dat je er iets van zou merken is er al lang geen zon meer.

[wnvl1]

I
In Newtons zwaartekrachtstheorie is zwaartekracht instantaan. De zwaartekracht van de zon op de aarde staat precies in de richting van de verbindingslijn tussen beide massamiddelpunten. Dat moet ook, want anders zou je instabiele banen krijgen in de theorie.

is dat wel eens bekenen wat er dan met die banen zou gebeuren? en waarom dat dan een instabiele baan op zou moeten leveren?
je zou het simpel kunnen simuleren. maar als dat al eens is gedaan en we de resultaten daarvan ergens kunnen zien dan zou het zonde van de tijd zijn om daar weer enegie in te gaan steken.
Zou het niet kunnen zijn dat je gewoon een stabiele baan krijgt alleen met iets andere afmetingen? en het zou helemaal grappig zijn als je daarmee bv zou kunnen verklaren waarom de buitenste lagen van melkwegstelsels veel sneller draaien dan volgens newton berekend. maar dat zou wel te mooi zijn om waar te zijn als dat zou kloppen met alleen een tijdsverttragingseffect. dus dat zal toch wel allang zijn uitgezocht?

Wat is de definitie van een stabiele baan? Als je rekening houdt met de perihelium verschuiving is de baan eigenlijk ook al niet meer stabiel. Als je de volledige ART in rekening brengt is ze nog minder stabiel. Ik kan moeilijk geloven dat je met de tijdsvertraging een perfecte ellips zou behouden. Is inderdaad gemakkelijk zelf te simuleren. Het zal in elk geval iets zijn dat heel sterk gelijkt op een perfecte ellips en maar een klein beetje afwijkt.

[HansH]

Wat is de definitie van een stabiele baan? Als je rekening houdt met de perihelium verschuiving is de baan eigenlijk ook al niet meer stabiel. Als je de volledige ART in rekening brengt is ze nog minder stabiel. Ik kan moeilijk geloven dat je met de tijdsvertraging een perfecte ellips zou behouden. Is inderdaad gemakkelijk zelf te simuleren. Het zal in elk geval iets zijn dat heel sterk gelijkt op een perfecte ellips en maar een klein beetje afwijkt.

dan heb je het over mercurius. maar als je even simpel 2 zonnen meemt die even zwaar zijn en in een keurige cirkel om elkaar heen draaien, wat gebeurt er dan als je tijdsvertraging mee zou nemen. met een stabiele baan bedoel ik een baan waarbij geen energie uit het niets ontstaat of energie verdwijnt wat niet zou kunnen kloppen.

[wnvl1]

Als die zonnen perfect symmetrisch zijn en even zwaar zijn, dan gaan er geen gravitatiegolven ontstaan. Je gaat dan een stabiele baan krijgen ook als je alles exact doorrekent met de ART.

[Xilvo]

Als die zonnen perfect symmetrisch zijn en even zwaar zijn, dan gaan er geen gravitatiegolven ontstaan. Je gaat dan een stabiele baan krijgen ook als je alles exact doorrekent met de ART.

Dat klopt niet. Ook twee objecten van gelijke massa die om elkaar draaien veroorzaken zwaartekrachtsgolven.

[wnvl1]

Je hebt gelijk. De symmetrie van het geheel is niet behouden.

[Bladerunner]

Om weer even terug te komen op de oorspronkelijke vraag.
Hier een simpele rekensom:
Aangezien gravitatie met de lichtsnelheid gaat duurt het 8,3 minuten voordat een gravitatie effect de Aarde bereikt. Nu beweegt de zon met een snelheid van 251 km/s door de ruimte. 8,3 minuten dat zijn 498 sec. Gedurende die tijd is de zon 124.998 km verplaatst.

Nu heeft de zon een straal van ±700.000 km. Dat betekend dus dat het totale gravitatie effect continu ruim in de zon zit en dat er geen plek 'achter' de zon is aan te wijzen waar effecten vandaan zouden kunnen komen. Zoiets zou alleen gebeuren als de massa een veel grotere snelheid had dan die 251 km/s en/of erg klein was.

[flappelap]

[1] Waarom? Ik leg nu net in een paar posts hierboven uit waarom dit volgens mij niet zo is.

Vanwege energiebehoud (als dat daar nog geldt). De planeten verliezen dan energie die door de opgewekte gravitatiegolven wordt afgevoerd.

Ah, ok. Ja, dat zal gebeuren, alleen is die tijdschaal volgens mij bizar groot. Zelfs bij de Hulse-Taylor pulsar is die orde honderden miljoenen jaren,

https://en.wikipedia.org/wiki/Hulse%E2% ... lor_pulsar

edit Wat HansH zegt, dus

[flappelap]

I
In Newtons zwaartekrachtstheorie is zwaartekracht instantaan. De zwaartekracht van de zon op de aarde staat precies in de richting van de verbindingslijn tussen beide massamiddelpunten. Dat moet ook, want anders zou je instabiele banen krijgen in de theorie.

is dat wel eens bekenen wat er dan met die banen zou gebeuren? en waarom dat dan een instabiele baan op zou moeten leveren?
je zou het simpel kunnen simuleren. maar als dat al eens is gedaan en we de resultaten daarvan ergens kunnen zien dan zou het zonde van de tijd zijn om daar weer enegie in te gaan steken.
Zou het niet kunnen zijn dat je gewoon een stabiele baan krijgt alleen met iets andere afmetingen? en het zou helemaal grappig zijn als je daarmee bv zou kunnen verklaren waarom de buitenste lagen van melkwegstelsels veel sneller draaien dan volgens newton berekend. maar dat zou wel te mooi zijn om waar te zijn als dat zou kloppen met alleen een tijdsverttragingseffect. dus dat zal toch wel allang zijn uitgezocht?

Wat is de definitie van een stabiele baan? Als je rekening houdt met de perihelium verschuiving is de baan eigenlijk ook al niet meer stabiel. Als je de volledige ART in rekening brengt is ze nog minder stabiel. Ik kan moeilijk geloven dat je met de tijdsvertraging een perfecte ellips zou behouden. Is inderdaad gemakkelijk zelf te simuleren. Het zal in elk geval iets zijn dat heel sterk gelijkt op een perfecte ellips en maar een klein beetje afwijkt.

Ja, bij "stabiele baan" moet je strikt genomen een tijdschaal aangeven. Als je die maar groot genoeg maakt, zal niks meer stabiel zijn

[Xilvo]

Hier een simpele rekensom:
Aangezien gravitatie met de lichtsnelheid gaat duurt het 8,3 minuten voordat een gravitatie effect de Aarde bereikt. Nu beweegt de zon met een snelheid van 251 km/s door de ruimte. 8,3 minuten dat zijn 498 sec. Gedurende die tijd is de zon 124.998 km verplaatst.

Snelheid is relatief, dus een snelheid noemen zonder vermelding ten opzichte van wat die snelheid bepaald is, is zinloos.
Je kunt altijd de zon zelf als referentie kiezen, dan is de snelheid nul. De berekening heeft dus geen betekenis.

[HansH]

Hier een simpele rekensom:
Aangezien gravitatie met de lichtsnelheid gaat duurt het 8,3 minuten voordat een gravitatie effect de Aarde bereikt. Nu beweegt de zon met een snelheid van 251 km/s door de ruimte. 8,3 minuten dat zijn 498 sec. Gedurende die tijd is de zon 124.998 km verplaatst.

Snelheid is relatief, dus een snelheid noemen zonder vermelding ten opzichte van wat die snelheid bepaald is, is zinloos.
Je kunt altijd de zon zelf als referentie kiezen, dan is de snelheid nul. De berekening heeft dus geen betekenis.

het gaat hier om het referetie frame waarbij het (zwaartepunt van het ?) zonnestelsel tov dat frame stilstaat. dus dat de zon 124.998 km verplaatst heeft dan inderdsaad geen enkele betekenis.

[Bladerunner]

Hier een simpele rekensom:
Aangezien gravitatie met de lichtsnelheid gaat duurt het 8,3 minuten voordat een gravitatie effect de Aarde bereikt. Nu beweegt de zon met een snelheid van 251 km/s door de ruimte. 8,3 minuten dat zijn 498 sec. Gedurende die tijd is de zon 124.998 km verplaatst.

Snelheid is relatief, dus een snelheid noemen zonder vermelding ten opzichte van wat die snelheid bepaald is, is zinloos.
Je kunt altijd de zon zelf als referentie kiezen, dan is de snelheid nul. De berekening heeft dus geen betekenis.

De genoemde snelheid van de zon is ten opzichte van het centrum van het Melkwegstelsel. Het is simpelweg zijn baansnelheid, en de afstand die de zon aflegt in de tijd dat de gravitatie van de zon naar de Aarde gaat. En dat vraagt de TS feitelijk: komt er gravitatie uit een punt waar de zon was gezien het feit dat gravitatie tijd nodig heeft om de Aarde te bereiken. Ik laat simpelweg zien hoever achter de zon dat punt dan ligt na die 8,3 min ten opzichte van de nieuwe positie van de zon.

Maar als dit volgens jou zinloos is, dan is de vraag van de TS dat dus ook maar daar hoor ik dan weer niemand over. In plaats daarvan wordt er ineens over planeten en hun banen gepraat en zwarte gaten...