Waarom bestaat er iets?

[wnvl1]

Veel zegt dit verder niet, maar er is geen speld tussen te krijgen.

Dat denk ik ook. Filosofie speelt een essentiële rol in de fysica, omdat het helpt bij het verkennen en begrijpen van de fundamentele concepten, methodologieën en grenzen van de wetenschap. Maar op ultieme vragen zoals 'waarom bestaat er iets?' geeft het geen antwoord.

[Professor Puntje]

Een ander punt: je kunt kortweg stellen: als iets er niet is, bestaat op dat moment de afwezigheid van dat iets. Er bestaat dus altijd iets, ofwel dat iets zelf, ofwel de afwezigheid ervan.

Veel zegt dit verder niet, maar er is geen speld tussen te krijgen.

Bij nader inzien denk ik dat je argument incompleet is. Je gaat er immers stilzwijgend van uit dat er buiten het niets ietsen zijn die eventueel afwezig kunnen zijn. Maar je toont dat niet aan. Het is niet zo moeilijk om dat aan te tonen, maar dan komt je argument al weer meer in de richting van mijn redenering.

[Professor Puntje]

Veel zegt dit verder niet, maar er is geen speld tussen te krijgen.

Dat denk ik ook. Filosofie speelt een essentiële rol in de fysica, omdat het helpt bij het verkennen en begrijpen van de fundamentele concepten, methodologieën en grenzen van de wetenschap. Maar op ultieme vragen zoals 'waarom bestaat er iets?' geeft het geen antwoord.

Voor een interessant website met filosofie van de wetenschap zie: https://sites.pitt.edu/~jdnorton/jdnorton.html

[vijv]

Voor wie het bestaan van logische mogelijkheden ontkent zal mijn redenering niet overtuigend zijn. Ook is een zeker geloof in de kracht van logische redeneringen vereist. Dat is duidelijk. Als ik een logische redenering voorleg verwacht daar op logica gestoelde kritiek op

Ik denk dat ik in dit topic (en elders op het forum) alleen maar op logica gestoelde kritiek heb geuit. Een moderator mag me terechtwijzen als dit niet zo is.

Ik heb verder in dit topic nog geen goed tegenargument gelezen dat regel drie volgens de logica niet klopt. Misschien aan herinneren dat logica geen uitspraak doet over het al of niet waar zijn van het predicaat wel over of een combinatie van predicaten waar of niet waar is in functie van het waarheidsgehalte van de predicaten. Maw mijn kritiek op regel drie gaat niet over het begrip logische mogelijkheden wel over de gevolgtrekking.

Een andere kritiek op het topic dat ik al een tijdje tracht aan te tonen is dat een zelfde woord "bestaan" in verschillende betekenissen gebruikt wordt. Het enige effect dat ik tot hier toe heb verkregen is dat er blind gestaard wordt op mijn woord "niet bestaan".
Ik heb nochtans in mijn vorige mail gesteld dat ik de waarheid niet in pacht heb en ik kijk dan ook uit naar een serieuze argumentatie.

Volgende hoort hier niet bij serieuze argumentatie

"als iets er niet is, bestaat op dat moment de afwezigheid van dat iets. Er bestaat dus altijd iets"
In deze zin wordt zowel het woord "iets" als "bestaan" in een dubbele betekenis gebruikt. Als dit niet zo is dan is de zin zinloos, net zoals mijn reeds aangehaalde voorbeeld van de "verzameling van alle verzamelingen" (Paradox van Russel voor de liefhebbers).

Nog even dit de discussie over dat wetten "bestaan" (en wat dat betekend "bestaan") of dat deze niet bestaan (lees gebonden aan de fysische wereld) is een topic in de hedendaagse ontologie. Dat laatste standpunt is dus niet één of ander vreemd wereldvreemd idee van mij.

[Professor Puntje]

Dit is opnieuw geen serieuze bijdrage van jouw kant. Dat je dat zelf wel zo ziet doet daar niets aan af. Ook dat je aansluiting vindt bij hedendaagse filosofen bewijst niets. Verder reageren op jouw posts heeft ook geen zin want je negeert mijn nadere uitleg volkomen. Een voorbeeld van een wetenschapsfilosoof die ik wel de moeite van het lezen waard vind (los van of ik het ermee eens ben) is John Norton. Zie mijn eerder geplaatste link.

[jazzer]

...
Een ander punt: je kunt kortweg stellen: als iets er niet is, bestaat op dat moment de afwezigheid van dat iets. Er bestaat dus altijd iets, ofwel dat iets zelf, ofwel de afwezigheid ervan.
Veel zegt dit verder niet, maar er is geen speld tussen te krijgen.

Daar zijn veel spelden tussen te krijgen. De afwezigheid van iets is nooit meer dan een vaststelling of gedachte van iemand.
Als deze persoon (of dier of een ander bewustzijn) er niet meer is, zou ik niet weten op welk substraat die gedachte voortleeft.
Oké, natuurlijk kan je veronderstellen dat iemand anders dezelfde gedachte heeft of dat die gedachte werd geregistreerd in een boek, harde schijf, ... enz. Maar zodra al die fysieke dragers verdwijnen zal betreffende gedachte zeker geen eigen bestaan (als "logische mogelijkheid") gaan leiden. Als er niets is, is er echt niets, ook niet de afwezigheid van wat dan ook.

[vijv]

Beste Proffesor Puntje,
Ik ervaar je als een nieuwsgierig en leergierig persoon met interessante kijk en posts over vele onderwerpen. Ik weet niet waar ik je geschoffeerd heb, want zo voelt jouw reacties mijn posts wel aan.
Kun je aangeven op welke van jou argumentaties ik jou nadere uitleg negeer, Dan wil ik hier met alle graagte op reageren.

[Regor]

Iets wat "bestaat" heeft eigenschappen.
Iets wat "niet bestaat" heeft geen eigenschappen, tenzij men het "geen eigenschappen hebben" ziet als een eigenschap.
Iets wat "niet bestaat" blijft nog altijd iets, namelijk niets.

[Professor Puntje]

Iets wat "bestaat" heeft eigenschappen.
Iets wat "niet bestaat" heeft geen eigenschappen, tenzij men het "geen eigenschappen hebben" ziet als een eigenschap.
Iets wat "niet bestaat" blijft nog altijd iets, namelijk niets.

Dat is een doordenkertje! Laat ik ermee beginnen je stellingen voor het gemak te nummeren:
(i) Iets wat "bestaat" heeft eigenschappen.
(ii) Iets wat "niet bestaat" heeft geen eigenschappen, tenzij men het "geen eigenschappen hebben" ziet als een eigenschap.
(iii) Iets wat "niet bestaat" blijft nog altijd iets, namelijk niets.

[Professor Puntje]

Over (i): die stelling klinkt wel aannemelijk, maar is die ook te bewijzen?

[HansH]

Voordat het heelal bestond was er niets. geen ruimte en geen tijd. Dus wanneer is de kans op het ontstaan van de aarde dan ontstaan?

[Regor]

(i) Bewijzen lijkt mij moeilijk.
Tenzij men er een definitie van maakt, iets bestaat als het eigenschappen heeft.
Is er iets dat "bestaat" in te denken zonder eigenschappen ........ wat zou dat kunnen zijn ?

[Professor Puntje]

De logische mogelijkheid op het ontstaan van de aarde is geen stoffelijk object dat zich op zekere plaats of tijd zou moeten ophouden, die mogelijkheid is er simpelweg en hoeft ook niet ooit te zijn te ontstaan. Kansrekening heeft daar niets mee van doen. Kansen komen pas in beeld als er al een wereld met natuurwetten gegeven is zodat eraan kunt rekenen.

[Professor Puntje]

Is er iets dat "bestaat" in te denken zonder eigenschappen ........ wat zou dat kunnen zijn ?

Wacht eens: het niet hebben van eigenschappen zou op zichzelf al een eigenschap zijn.

[jazzer]

Voordat het heelal bestond was er niets. geen ruimte en geen tijd. Dus wanneer is de kans op het ontstaan van de aarde dan ontstaan?

Het lijkt mij logisch dat er iets moet geweest zijn. Natuurwetten of voorlopers daarvan.
Als er niets was geweest zou er nooit iets kunnen ontstaan of evolueren.