Hoe zou het universum en de natuurwetten eruit zien als de Lichtgolven en de Gravitatie golven instantaan zouden zijn?

[wnvl1]

Die vraag kan je dan voor wat betreft de electromagnetische interactie deels herformuleren als wat gebeurt er als de fijnstructuurconstante \(\alpha\) verandert met


\[
\alpha = \frac{e^2}{4 \pi \epsilon_0 \hbar c}
\]

waarbij:
- \( e \): De elementaire lading (\( 1.602 \times 10^{-19} \, \text{C} \)).
- \( \epsilon_0 \): De permittiviteit van het vacuüm (\( 8.854 \times 10^{-12} \, \text{F/m} \)).
- \( \hbar \): De gereduceerde Planck-constante (\( 1.055 \times 10^{-34} \, \text{Js} \)).
- \( c \): De lichtsnelheid in vacuüm (\( 3.00 \times 10^8 \, \text{m/s} \)).

De numerieke waarde van \( \alpha \) is ongeveer in ons universum

\[
\alpha \approx \frac{1}{137.035999}
\]

Daar is veel over geschreven.

[HansH]

In principe gaat de snelheid van gravitatiegolven ook afnemen in een medium, net zoals bij electromagnetische golven.

waarom zou dat zo zijn? de reden dat licht langzamer gaat is toch omdat er fotonen worden opgenomen en nieuwe fotonen orden uitgezonden en daar zit wat tijd tussen? gravitatie wordt toch niet opgenomen en opnieuw uitgezonden?

[wnvl1]

Een gravitatiegolf met snelheid c die invalt op materie, doet de deeltjes trillen. Dat zorgt voor een nieuwe golf met snelheid c. De interferentie van die golven kan zorgen voor een afname van de fasesnelheid in de materie. Allemaal een beetje onder voorbehoud natuurlijk. Testen zal niet zomaar lukken.

[Xilvo]

Een gravitatiegolf met snelheid c die invalt op materie, doet de deeltjes trillen. Dat zorgt voor een nieuwe golf met snelheid c. De interferentie van die golven kan zorgen voor een afname van de fasesnelheid in de materie.

Dat is ook een veel betere verklaring voor de afname van de fasesnelheid van licht in bijvoorbeeld glas dan absorberen en weer uitzenden van fotonen.

[wnvl1]

Daar is zelfs een heel topic aan gewijd op dit forum.

[flappelap]

Je kunt zo'n \(c=\infty\) limiet op verschillende manieren opstellen, zowel in de bewegingsvergelijkingen als in de onderliggende symmetrieën, en je krijgt dan niet-relativistische natuurkunde. Materie kan dus wel bestaan, maar massa is dan bijvoorbeeld behouden...

Maar dan verander je meer aan de natuurwetten dan alleen het oneindig groot maken van de lichtsnelheid.

Hoe bedoel je?

De lichtsnelheid heeft in de natuurkunde een dubbele rol: het is niet alleen "slechts" de snelheid van een elektromagnetische golf, maar bepaalt ook de causale structuur van de ruimtetijd.

[flappelap]

Die vraag kan je dan voor wat betreft de electromagnetische interactie deels herformuleren als wat gebeurt er als de fijnstructuurconstante \(\alpha\) verandert met


\[
\alpha = \frac{e^2}{4 \pi \epsilon_0 \hbar c}
\]

waarbij:
- \( e \): De elementaire lading (\( 1.602 \times 10^{-19} \, \text{C} \)).
- \( \epsilon_0 \): De permittiviteit van het vacuüm (\( 8.854 \times 10^{-12} \, \text{F/m} \)).
- \( \hbar \): De gereduceerde Planck-constante (\( 1.055 \times 10^{-34} \, \text{Js} \)).
- \( c \): De lichtsnelheid in vacuüm (\( 3.00 \times 10^8 \, \text{m/s} \)).

De numerieke waarde van \( \alpha \) is ongeveer in ons universum

\[
\alpha \approx \frac{1}{137.035999}
\]

Daar is veel over geschreven.

Bij een gegeven energiewaarde; de koppelingsconstante (of lading van het elektron, wat je wilt) hangt vanwege renormalisatie af van de energieschaal waarop je elektromagnetische processen bekijkt

[Professor Puntje]

Nogmaals de vraag aan @Regor wat er dan wel gelijk blijft. Zolang we dat niet weten kan niet eenduidig beredeneerd worden wat er zou gebeuren als het licht en de gravitatiewerking instantaan waren.

[Xilvo]

Hoe bedoel je?

De lichtsnelheid heeft in de natuurkunde een dubbele rol: het is niet alleen "slechts" de snelheid van een elektromagnetische golf, maar bepaalt ook de causale structuur van de ruimtetijd.

\(E=m c^2\)
Materie zou onmogelijk worden. Daarmee het universum zoals we het kennen.

[WillemB]

E=mc² ,
Geeft een verhouding weer, als je het omdraait c²=E/m, dan is dus de lichtsnelheid afhankelijk van de verhouding E en massa.

Dus meer energie dan moet er dus ook meer massa bij, de verhouding is constant,
maar krijg je bij een andere verhouding dan een ander universum ? of verandert dan alleen de lichtsnelheid ?

[Xilvo]

E=mc² ,
Geeft een verhouding weer, als je het omdraait c²=E/m, dan is dus de lichtsnelheid afhankelijk van de verhouding E en massa.

Dus meer energie dan moet er dus ook meer massa bij, de verhouding is constant,

Nee, het is niet de totale hoeveelheid energie gedeeld door de totale hoeveelheid massa. Dus omkeren mag je het niet.

[tempelier]

E=mc² ,
Geeft een verhouding weer, als je het omdraait c²=E/m, dan is dus de lichtsnelheid afhankelijk van de verhouding E en massa.

Dus meer energie dan moet er dus ook meer massa bij, de verhouding is constant,

Nee, het is niet de totale hoeveelheid energie gedeeld door de totale hoeveelheid massa. Dus omkeren mag je het niet.

Ik zou niet weten waarom het niet zo mag worden geschreven.
De conclusie is echter wel fout er staat een quotiënt en geen verhouding.

[Xilvo]

Ik zou niet weten waarom het niet zo mag worden geschreven.

Natuurlijk mag je het wel zo schrijven, maar je mag er niet de gemaakte conclusie uit trekken.

Uit massa en bijbehorend gewicht kun je de zwaartekrachtsversnelling berekenen. Dat wil niet zeggen dat massa en bijbehorend gewicht de oorzaak van die versnelling zijn.

[tempelier]

Ik zou niet weten waarom het niet zo mag worden geschreven.

Natuurlijk mag je het wel zo schrijven, maar je mag er niet de gemaakte conclusie uit trekken.

Uit massa en bijbehorend gewicht kun je de zwaartekrachtsversnelling berekenen. Dat wil niet zeggen dat massa en bijbehorend gewicht de oorzaak van die versnelling zijn.

Dat is waar.
Maar ik heb toch ook niet geschreven dat de getrokken conclusie juist was?
In tegendeel: ',er staat zelfs geen verhouding,' heb ik geschreven, want die zien er zo uit: a : b = p : q

Kortom er is een : te weinig.

[HansH]

Nogmaals de vraag aan @Regor wat er dan wel gelijk blijft. Zolang we dat niet weten kan niet eenduidig beredeneerd worden wat er zou gebeuren als het licht en de gravitatiewerking instantaan waren.

je kunt denk ik alleen iets kiezen wat niet gekoppeld is aan c of in ieder geval nog een vrijheidsgraad over heeft om te kiezen . Dus je keuze is zowizo dan al beperkt.