Bal op de top van een koepel rolt niet naar beneden.

[HansH]

De natuur laat zich door jou of wie dan ook de wet niet voorschrijven. Zoals uit mijn gegeven voorbeeld blijkt zijn er empirische redenen om aan te nemen dat sommige dingen (zoals radioactief verval) zonder reden/oorzaak wel of niet gebeuren.

Dat was wat ik zelf al aangaf: 'natuurkunde is zoals die is en kun je niet veranderen'. Maar nu nog een antwoord op de vragen.
het startmoment van rollen is iets wat alleen uit de wiskunde komt als onvoorspelbaar. De natuurkunde is te grillig om het uberhaupt te realiseren, dus over empirische redenen kun je het daarom hier al helemaal niet over hebben.

[Professor Puntje]

Fijn - nu nog een link naar een pagina die ik wel mag bekijken...

[Xilvo]

Fijn - nu nog een link naar een pagina die ik wel mag bekijken...

De link in het bericht werkt nu wel, als het goed is.

[Professor Puntje]

Daar heb ik niet op gereageerd omdat me dat een aannemelijke redenering leek (maar ik heb het niet zelf nagerekend). Ik zag en zie ook niet dat die redenering iets zou weerleggen van wat ik hier beweerd heb.

[Xilvo]

Daar heb ik niet op gereageerd omdat me dat een aannemelijke redenering leek (maar ik heb het niet zelf nagerekend). Ik zag en zie ook niet dat die redenering iets zou weerleggen van wat ik hier beweerd heb.

Het is niet alleen aannemelijk, een vierde afgeleide ongelijk nul betekent dat het deeltje gaat versnellen, wat niet gebeurt als de vierde (en alle hogere) afgeleiden nul zijn.

Het zijn twee onderscheiden toestanden waarbij geen enkele reden is om aan te nemen dat de ene in de andere over zou gaan.

[Professor Puntje]

Goed. Eens even zien. Om te beginnen waar neem je de afgeleide van?

[HansH]

Daar heb ik niet op gereageerd omdat me dat een aannemelijke redenering leek (maar ik heb het niet zelf nagerekend). Ik zag en zie ook niet dat die redenering iets zou weerleggen van wat ik hier beweerd heb.

het gaat over het omslaan van en informatiebitje van coderen voor een 0 en coderen voor waarde 1/6
jij beweert dat dat omslag moment willekeurig is en xilvo en ik zijn van mening dat er een oorzaak voor moet zijn. Dus dat is waar het weerleggen naar verwijst.

[Xilvo]

Goed. Eens even zien. Om te beginnen waar neem je de afgeleide van?

Ik borduur verder op het verhaal van HansH, daar lijkt me geen speld tussen te krijgen.

[HansH]

deze links inderdaad:
viewtopic.php?p=1188484#p1188484
viewtopic.php?p=1188498#p1188498
wat door prof.p als 'rode haringen' werd afgedaan. dat is misschien de reden waarom prof.p niet in de gaten heeft dat ze belangrijk waren.

[Professor Puntje]

Aan dogmatisch claims heb ik niets. Wat is het in mijn beweringen dat je denkt te kunnen weerleggen? Vraag aan Xilvo.

[Xilvo]

Aan dogmatisch claims heb ik niets. Wat is het in mijn beweringen dat je denkt te kunnen weerleggen? Vraag aan Xilvo.

Aan dogmatisch claims heb ik niets. Wat is het in mijn beweringen dat je denkt te kunnen weerleggen?

[Professor Puntje]

OK. Waar geen wil is is geen weg.

[Xilvo]

OK. Waar geen wil is is geen weg.

Dat is wel duidelijk, inderdaad. Als jij een redenering afdoet als een dogma dan weet je niet wat een dogma is. Of je probeert onder het antwoorden uit te komen. Net als door alles maar, zonder enige vorm van onderbouwing, red herrings te noemen.

[HansH]

OK. Waar geen wil is is geen weg.

er is duidelijk aangegeven wat de vraag is. Dus ik snap niet waarom je daar dan geen antwoord op geeft en in plaats daarvan met dogma's aankomt. zoveel berichten besteden aan niet verder komen met het gevraagde levert alleen maar een rommelig topic op en leidt af van de essentie.

[HansH]

misschien kunnen we beter eens contact opnemen met meneer norton zelf.