Hoe zou het universum en de natuurwetten eruit zien als de Lichtgolven en de Gravitatie golven instantaan zouden zijn?

[Professor Puntje]

Juist - daarom volg ik om te beginnen ook de omgekeerde weg waarbij ik bekijk wat er in elk geval weg moet.

[Xilvo]

ik vraag me wel af of je zomaar kan sleutelen aan de natuurwetten en dan mag verwachten dat die verder nog hetzelfde blijven werken met dezelfde afhankelijkheden. we weten immers niet waarom de natuurwetten zijn zoals ze zijn.

Het is ook maar een simpel tijdverdrijf.
Honderdvijftig jaar geleden had de vraag niet veel opzien gebaard. Had geen consequenties voor de natuurwetten zoals toen bekend.

Misschien heeft de lichtsnelheid toevallig de huidige waarde en had die ook anders kunnen zijn. Of misschien kan die onmogelijk een andere waarde hebben in ons universum.

[R_Bena]

Wat ik me ook weleens afvraag is: is er maar één mogelijkheid waarop het universum kon bestaan? Dus alleen in de huidige configuratie, d.w.z. met de huidige achterliggende principes en formules?

[WillemB]

Wat ik me ook weleens afvraag is: is er maar één mogelijkheid waarop het universum kon bestaan? Dus alleen in de huidige configuratie, d.w.z. met de huidige achterliggende principes en formules?

Ik denk het wel, immers, alles wat we nu weten is gebaseerd op onze menselijke zintuigen.
Als er wezens zouden zijn die geen ogen hebben, maar iets anders, zouden nooit een heelal op basis van licht kunnen ontdekken.
Al onze kennis is gebaseerd op menselijke mogelijkheden. En de keuzes die we ooit hebben gemaakt.

Als het heelal een andere ontwikkeling had gevolgd met andere soort wezens, lijkt me wel mogelijk, dat andere conclusies mogelijk zijn.

[Professor Puntje]

Wat ik me ook weleens afvraag is: is er maar één mogelijkheid waarop het universum kon bestaan? Dus alleen in de huidige configuratie, d.w.z. met de huidige achterliggende principes en formules?

Waarom zou dat zo zijn? Er zijn in de loop van de tijd talloze natuurwetten bedacht waar zo op het oog niets mis mee was, behalve dan dat ze in onze wereld empirisch niet bleken op te gaan. En dan hebben we het enkel nog maar over door mensen bedachte natuurwetten. Het totale aantal logisch mogelijke natuurwetten (dus inclusief de logisch mogelijke natuurwetten die het menselijk verstand te boven gaan) zal waarschijnlijk nog veel groter zijn.

[HansH]

immers, alles wat we nu weten is gebaseerd op onze menselijke zintuigen.
Als er wezens zouden zijn die geen ogen hebben, maar iets anders, zouden nooit een heelal op basis van licht kunnen ontdekken.
Al onze kennis is gebaseerd op menselijke mogelijkheden. En de keuzes die we ooit hebben gemaakt.

ik denk dat je nu oorzaak en gevolg omdraait: de mens is het gevolg van de mogelijkheden die de natuurwetten bieden en niet andersom.

[R_Bena]

Wat ik me ook weleens afvraag is: is er maar één mogelijkheid waarop het universum kon bestaan? Dus alleen in de huidige configuratie, d.w.z. met de huidige achterliggende principes en formules?

Ik denk het wel, immers, alles wat we nu weten is gebaseerd op onze menselijke zintuigen.
Als er wezens zouden zijn die geen ogen hebben, maar iets anders, zouden nooit een heelal op basis van licht kunnen ontdekken.
Al onze kennis is gebaseerd op menselijke mogelijkheden. En de keuzes die we ooit hebben gemaakt.

Als het heelal een andere ontwikkeling had gevolgd met andere soort wezens, lijkt me wel mogelijk, dat andere conclusies mogelijk zijn.

Ja, maar dit is niet wat ik bedoel met achterliggende mechanismen, principes en formules. Jij bekijkt het imo teveel vanuit de mens. De mens is hoogstwaarschijnlijk een toevallig bijproduct van de evolutie, en het heelal heeft zich in de tijd maar ook in de ruimte grotendeels buiten de mens op aarde ontwikkeld. Er kunnen ook prima wezens zonder ogen bestaan. Ik heb het over mechanismen als niet sneller dan de snelheid van het licht kunnen, de drang om te overleven van elk wezen, het mechanisme om de soort te multipliceren, etc. Basisprincipes en formules van het universum, waar er waarschijnlijk ontelbaar van zijn en die allemaal met elkaar verbonden zijn, nog niet in ogenschouw nemend dat boven het systeem van universums een systeem van multiversums zou kunnen bestaan, en nog verder omhoog grotere systemen (maar dit is niet te bewijzen).

Stel dat je hypothetisch één mechanisme weg zou halen, bijvoorbeeld dat we niet sneller dan het licht zouden kunnen gaan, zou alles dan in elkaar donderen c.q. nooit hebben bestaan c.q. nooit hebben kunnen bestaan?

Waarom zou dat zo zijn?

Omdat alles denk ik met elkaar verbonden is. Ik zie het universum als één grote php codering om het zo te zeggen. Als er een fout of afwijking in de code is functioneert de site niet of niet naar behoren. In principe is alles wiskunde, formules. Ook de interactie die ik nu met jou heb, sociale interactie, is gewoon gebonden aan een formule imo.

Maar jouw visie dat er op papier natuurwetten zijn bedacht die kloppend waren maar niet empirisch bekrachtigd, en dat het loutere feit dat die natuurwetten theoretisch zouden kunnen bestaan maakt dat er meerdere mogelijkheden waren, is ook geen onlogische gedachte.

[Professor Puntje]

Er liggen al theorieën klaar voor het geval er wel deeltjes blijken te bestaan die sneller dan het licht kunnen.

[R_Bena]

Er liggen al theorieën klaar voor het geval er wel deeltjes blijken te bestaan die sneller dan het licht kunnen.

Dat zou best kunnen als geïsoleerd gegeven, maar zou daardoor het grote geheel nog kunnen bestaan. En hoe groot dat grote geheel is weten we niet. Het kan ver boven ons universum reiken.

[Xilvo]

Er liggen al theorieën klaar voor het geval er wel deeltjes blijken te bestaan die sneller dan het licht kunnen.

Maar niet voor deeltjes die die grens kunnen passeren.

[wnvl1]

Valt de niet-relativistische kwantummechanica wel te handhaven in het geval van een oneindige lichtsnelheid?

De Schrödingervergelijking is zelf niet in overeenstemming met de relativiteitstheorie. Ze is immers niet Lorentz-invariant. Dus dat lijkt mij geen probleem.

[Professor Puntje]

Dan blijven dus alleen de niet-relativistische kwantummechanica en de klassieke mechanica overeind?

[Xilvo]

Dan blijven dus alleen de niet-relativistische kwantummechanica en de klassieke mechanica overeind?

Mechanica zonder massa lijkt me niet mogelijk.

[Professor Puntje]

Dan blijven dus alleen de niet-relativistische kwantummechanica en de klassieke mechanica overeind?

Mechanica zonder massa lijkt me niet mogelijk.

Mij ook niet. Bedenk dat met de SRT ook E=mc² al op vuilnishoop ligt. Binnen de klassieke mechanica hebben voorwerpen massa.

[Xilvo]

Dan blijven dus alleen de niet-relativistische kwantummechanica en de klassieke mechanica overeind?

Mechanica zonder massa lijkt me niet mogelijk.

Mij ook niet. Bedenk dat met de SRT ook E=mc² al op vuilnishoop ligt. Binnen de klassieke mechanica hebben voorwerpen massa.

Ik ben van oordeel dat de SRT geldig blijft, wel dat die geen betekenis meer heeft. Maar ondertussen is massa niet meer mogelijk, juist omdat die SRT nog steeds geldt.