Bal op de top van een koepel rolt niet naar beneden.

[Xilvo]

Ik begrijp dat je het exacte moment van verval van radioactieve atomen ook ziet als iets dat net zoals al het andere aan specifieke oorzaken moet worden toegeschreven...? Zo niet - dan heb je daar een voorbeeld van iets dat zonder directe oorzaak op zeker moment gebeurt.

Het gaat hier over Newtonse mechanica, niet over kwantummechanica.

[HansH]

Ik begrijp dat je het exacte moment van verval van radioactieve atomen ook ziet als iets dat net zoals al het andere aan specifieke oorzaken moet worden toegeschreven...?

ik denk het wel inderdaad, alleen snappen we het onderliggende mechanisme dan nog niet. mensen die niet weten wat er in een computer zit denken ook dat het genereren van een random getal echt random is dus zonder oorzaak. maar in feite is het volgende getal wat zo'n random generator genereert volledig te ontrafelen als je het algoritme weet. De oorzaak is dus het vorige getal samen met het algoritme dus volledig deterministisch. Maar laten we bij het topic blijven.

[Professor Puntje]

Ik weet niet of prof.p en link heeft naar de wiskunde die die oorzaak verklaart, maar wat ik begrepen heb is er volgens de wiskunde geen oorzaak, dus ook geen link daar naartoe.

De wiskunde geeft alleen de bewegingsopties aan. In veel gevallen is er maar een bewegingsoptie, en dat is dan wat de theorie voorspelt. Als er meer bewegingsopties zijn weet je niet welke optie "de ware" is, want volgens de theorie kunnen steeds alle gevonden oplossingen. Daarom zul je volgens mij wat aan de klassieke mechanica zelf moeten sleutelen als je ook voor Nortons koepel slechts een oplossing wilt krijgen.

[Professor Puntje]

Maar laten we bij het topic blijven.

Zolang je het niet nader onderbouwt is je claim dat alle veranderingen van een "toestand' een oorzaak vereisen niet meer dan een dogma. Ik wijs hier slechts op een reden om je dogma te betwijfelen.

[Xilvo]

Zolang je het niet nader onderbouwt is je claim dat alle veranderingen van een "toestand' een oorzaak vereisten niet meer dan een dogma. Ik wijs hier slechts op een reden om je dogma te betwijfelen.

Vreemd dat je mijn onderbouwing negeert.

[HansH]

De wiskunde geeft alleen de bewegingsopties aan. In veel gevallen is er maar een bewegingsoptie, en dat is dan wat de theorie voorspelt. Als er meer bewegingsopties zijn weet je niet welke optie "de ware" is, want volgens de theorie kunnen steeds alle gevonden oplossingen. Daarom zul je volgens mij wat aan de klassieke mechanica zelf moeten sleutelen als je ook voor Nortons koepel slechts een oplossing wilt krijgen.

nee zo werkt het niet. D natuurkunde is zoals die is en kun je niet veranderen. het balletje kan vanuit de evenwicht situatie alle kanten oprollen en ik wil ook nog wel geloven dat het balletje een tijd je stil kan liggen als je tot op de planck lengte nauwkeurig de juiste vorm aan de dome geeft en hem ook nog eens op de plancklengte nauwkeurig waterpas zet. maar het tijdstip waarop het balletje gaat rollen moet natuurkundig een oorzaak hebben. en zoals je zelf aangeeft kan de wiskunde dat niet aangeven, dus concludeer ik dat dat dan een beperking is van de wiskunde. je kan de natuurkunde niet aanpassen want die is zoals die is.

[HansH]

Zolang je het niet nader onderbouwt is je claim dat alle veranderingen van een "toestand' een oorzaak vereisten niet meer dan een dogma.

laten we zeggen dat we dat niet kunnen bewijzen. maar je kunt denk ik ook niet bewijzen dat het startmoment van het rollen van het balletje geen oorzaak vereist omdat de wiskunde daarvoor onvoldoende is. Dus what next?

[Xilvo]

Zolang je het niet nader onderbouwt is je claim dat alle veranderingen van een "toestand' een oorzaak vereisten niet meer dan een dogma.

laten we zeggen dat we dat niet kunnen bewijzen. maar je kunt denk ik ook niet bewijzen dat het startmoment van het rollen van het balletje geen oorzaak vereist omdat de wiskunde daarvoor onvoldoende is. Dus what next?

Dat heb ik niet geschreven. Het is geen citaat van mij.

[Professor Puntje]

Zolang je het niet nader onderbouwt is je claim dat alle veranderingen van een "toestand' een oorzaak vereisten niet meer dan een dogma. Ik wijs hier slechts op een reden om je dogma te betwijfelen.

Vreemd dat je mijn onderbouwing negeert.

Het was een antwoord aan HansH.

[Xilvo]

Zolang je het niet nader onderbouwt is je claim dat alle veranderingen van een "toestand' een oorzaak vereisten niet meer dan een dogma. Ik wijs hier slechts op een reden om je dogma te betwijfelen.

Vreemd dat je mijn onderbouwing negeert.

Het was een antwoord aan HansH.

Dat weet ik. Nu nog een antwoord op mijn reactie.

[HansH]

Zolang je het niet nader onderbouwt is je claim dat alle veranderingen van een "toestand' een oorzaak vereisten niet meer dan een dogma. Ik wijs hier slechts op een reden om je dogma te betwijfelen.

Vreemd dat je mijn onderbouwing negeert.

Het was een antwoord aan HansH.

Ik heb dezelfde onderbouwing dus kan ik dan dezelfde vraag stellen: Vreemd dat je mijn onderbouwing negeert.

[Professor Puntje]

De wiskunde geeft alleen de bewegingsopties aan. In veel gevallen is er maar een bewegingsoptie, en dat is dan wat de theorie voorspelt. Als er meer bewegingsopties zijn weet je niet welke optie "de ware" is, want volgens de theorie kunnen steeds alle gevonden oplossingen. Daarom zul je volgens mij wat aan de klassieke mechanica zelf moeten sleutelen als je ook voor Nortons koepel slechts een oplossing wilt krijgen.

nee zo werkt het niet. D natuurkunde is zoals die is en kun je niet veranderen. het balletje kan vanuit de evenwicht situatie alle kanten oprollen en ik wil ook nog wel geloven dat het balletje een tijd je stil kan liggen als je tot op de planck lengte nauwkeurig de juiste vorm aan de dome geeft en hem ook nog eens op de plancklengte nauwkeurig waterpas zet. maar het tijdstip waarop het balletje gaat rollen moet natuurkundig een oorzaak hebben. en zoals je zelf aangeeft kan de wiskunde dat niet aangeven, dus concludeer ik dat dat dan een beperking is van de wiskunde. je kan de natuurkunde niet aanpassen want die is zoals die is.

De natuur laat zich door jou of wie dan ook de wet niet voorschrijven. Zoals uit mijn gegeven voorbeeld blijkt zijn er empirische redenen om aan te nemen dat sommige dingen (zoals radioactief verval) zonder reden/oorzaak wel of niet gebeuren. Men kan er enkel kansen voor vinden.

[Professor Puntje]

Heb ik een berichtje gemist. Graag even vermelden waar het met die onderbouwing over gaat.

[Xilvo]

De natuur laat zich door jou of wie dan ook de wet niet voorschrijven. Zoals uit mijn gegeven voorbeeld blijkt zijn er empirische redenen om aan te nemen dat sommige dingen (zoals radioactief verval) zonder reden/oorzaak wel of niet gebeuren. Men kan er enkel kansen voor vinden.

Nogmaals, het gaat over Newtonse mechanica, niet over kwantummechanica.

[Xilvo]

Heb ik een berichtje gemist. Graag even vermelden waar het met die onderbouwing over gaat.

Dit bericht.