Stemmen is een recht, geen plicht. Klopt dit?

1) Het is een recht, waar mensen voor gevochten hebben. Het recht om gehoord te worden en medezeggenschap.

2) Maar in sommige landen is het een plicht om een brede vertegenwoordigen te garanderen. Of dat dit een voordeel of een nadeel is zijn verschillende visies over.

Dus hangt het antwoord af van je invalshoek.

Het 1ste lijkt mij belangrijker omdat het de gelijkheid van burgers onderstreept.

Het 2de is een kwestie van statistiek en praktische uitvoering, maar het houdt in dat mensen die normaal niet zouden stemmen, het nu wel doen.

In België is men verplicht te stemmen, het enige land in de hele EU.

Reden: Linkse politiek vreest dat mensen die op hun stemmen thuis zullen blijven en rechts/centrum-rechts de politieke meerderheid zal krijgen.

Dit is ook vertaald in het feit dat Rechtse partijen constant vragen de stemplicht in België af te schaffen.

Evil Lathander schreef:In België is men verplicht te stemmen, het enige land in de hele EU.

Reden: Linkse politiek vreest dat mensen die op hun stemmen thuis zullen blijven en rechts/centrum-rechts de politieke meerderheid zal krijgen.

Dat is iets te eenvoudig gesteld. Het idee bij o.a. SP.A en Groen! is dat de (kans-)armen in onze samenleving, waarschijnlijk niet zouden gaan stemmen, omdat zij zich niet zouden kunnen vrijmaken. Tijd is immers geld. Het is in het algemeen ook zo, dat deze groepen in de samenleving, vaak minder politiek geïnteresseerd zijn. Dat mag echter niet betekenen dat zij geen stem meer zouden hebben.

@Saskia19: Het is vrij duidelijk dat dit een stelling is voor een schoolwerk o.i.d. Het zou leuk zijn als je even zou aangeven wat je zelf al bedacht hebt. Zet even je eigen pro's en contra's op een rijtje.

In kom juist tot een bijkomende gedachte ( een heel prestatie voor mijn brein).

Je zou stemmen ook als een soort morele, niet formele plicht kunnen beschouwen (indien praktisch mogelijk), omdat het jezelf en de gehele gemeenschap aanbelangd.

Onze voorouders hebben gevochten voor een recht, het is een stuk onze morele plicht dit recht te gebruiken.

Het niet uitvoeren van dit recht ontzegt ons in meer of mindere mate het recht om politiek te beoordelen.

Maar dit is dus geen formele plicht.

Saskia ... zoals Ypsilon reeds zegde: Jouw idee ...... ????

Afhankelijk van je wetgeving is deelname aan het ritueel een verplichting of een recht.

Er zijn maar weinig landen waar je verplicht een keuze moet maken: Je mag vrijwel altijd ook blanko of ongeldig stemmen. In enkele landen mag je zelfs op iemand stemmen die niet eens op de kieslijst staat.

Persoonlijk vind ik dat iemand die een keuze uitbrengt op iemand is mede verantwoordelijk voor wat deze persoon vervolgens doet, en heeft voor wat mij betreft geen recht van spreken als zijn keuze achteraf gezien tegenvalt. Iemand die niet kiest kan ook niet verantwoordelijk gehouden worden voor wat andere kozen, en heeft alle recht om zich te bezwaren over wie uiteindelijk de macht verkreeg.

Niet stemmen is in veel landen de enige manier om kenbaar te maken dat je geen van de verkiesbaren verkiest of je afkeuring voor het systeem/concept van verkiezingen kenbaar te maken.

Persoonlijk vind ik stemmen/verkiezingen ondemocratisch, maar dat is wellicht een onderwerp voor een andere keer.

Wat stel jij je dan bij een echte democratie voor?

Demarchy? De gedachte dat verkiezingen ondemocratisch zijn is overigens al zo oud als het idee van Democratie. De basis van democratie is gelijkheid, verkiezingen verstoren direct en indirect dit principe.

Verkiezingen zijn gemakkelijk te manipuleren door de rijken, de machtigen, en de populairen. Je kunt gouden bergen beloven maar degene die op jouw stemt heeft geen enkele garantie dat je deze gouden bergen daadwerkelijk zult brengen. Verkiezingen leiden daarnaast op den duur tot een politieke elite die zich organiseert in partijen en de partij belangen moeten gediend worden.

Juist door toeval te gebruiken om het bestuur aan te wijzen voorkom je dat zich een politieke elite ontstaat. Je voorkomt dat de keuze van bestuur gemanipuleerd kan worden; Het voorkomt dat minderheden hun meningen aan de meerderheid kunnen opleggen als prijs voor steun (partij politiek); Je voorkomt bestuurscrisissen die veroorzaakt worden door dat het volk in meerderheid de uitersten van het politiek spectrum opzoeken (voornamelijk omdat geen van de bestaande partijen nog 'passend' zijn).

Gebrek aan kennis bij het gewone volk is overigens irrelevant: Ook de huidige politici huren experts in als specialistische kennis vereist is. Het bestuur hoeft geen kennis te hebben, maar moet een keuze maken. Aan de andere kant: Demarchy motiveert het verbeteren van onderwijs omdat het in het belang van iedereen is dat het bestuur goed opgeleid is, het huidige systeem is daar minder mee gebaat.

wanneer ik (verplicht) ga stemmen, worstel ik altijd met de volgende gedachte :

wat maakt mijn stem nu uit ten op zichte van het totale aantal stemmen?

niets, het maakt helemaal geen verschil uit, het zal nooit doorslaggevend zijn

vandaar dat ik altijd met tegenzin ga stemmen

maar aan de andere kant, moest iedereen zo denken, dan zou dat wel een verschil uitmaken ...

is een beetje off-topic, maar misschien heeft iemand tips voor mij om dit anders in te zien

Where ONE vote has made the difference:

• In 1776, English was chosen over German as the language for America by ONE vote.
• In 1800, After an Electoral College tie, the House of Representatives voted Thomas Jefferson the 3rd President of the United States by ONE vote.
• In 1868, President Andrew Johnson was saved from impeachment by ONE vote.
• In 1876, Rutherford B. Hayes became President of the United States over Samuel Tilden by ONE vote.
• In 1923, Hitler won the leadership of the German Nazi Party by ONE vote.
• In 1948, Lyndon B. Johnson, the 36th President, became a U.S. Senator by ONE vote.
• California, Idaho, Oregon, Texas and Washington all became states by ONE vote.

(bron: http://www.napas.org/issues/voting/pava/TNInserts.pdf)

ypsilon schreef:Where ONE vote has made the difference:

• In 1776, English was chosen over German as the language for America by ONE vote.
• In 1800, After an Electoral College tie, the House of Representatives voted Thomas Jefferson the 3rd President of the United States by ONE vote.
• In 1868, President Andrew Johnson was saved from impeachment by ONE vote.
• In 1876, Rutherford B. Hayes became President of the United States over Samuel Tilden by ONE vote.
• In 1923, Hitler won the leadership of the German Nazi Party by ONE vote.
• In 1948, Lyndon B. Johnson, the 36th President, became a U.S. Senator by ONE vote.
• California, Idaho, Oregon, Texas and Washington all became states by ONE vote.

(bron: http://www.napas.org/issues/voting/pava/TNInserts.pdf)

Ok, bedankt voor de info

Maar kan je dergelijke verkiezingen vergelijken met verkiezingen in België?

Wat is de kans dat in België een meerderheid wordt behaald met 1 stem?

Ik denk dat die kans te verwaarlozen is, of ben ik fout?

In België is men verplicht te stemmen, het enige land in de hele EU.

Ik denk niet dat je verplicht bent om te stemmen. Je bent verplicht om op het stemburo te verschijnen, maar dat is iets anders.

Hadden we vroeger in Nederland ook. Dat heette opkomstplicht, maar het was geen stemplicht.

Fabrice Macours schreef: Ok, bedankt voor de info

Maar kan je dergelijke verkiezingen vergelijken met verkiezingen in België?

Wat is de kans dat in België een meerderheid wordt behaald met 1 stem?

Ik denk dat die kans te verwaarlozen is, of ben ik fout?

Ik weet niet precies hoe die stemmen verrekend werden in bovenstaande voorbeelden. Hoe het in België gebeurt wordt hier uitgelegd. Het systeem D'Hondt bevoordeelt grote partijen enigszins (het Imperiali-systeem dat bij de gemeenteraadsverkiezingen wordt gebruikt doet dat nog meer). Voor die partijen kan één stem vrij gauw een zetel meer opleveren. Voor kleinere partijen kunnen enkele stemmen het verschil maken tussen de kiesdrempel halen of niet.

Hmm... Ik ben het wel met de stelling eens. In Nederland is men niet verplicht te stemmen. Helaas is dit niet overal zo, kijk bijvoorbeeld naar Zimbabwe met president Robert Mugabe.

Hmm... Ik ben het wel met de stelling eens.

Vraag is natuurlijk: waarom?