voorafgaand wil ik mededelen dat ik een leek ben op het gebied van Natuurkunde en dus verwacht niet de ingewikkelde en formele terminologie, eerder een aanname die ik zal proberen te omschrijven.

en deze topics hier gaan vooral over theorie ontwikkeling en heb laatst een interessante discussie gehad waar ik over nagedacht heb en zou graag van de mensen meer bekend in deze kringen hun mening willen lezen.

onbeginnnend

de eerste aanname die ik maak is dat elk systeem ontstaat door de coöperatie tussen meerdere kleinere systemen, waarop elke bouwsteen van dit systeem, op zichzelf ook weer een systeem is. denk hierbij aan de cellen die de long vormen zijn meerdere kleine systemen die samen een bewegende long maken. deze bewegende long zal samen met andere systemen als het hart, lever nieren, zenuwstelsel etc. een menselijk lichaam doen aandrijven, en meerdere lichamen het menselijk ras, meerdere organistische rassen een ecosysteem en ga zo maar door.

en ik neem aan dat elk systeem zich aandrijft met een kracht die ik zal omschrijven met de term energie, en zal in deze feodale theorie staan voor elke kracht die elk systeem op elk niveau aandrijft.

als we voor dit voorbeeld dan even aannemen dat elke bouwsteen, een tiende deel van het systeem is dat hij uitmaakt zou er dus een piramide zijn, los van het feit dat de systemen zich voortplanten.

neem bijvoorbeeld deze cijferreeks 1>0.1>0.01>0.001>0.0001 et cetera en we aannemen dat systeem is ontstaan uit 10 systemen 0.1 en ga zo maar door dan zou je in feite een oneindige lijn hebben van lagere systemen aangezien er geen heeft kunnen ontstaan uit niks.

nu is de vraag die ik mij stel "is het überhaupt wel mogelijk dat er een begin is?", want als we de bovenstaande aanname correct stellen zou de eerste bouwsteen dus ontstaan moeten zijn uit niets, als we er van uitgaan dat er begin zou zijn en mij lijkt het onmogelijk dat er ook maar een enkele vorm van energie ontstaat uit "niets", dus zou je dan mogen zeggen dat er geen begin was en dat net als oneindig je ook onbeginnend hebt.

voor degenen die er serieus naar kijken en mij wijzen op eventuele fouten of mij nieuwe stof kunnen geven om na te denken over dit feit, bij voorbaat dank.

Shawn J. Vriendjes

neem bijvoorbeeld deze cijferreeks 1>0.1>0.01>0.001>0.0001 et cetera

Je had net zo goed bij 1000 kunnen beginnen: 1000, 100, 10 en dan jouw termen. Jij koos als begin 1 en ik 1000. Er is dus een kunstmatig begin.

Je kunt ook een rij definiëren die aan beide zijden onbegrensd is: ..., 1000, 100, 10, 1, 0.1, 0.01, 0.001, 0.0001, ... .

Is dit een beetje antwoord op je vraag?

thermo1945 schreef:Je had net zo goed bij 1000 kunnen beginnen: 1000, 100, 10 en dan jouw termen. Jij koos als begin 1 en ik 1000. Er is dus een kunstmatig begin.

Je kunt ook een rij definiëren die aan beide zijden onbegrensd is: ..., 1000, 100, 10, 1, 0.1, 0.01, 0.001, 0.0001, ... .

Is dit een beetje antwoord op je vraag?

dus zou je kunnen zeggen dat onbeginnend net zo goed mogelijk is als oneindig?

zou je kunnen zeggen dat onbeginnend net zo goed mogelijk is als oneindig?

Ja, waarom niet, hoewel onbeginnend formeel geen bestaand woord is. Wel onbegonnen.

ik begrijp ergens je filosofie:" waar begint het, en waar eindig het "hét"?

en daarna gekoppelt -meteen- bij deze vraag:" met wat is het begonnen..."

bekijk goed dit plaatje en stel de vraag:

1) wat was er voor de 'Bigbang' ?

2)wat komt er na de Bigbang?

voor ons, als mens bestaan, wij leven er tussen.

het is een zeer goeide vraag/bedenking, dat je stelt, maar ik vrees dat niemand een exact antwoord op uw vraag heeft.

Het boekje van Kees Boeke komt aardig in de buurt van je idee. Zie hier:

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/19433462/

Je zou het vraagstuk denk ik beter kunnen formuleren als: heeft het universum (of: de materie, danwel de tijd) een begin?

Dit type vraagstuk houdt de gemoederen al eeuwenlang bezig, en dit vraagstuk duikt ook in de moderne natuurkunde, in de kosmologie weer op.

Zo hield onder andere Immanuel Kant zich met deze vraag bezig, waarbij hij zowel aantoonde dat een universum dat een begin heeft gehad, als een universum zonder begin, beide ongerijmdheden zijn.

In de kosmologie dook dit vraagstuk opeens op toen ontdekt werd dat het heelal uitdeide, en schijnbaar vanuit een zog. singulariteit (een punt waar alle materie was samengebald) zou zijn ontstaan. Een aantal kosmologen hielden het er ook op dat de tijd een definitief begin gehad zou hebben, en er dus 'niets' was voor de Big bang.

De Big bang theorie doet overigens op dat punt geheel geen uitspraken. De moderne kosmologie laat de Big bang voorafgaan door de zog. cosmologische inflatie (een periode van zeer snelle uitdeiing), waarbij dit proces van cosmologische inflatie in beginsel eeuwigdurend is, dwz. het proces zet zich in andere delen van het universum door, en in gebieden waar de cosmologische inflatie zich voordoet (en die door de snelle uitdeiing de overhand nemen) stopt dat proces na korte tijd en gaat over in de 'normale' Big bang.

(vergelijk dit bijv. met een bosbrand, elk stuk bos staat maar een beperkte tijd in brand, maar de bosbrand zelf kan, zolang er brandstof is, steeds verder woeden. De enige beperking is uiteraard dat bossen niet oneindig groot zijn, maar het universum zelf heeft geen grenzen).

Je moet anders maar eens zoeken naar theoriën van Michio Kaku of Nassim Haramein zoeken, geniale en gerespecteerde wetenschappers. Ik weet niet of zij er theoriën rond hebben, maar het is zeer goed mogelijk.