Hier is een antwoord voor mensen die willen weten hoe God ontstaan is:

Ter inlichting:

Ik heb van veel niet-gelovigen gehoord dat wij (katholieken, moslims,...)

het leven na de dood zelf verzonnen hebben omdat wij bang zijn om te sterven, maar het is andersom de niet-gelovigen zijn bang om te geloven omdat zij van deze leven willen genieten. De koraan heeft het niet mis, hier zijn enkele voorbeelden: Bijna iedereen weet dat de koraan ongeveer 1500 jaar geleden ontstaan is en toch staat er geschreven dat de zon het centrum is en dat de aarde door verschillende gassen ontstaan is, hoe konden zij dat nu weten ????

Op aarde zijn er meer gelovigen dan niet-gelovigen, belangrijkste:Amerika, Azie,England,...( die zullen het toch niet mis hebben)

Meeste wetenschappers zijn gelovig geworden omdat ze wisten dat er iets na het leven was (zoals Einstein).

LEVEN OP AARDE IS EEN KLEIN REISJE VOOR DE MENSHEID, ECHTE LEVEN BEGINT NA DE DOOD.

Antwoord op vraag 'Hoe is God ontstaan':

Wij vinden het normaal om te sterven en om geboren te worden m.a.w. elk levend wezen wordt geboren en vervolgens sterft die. Wij hebben grenzen bij ons denkvermogen, wij kunnen ons gebeurtenissen niet vergelijken met die van de andere wereld want die gebeurtenissen behoren tot deze wereld (met 4 dimensies), in een andere wereld gelden andere regels die wij niet kennen en ons niet kunnen voorstellen. Hier is een voorbeeld:

Wij laten een mens heel zij leven in een lege witte kamer alleen, dan kan hij zich niet voorstellen wat vriendschap, andere kleuren, emoties,... zijn.

Ik hoop dat de niet gelovigen van mening zullen veranderen.

Dit hoort in het "Filosofie, Theologie en Ethiek" forum.

Hier is een antwoord voor mensen die willen weten hoe God ontstaan is:

nou ik heb je post gelezen maar ik heb geen enkel argument voorbij zien komen..

Ik hoop dat de niet gelovigen van mening zullen veranderen.

ik hoop het ook voor je

maar het is andersom de niet-gelovigen zijn bang om te geloven omdat zij van deze leven willen genieten.

Gaat geloof dan automatisch gepaard met het naleven van de ethiek die opgelegd word door de verschillende wereldgeloven? Ik denk niet dat het moeilijk moet zijn, als je enig emphatisch vermogen hebt, je in te denken dat er mensen zijn die simpelweg het leven na de dood verwijzen naar het rijk der metafysica, en in plaats daarvan zich gewoon bezighouden met wat tastbaar en zichtbaar is. Ik geloof zelf ook niet in een leven na de dood, ben doodsbang voor de dood omdat ik net als het grootste deel van de mensheid wanhopig mijn ego liefheb, alhoewel ik "weet" dat de ervaring van de dood net is als de ervaring van het niet-geboren zijn.

Bijna iedereen weet dat de koraan ongeveer 1500 jaar geleden ontstaan is en toch staat er geschreven dat de zon het centrum is en dat de aarde door verschillende gassen ontstaan is, hoe konden zij dat nu weten ????

Democritus, Lucretius en dergelijek klassieke filosofen zijn allemaal aanhangers van het atomisme. Hoe konden hun weten dat atomen werkelijk bestaan? Pas in 1905 stond echt vast dat atomen werkelijkheid zijn, en niet slechts een theoretisch model. Tot die tijd bleven sommige wetenschappers (bijvoorbeeld Ernst Mach, die toch niet een van de domsten was) volhouden dat atomen niet bestaan. Kennelijk namen hun deze dingen aan, ze geloofden wel of neit in atomen omdat dit hun uitkwam. Net als gelovigen aannemen dat er leven na de dood bestaat. Dit is echter nog niet bewezen!

LEVEN OP AARDE IS EEN KLEIN REISJE VOOR DE MENSHEID, ECHTE LEVEN BEGINT NA DE DOOD.

Echt leven begint na de dood? Dit klinkt paradoxaal in mijn oren. Wellicht ben ik slechts een nietig mens dat al snel tegen grenzen aanloopt omdat het redeneert aan de hand van taal, dus ik denk dat mijn hersenen deze schijndualiteit niet aankunnen.

Wij laten een mens heel zij leven in een lege witte kamer alleen, dan kan hij zich niet voorstellen wat vriendschap, andere kleuren, emoties,... zijn.

Ik snap niet wat dit zou moeten toevoegen aan jouw theorie over het ontstaan van God. Mijn ontologisch bewijs tegen God is echter simpel. Alles is niets. Als ergens veel van is, is het weinig werd. Is gras veel waard? Nee, want er is enorm veel van. Als iets alles is, is het dus niets. God word vaak afgebeeld als omnipotent, hij is dus alles (zeker als je een pantheist bent). Maar alles is niets. Dus is God niets!

Het is altijd hetzelfde: als ze in iets willen geloven dan moeten zij het eerst zien. Als jullie geesten zien dan veronderstel ik dat jullie ook in god gaan geloven, want een geest is in strijd met de wetten van de natuur.

Denken jullie niet dat er genoeg mensen zijn die geesten hebben gezien en ik ben er één van. Ik heb niet gedroomd, ik ben niet gek en het waren zeker geen illusies, want straks krijg ik opmerkingen dat het maar een verzinsel is. Als het zo doorgaat dan kan er ook geen waarheid aangetoond worden, men moet vertrouwen in iemand hebben.

Jullie gebruiken meerdere keren het woord 'natuur' als jullie iets willen verklaren maar kunnen jullie mij wetenschappelijk verklaren wat natuur is? Hoe kan 'natuur' zo ingewikkelde dingen 'maken', moet het geen verstand hebben of gebeurt het zomaar? Weten de wetenschappers wat er voor de Big bang was?

Mijn ontologisch bewijs tegen God is echter simpel. Alles is niets. Als ergens veel van is, is het weinig werd. Is gras veel waard? Nee, want er is enorm veel van.

Ben je zeker van dat gras niets waard is? Wat zou er gebeuren als er geen gras op aarde was? De dieren zouden het niet leuk vinden.

Het is net een keten, alles hangt af van iets.

Het is altijd hetzelfde: als ze in iets willen geloven dan moeten zij het eerst zien. Als jullie geesten zien dan veronderstel ik dat jullie ook in god gaan geloven, want een geest is in strijd met de wetten van de natuur.

Geesten zijn niet in strijd met de natuur, integendeel! Het is al bewezen dat mensen een bepaalde 'aanwezigheid' voelen waarneer een bepaald deel van de hersenen een zwak elektrisch schokje word gegeven. Geloof in dingen zit tussen de oren. Het ligt eraan hoe je de wereld bekijkt. Ikzelf geloof dat de wereld zich alleen in mijn hoofd bevind. Voor mij draait dus alles om relativiteit en subjectiviteit. Ik vind het perfect mogelijk dat mensen in hun wereld wel geesten zien, maar ik in de mijne niet, simpelweg omdat wij beiden in andere omstandigheden leven. Hierdoor heb ik ook niet echt een probleem met mensen die in God geloven, echter, ik zou het zelf nooit doen omdat ik de logica en de wetenschap aanhang.

Jullie gebruiken meerdere keren het woord 'natuur' als jullie iets willen verklaren maar kunnen jullie mij wetenschappelijk verklaren wat natuur is? Hoe kan 'natuur' zo ingewikkelde dingen 'maken', moet het geen verstand hebben of gebeurt het zomaar? Weten de wetenschappers wat er voor de Big bang was?

Wetenschappelijk verklaren wat natuur is? Doel je hierbij op de definitie van natuur, of iets anders? Ik begrijp je vraag niet echt. Hoe de natuur zulke ingewikkelde dingen kan maken? Tja, in evolutie geloof jij waarschijnlijk aangezien je een creationist bent, dus denk ik dat ik weing aan kan voeren dat jou overtuigd dat het perfect mogelijk is dat complexe dingen kunnen ontstaan zonder de hulp van een God. Ik ga jouw dus ook niet proberen over te halen om niet meer in God te geloven. Dit is een nutteloze onderneming.

Ben je zeker van dat gras niets waard is? Wat zou er gebeuren als er geen gras op aarde was? De dieren zouden het niet leuk vinden.  

Het is net een keten, alles hangt af van iets.

Hierbij geef je een heel andere draai aan het gras, omdat je nu stelt dat gras impermanent is, en dus zal vergaan. In dit opzicht is niets iets waard. Het is echter zo dat het op het huidige moment zo is dat er veel gras is. Echter, het gras is maar een voorbeeld. Je kunt dit vervangen voor enig ander item. We kunnen denk ik veilig zeggen dat iets waar er op dit moment veel is, weinig waard is.

Al 5 jaar lang houd ik mezelf bezig met deze vraag en ben er niet uit, omdat dat het antwoord met het bewijs er niet is. Het vinden van een antwoord biedt geen oplossing. Ik steldel eerder in mijn topic: wat is gods ware identiteit? Als die vraag overtuigend wordt beantwoord kan jouw vraag ook worden beantwoord.

Je had ook kunnen stellen: WAREN DE GODEN BUITENAARDSE WEZENS? Maar deze vraag kan ook niet worden beantwoord, omdat de bewijzen ontbreken en om te gaan speculeren dat er iets is, wat er niet is, houdt dit verhaal ook op.

Het grote probleem is dat er drie kampen zijn.

Kamp 1: de gelovigen die menen dat god bestaat met alle mooie toespellingen naar hun god.

Kamp 2: de ongelovigen, die godsdienst af doen als flauwekul (o.a. ik).

Kamp 3: zij die geloven en niet geloven, zoals wetenschappers die gelovig zijn en vaak in een tweestrijd met zich zelf komen.

Deze drie kampen vormen problemen, omdat men rond tolt in hun opvattingen. De gehanteerde bewijsvoeringen van kamp 1 en 2 staan lijnrecht tegen over elkaar, dus ze zijn onoplosbaar. Accepteren dat de feiten er zijn, zijn voor mij geen feiten, omdat ze niet overtuigend zijn, dus het probleem blijft.

Waar god vandaan komt kan mogelijk beantwoorden door het feit dat de mens het zelf heeft verzonnen. Want god heeft zich in zijn bestaan zich zelf niet bewezen dat hij bestaat, sterker nog, het is stil in BV de hemel.

Op aarde zijn er meer gelovigen dan niet-gelovigen, belangrijkste:Amerika, Azie,England,...( die zullen het toch niet mis hebben)

Mensen hebben ook eeuwen lang geloofd dat de zon om de aarde draaide. Dit werd ook grotendeels geloofd omdat 'de kerk' dit zei. Toch hadden al deze mensen het mis. Het is namelijk niet zo, dat als de grootste groep iets roept, dat het ook daadwerkelijk zo is.

Meeste wetenschappers zijn gelovig geworden omdat ze wisten dat er iets na het leven was (zoals Einstein)

Het was in die tijd heel normaal om te geloven in God. Einstein kan dan wel een heel groot wetenschapper zijn geweest, wat ik ook zeker waardeer, maar hij was ook een mens en maakte ook fouten, net als andere wetenschappers.

Antwoord op vraag 'Hoe is God ontstaan':

Wij vinden het normaal om te sterven en om geboren te worden m.a.w. elk levend wezen wordt geboren en vervolgens sterft die. Wij hebben grenzen bij ons denkvermogen, wij kunnen ons gebeurtenissen niet vergelijken met die van de andere wereld want die gebeurtenissen behoren tot deze wereld (met 4 dimensies), in een andere wereld gelden andere regels die wij niet kennen en ons niet kunnen voorstellen. Hier is een voorbeeld:

Wij laten een mens heel zij leven in een lege witte kamer alleen, dan kan hij zich niet voorstellen wat vriendschap, andere kleuren, emoties,... zijn.

Je vertelt nog steeds niet HOE God is ontstaan. Je zegt alleen dat wij het niet kunnen begrijpen. Als jij het wel kunt begrijpen misschien dat je het ons dan even uit kan leggen.

Ikzelf geloof helemaal niet in God. Ik denk dat God door de meeste mensen als middel wordt gezien om onverklaardbare dingen ergens aan te koppelen. De vraag: Wat was er dan voor de BIG-BANG, vind ik persoonlijk nogal een stomme vraag, hetzelfde kan gevraagd worden voor God. En als God al eeuwig zou hebben bestaan, dan zou dat voor het universum ook kunnen

Op aarde zijn er meer gelovigen dan niet-gelovigen, belangrijkste:Amerika, Azie,England,...( die zullen het toch niet mis hebben)  

Mensen hebben ook eeuwen lang geloofd dat de zon om de aarde draaide. Dit werd ook grotendeels geloofd omdat 'de kerk' dit zei. Toch hadden al deze mensen het mis. Het is namelijk niet zo, dat als de grootste groep iets roept, dat het ook daadwerkelijk zo is.

Helemaal mee eens. Dit staat beter bekend als argumentum ad populum: http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_belief

zweistein schreef:Hier is een antwoord voor mensen die willen weten hoe God ontstaan is:

Ter inlichting:

Ik heb van veel niet-gelovigen gehoord dat wij (katholieken, moslims,...)

het leven na de dood zelf verzonnen hebben omdat wij bang zijn om te sterven, maar het is andersom de niet-gelovigen zijn bang om te geloven omdat zij van deze leven willen genieten. De koraan heeft het niet mis, hier zijn enkele voorbeelden: Bijna iedereen weet dat de koraan ongeveer 1500 jaar geleden ontstaan is en toch staat er geschreven dat de zon het centrum is en dat de aarde door verschillende gassen ontstaan is, hoe konden zij dat nu weten ????

Op aarde zijn er meer gelovigen dan niet-gelovigen, belangrijkste:Amerika, Azie,England,...( die zullen het toch niet mis hebben)

Meeste wetenschappers zijn gelovig geworden omdat ze wisten dat er iets na het leven was (zoals Einstein).

LEVEN OP AARDE IS EEN KLEIN REISJE VOOR DE MENSHEID, ECHTE LEVEN BEGINT NA DE DOOD.

Met alle respect, maar dit is een behoorlijk kansloos betoog. Dat er meer gelovigen zijn dan ongelovigen zegt niks. De mens wil een reden voor het leven. En dat is ook logisch; alles om je heen gebeurt met een reden. Zoiets heet causaliteit. Echter, een reden voor God is er alleen gevoelsmatig. Die reden zal nooit rationeel zijn. Da's vrij makkelijk in te zien: logischerwijs kun je net zo veel voor- als tegenargumenten voor een God geven. Ikzelf neig ook naar een zingeving, maar dat is gevoelsmatig. Ik zal nooit beweren dat die zingeving er absoluut gezien is. Dat is hopeloos naief. Verder raad ik je aan om Einstein buiten je betoog te houden. Einstein was religieus op een hele andere manier dan wat ik van jou lees: Hij geloofde bv al niet in absolute ethiek. En absolute ethiek is 1 van de grote kenmerken van de Islam, het Christendom, het Jodendom etc.

Verder zeg je het zelf al: mensen hebben grenzen aan hun denkvermogen. Het idee dat de schepping er zonder reden is, kan door veel mensen ( ik denk zelf door elk weldenkend mens) niet geslikt worden. Maar om daar absolute conclusies uit te trekken getuigt van kinderachtig denken. Dat is het idee van causaliteit doortrekken buiten het universum om. Zinloos. Je hoop dat gelovigen "tot inkeer komen" vind ik vrij respectloos en domd. Ikzelf heb de waarheid ook niet in pacht, maar ik zie wel de drogredenatie die gelovigen gebruiken. En die drogredenatie getuigt van een wanhopige poging om het geloof rationeel te bevestigen. Terwijl geloof juist alleen gevoelsmatig, en individueel, valt te bevestigen. De absolute waarde ervan is dan ook 0.

Het is altijd hetzelfde: als ze in iets willen geloven dan moeten zij het eerst zien. Als jullie geesten zien dan veronderstel ik dat jullie ook in god gaan geloven, want een geest is in strijd met de wetten van de natuur.

Alweer zo'n denkfout: een geest is niet in strijd met de wetten van de natuur. Waar haal je dit vandaan? Het kan niet verklaard worden. Dat is iets heel anders

Denken jullie niet dat er genoeg mensen zijn die geesten hebben gezien en ik ben er één van. Ik heb niet gedroomd, ik ben niet gek en het waren zeker geen illusies, want straks krijg ik opmerkingen dat het maar een verzinsel is. Als het zo doorgaat dan kan er ook geen waarheid aangetoond worden, men moet vertrouwen in iemand hebben.

Jullie gebruiken meerdere keren het woord 'natuur' als jullie iets willen verklaren maar kunnen jullie mij wetenschappelijk verklaren wat natuur is? Hoe kan 'natuur' zo ingewikkelde dingen 'maken', moet het geen verstand hebben of gebeurt het zomaar? Weten de wetenschappers wat er voor de Big bang was?  

Haal de Big Bang er ook maar weer bij. Nee,wetenschappers weten niet wat er voor de BB was. Maar ze proberen er tenminste achter te komen. Een gelovige zal nooit willen weten wie God heeft geschapen; God is immers oneindig. Bovendien is dit een fysisch probleem ( singulariteiten, zie Hawking en Ellis) en dat valt niet te vergelijken met zoiets als een relgie.

Je slaat hier behoorlijk de plan mis, kerel.

Geesten zijn niet in strijd met de natuur, integendeel! Het is al bewezen dat mensen een bepaalde 'aanwezigheid' voelen waarneer een bepaald deel van de hersenen een zwak elektrisch schokje word gegeven.

De mensen die geesten hebben gezien voelen hun aanwezigheid niet maar ze zien hen met blote ogen en ik denk niet dat mensen die geesten hebben gezien ook een elektrisch schokje krijgen

Wetenschappelijk verklaren wat natuur is? Doel je hierbij op de definitie van natuur, of iets anders? Ik begrijp je vraag niet echt. Hoe de natuur zulke ingewikkelde dingen kan maken?

Als ons leerkracht chemie iets wil uitleggen dan gebruikt hij vaker het woord 'natuur', hier een voorbeeld:, we weten niet hoe het allemaal precies gebeurt maar dat kunnen we overlaten aan de natuur...,

Ik denk dat jullie met 'natuur' God bedoelen.

We kunnen denk ik veilig zeggen dat iets waar er op dit moment veel is, weinig waard is.

Ales wat tot de natuur behoort heeft zijn eigen functie. Kun jij mij een voorbeeld geven van iets op aarde dat niets waard is?

Want god heeft zich in zijn bestaan zich zelf niet bewezen dat hij bestaat, sterker nog, het is stil in BV de hemel.

God heeft zijn aanwezigheid meerde keren bewezen (zie alle profeten).

Voor jullie moet Hij zijn aanwezigheid elk dag bewijzen om jullie gerust te stellen. Kijk rond dan zul jij zijn aanwezigheid merken.

Mensen hebben ook eeuwen lang geloofd dat de zon om de aarde draaide. Dit werd ook grotendeels geloofd omdat 'de kerk' dit zei.

Dat werd toen ook grotendeels door de wetenschappers beweerd.

Jullie 'wetenschappers' kwamen maar pas 200 jaar geleden op het idee dat de zon het centrum is maar in de koraan staat het al 1500 jaar.

Het was in die tijd heel normaal om te geloven in God. Einstein kan dan wel een heel groot wetenschapper zijn geweest, wat ik ook zeker waardeer, maar hij was ook een mens en maakte ook fouten, net als andere wetenschappers.

Zo te zien twijfel je ook over wetenschappers.

Ik ben er zeker van dat als je ook zo'n groot wetenschapper zou zijn als hem dat je ook van mening gaat veranderen, net zoals de meesten.

Je vertelt nog steeds niet HOE God is ontstaan. Je zegt alleen dat wij het niet kunnen begrijpen. Als jij het wel kunt begrijpen misschien dat je het ons dan even uit kan leggen.

Ik was niet van plan uit te leggen van hoe god ontstaan is maar ik wilde de mensen die met deze vraag vastzitten helpen dus samengevat deze vraag is niet van deze dimensie. Degenen die het niet begrijpen lees het opnieuw, het kost je geen moeite.

Mijn conclusie waarom dat jullie niet in God geloven: jullie willen dat alles makkelijk en voor de hand liggend is

Er staan een heleboel van dit soort vragen / discussies op dit forum,

die mijns inziens allemaal neer komen op de vraag:

Wat is 'geloven' ?

In religieuze zin komt dat kennelijk vaak neer op het erkennen van het bestaan van een soort opperwezen (persoonlijk geloof ik in een heilige eik, maar die zijn er bij mij in de buurt niet zoveel, dus mijn geloof heeft het moeilijk

En tja, kennelijk zijn er ook veel mensen die zoiets vergelijkbaars doen, waaruit in mijn ogen slechts een (statistische) conclusie mag worden getrokken omtrent de aard van de mens, nergens anders over.

Ik wil er meteen aan toevoegen dat die conclusie andere mogelijkheden en persoonlijke ervaringen niet uitsluit. Het bestrijden van die andere mogelijkheden is daarom in mijn ogen behoorlijk onredelijk (tenzij iemand erbij vertelt dat hij of zij niet in statistiek gelooft).

Maar goed, als je vraagt "Hoe is God ontstaan?", dan kun je in mijn ogen beter vragen "Hoe is 'geloof' ontstaan?", of nog algemener: "Hoe komt het dat mensen geloven?" Bij deze laatste vraag zou ik dan 'geloven' in de meest algemene zin van het woord betrachten.

Beste zweistein

Kben een beetje teleurgesteld, ik had wel graag eens een visie gehad van een gelovige over het ontstaan van God. Uw antwoord: "de vraag is niet van deze dimensie", kan ik echter geen visie noemen.

Met mijn beperkte kennis over goddelijke entiteiten, dacht ik dat de godsdiensten (christenen, moslims, joden) aannemen dat God niet is ontstaan maar altijd heeft bestaan.

Indien ie wel is ontstaan is de grote vraag dan niet: Heeft elk gevolg een oorzaak, of niet? Met andere woorden is het mogelijk dat uit het niets iets ontstaat? Wie kan hierop antwoorden.

Hoe is God ontstaan?

In de loop van de geschiedenis zochten mensen een antwoord op de vraag hoe is het universum ontstaan. En het enige antwoord dat daar op kwam was een hoger(e) entiteit(en). De griekse kosmologie is hier een pracht voorbeeld van maar zeker niet het enige. Volgens mij is uit dergelijke pseudo-filosofie God ontstaan.

Ik ben ongelovig maar weiger mezelf atheïst te noemen. Ik vind het reinste onzin om iets te willen bewijzen wat niet te bewijzen valt. En alhoewel ik alle moeite van de wereld doe om respect te hebben voor ieders geloof, heb ik de grootste moeite om aan te nemen dat religie het beste uit de mens haalt, wat voor mij de enige bestaansreden is van religie. Maar dat is een andere discussie.

zweistein: Mijn conclusie waarom dat jullie niet in God geloven: jullie willen dat alles makkelijk en voor de hand liggend is

Onzin², met je redenering verklaar ik onweeerlegbaar vliegende roze olifanten met groene bollen. Als je het niet begrijpt of niet kan zien, wel ik kan je op weg helpen, je moet denken in een andere dimensie.